АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6448/2021

г. Иваново

09 февраля 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Автоагрегат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в результате залива в сумме 23 982  рублей 59 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Автоагрегат» о взыскании ущерба в порядке суброгации в результате залива в сумме 33 282 рублей 59 копеек. В качестве правового обоснования указаны ст. ст. 15, 314, 395, 965, 1095 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Определением арбитражного суда от 13.07.2021 исковое заявление оставлено без движения. 

Определением арбитражного суда от 13.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

29.09.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором общество против удовлетворения исковых требований возражало, ссылается на выплату ущерба непосредственно собственнику пострадавшей квартиры.

01.10.2021 судо вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Протокольным определением от 02.12.2021 дело признано подготовленным к судебному разбирательству.

В судебное заседание, назначенное на 09.02.2022 года лица, участвующие в деле не явились, о причинах не явки не сообщили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». Копия определения от 11.01.2022, направленная третьему лицу по месту жительства, им получена 18.01.2022г., почтовое уведомление приобщено к материалам дела. На основании ст. 123 АПК РФ суд признал лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания. Судебное заседание проведено без участия сторон и третьего лица в порядке, предусмотренном ч. 3 статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 23 982 рублей 59 копеек. Заявление судом удовлетворено.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, свою позицию изложил в отзыве от 29.09.2021, указав, что размер ущерба возмещен в полном объеме. Ответчик оспаривает размер причиненного ущерба, объем зафиксированных истцом повреждений не соответствует действительности, надлежащие документы, подтверждающие реальную стоимость, не представлены.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 (страхователь) заключен договор добровольного страхования в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования 

<

...>.

25.02.2021 в результате прорыва на стояке горячего водоснабжения в квартире 28 по вышеуказанному адресу произошла промочка в квартиру № 24, о чем управляющей компанией составлен соответствующий акт от 26.02.2021 с описанием объема пострадавшего имущества.

Указанное событие признано страховщиком страховым случаем по платежному поручению № 225 от 18.03.2021 страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 33 282 рублей 59 копеек.

На основании заявления ФИО2 от 01.03.2021 управляющая компания по приходно-кассовому ордеру от 10.03.2021 № 96 возместила потерпевшей расходы по промочке в сумме 9 300 рублей.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение в невозмещенной части подлежит взысканию с лица, ответственного за содержание общего имущества, истец обратился в суд  с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата    или    повреждение его имущества    (реальный    ущерб),    а    также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). 

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Приведенные нормы не указывают на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было правомочно нанести вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, далее по тексту - Правила № 491).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ)  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предметом рассмотрения настоящего спора является разница между страховым возмещением и сумой, выплаченной ответчиком в добровольном порядке.

Факт аварии, причинение вреда, вина ответчиком не оспорены и подтверждаются представленным в материалы дела актом от 26.02.2021, согласно которому промочка произошла в результате аварии на стояке горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире.

В подтверждении размера причиненного вреда истец представил, в том числе, акт от 26.02.2021 с указанием перечня повреждений внутренней отделки и приложением расчета страховой выплаты.

В акте от 26.02.2021, утвержденного ответчиком, установлены следующие повреждения малая комната площадью 9,9 кв. м. лопнул натяжной потолок, под батареей отошли обои на площади 1,0 на 0.5 м, санузел: ниша, где расположены стояки горячего и холодного водоснабжения, канализации закрыты шкафом с распашными дверями на высоту 2/3, двери имеют разбухание и не прикрываются, ванная комната : повреждение навесного шкафа с зеркалом имеет место разбухание дверки, коридор между санузлом и малой комнатой: незначительные вспучивание подстилочного материала под линолеумом 1 м на 2,5 м.

Таким образом, исходя из указанных в акте от 26.02.2021, обстоятельств промочки, суд не находит оснований не доверять представленному истцом в материалы дела перечню поврежденного имущества и расчету ущерба.

Доводы ответчика относительно объема повреждений и размера ущерба  подлежат доказыванию посредством проведения экспертизы, однако, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, доказательств образования неосновательного обогащения на стороне потерпевшего не представил, в связи с чем, суд при определении размера ущерба считает возможным руководствоваться представленным истцом в материалы дела расчетом ущерба.

Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения ущерба, исследовав и оценив представленные истцом доказательства по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.   

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Автоагрегат» о взыскании ущерба в порядке суброгации в результате залива в сумме 23 982 рублей 59 копеек,  - удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Автоагрегат» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 23 982  рублей 59 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 2 000 рублей судебные расходы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                      Т.В. Романова