АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70306/2020

Дело № А55-8921/2019

г. Казань

09 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стронж-Сервис»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020

по делу № А55-8921/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стронж-Сервис» о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стронж-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стронж-Сервис» (далее – ООО УК «Стронж-Сервис», ответчик) о взыскании 78 504,82 руб. основного долга по договору от 01.05.2014 № 30576ко за потребленную тепловую энергию в период октябрь - декабрь 2018 года. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 по делу № А55-8921/2019 производство по делу прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с принятием судом первой инстанции отказа истца от исковых требований в полном объеме. ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2457 руб. 

ООО УК «Стронж-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных расходов в сумме 35 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020 заявление ООО УК «Стронж-Сервис» удовлетворено в заявленном ответчиком размере.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020 по настоящему делу отменено, в удовлетворении заявления ООО УК «Стронж-Сервис» о взыскании компенсации указанных расходов отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО УК «Стронж-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.07.2020, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. 

Как полагает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции не исследовались представленные в материалы дела доказательства несогласия ответчика с образовавшейся задолженностью, которая впоследствии была предъявлена истцом к взысканию в рамках настоящего дела (ответ от 29.11.2018 с требованием направить представителей для допуска узла учета в коммерческий учет, письмо от 19.12.2018 о несогласии с выставленными суммами по договору от 01.05.2014 № 30576ко). 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 25 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик предъявил к взысканию с истца судебные расходы в сумме 35 000 руб. на оплату услуг представителя по заключенным им с исполнителем договорам оказания юридических услуг от 18.04.2019 и от 10.02.2020. В подтверждение фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. ответчиком представлены названные договоры, акты приема-передачи оказанных услуг от 25.12.2019 на сумму 25 000 руб. расходный кассовый ордер от 25.02.2020 № 61 на сумму 25 000 руб., по договору от 18.04.2019, расходный кассовый ордер от 25.02.2020 № 60 на сумму 10 000 руб. по договору от 10.02.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов, исходил из того, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, что обусловлено необоснованностью предъявленных им к ответчику требований, ввиду неправильного начисления платы за потребленный энергоресурс, а именно - завышения истцом объема потребленного энергоресурса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, с указанными выводами не согласился и, отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Возражая против взыскания судебных расходов, истец сослался на то, что обращение в суд с иском было вызвано неправомерными действиями ответчика, который не сообщал истцу сведения о показаниях приборов учета и не ответил на претензию с расчетом задолженности, составленным на основании тех данных, которые имелись у истца. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии намерения со стороны ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, истец был вынужден был обратиться в суд за защитой своих интересов.

К материалам дела истцом приложены копии претензий от 29.11.2018 и от 24.12.2018 с доказательствами их направления в адрес ответчика (т. 1 л.д. 41-51).

Вопреки доводам ответчика, ответы на претензии им не направлялись, доказательства их направления в адрес истца материалы дела не содержат.

Как установлено апелляционным судом, истцом в материалы дела представлен документ, озаглавленный как «Расчет задолженности по договору (по факту потребления)» из которого следует, что платежи, в счет погашения задолженности перед истцом за октябрь-декабрь 2018 года производились ответчиком в январе и феврале 2019 года, то есть уже после направления претензий об оплате. 

Кроме того, истцом представлялся проект акта сверки расчетов (не подписанный сторонами) из которого следует, что истцом принимались оплаты от ответчика в марте, апреле, мае, июле и августе 2019 года, то есть после обращения в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 95-97). 

Последняя оплата, согласно акта сверки, имела место 21.08.2019 (платежное поручение от 21.08.2019 № 562 на сумму 250 000 руб.). 

В результате, на момент рассмотрения настоящего дела, стороны согласились, что остаток задолженности составляет сумму 42,89 руб. Остаток был оплачен ответчиком 21.10.2019 (т. 1 л.д. 115), после чего истец и отказался от иска. 

По смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении № 1, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, производство по которому прекращено, суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что привлечение истцом к участию в судебном процессе ответчика являлось необоснованным, то есть, истец ошибочно инициировал судебный процесс.

Вместе с тем, по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, в рассматриваемом споре таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах дела не имеется доказательств того, что отказ от иска вызван тем, что истец изначально заявил неправомерные требования, что и послужило (по утверждению ответчика) основанием для отказа от иска.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Определением от 28.09.2020 суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела и предложил сторонам представить обоснование причин отказа истца от иска; истцу – доказательства утверждений о том, что обращение в суд было вызвано несоблюдением ответчиком претензионного порядка, а ответчику, соответственно,  доказательства того, что оплаты в адрес истца, которые имели место после направления в его адрес претензий и после обращения в суд, не явились причиной отказа истца от иска. 

Однако каких-либо новых документов и доводов сторонами не представлено, в том числе, ответчиком не представлено доказательств направления истцу ответов на его претензии. 

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для того, чтобы рассматривать истца как проигравшую сторону и, соответственно, для взыскания с него судебных расходов в пользу ответчика. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом апелляционной инстанций норм процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, принятое по делу постановление является законным и обоснованным. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и не опровергают его выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А55-8921/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья        Т.Н. Федорова

Судьи        Е.Н. Бубнова

        С.А. Филимонов