ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело№А40-234258/22-65-2077

г. Москва

27 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 января 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлипным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Магнум Ойл" (127015, Россия, г. москва, вн.тер.г. муниципальный округ Беговой, Нижняя Масловка ул., д. 3, этаж 2, ком. 17, ОГРН: 1127747188744, дата присвоения ОГРН: 27.11.2012, ИНН: 7705526892) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (184143, Мурманская область, Ковдорский район, Ковдор город, Чехова улица, 4, ОГРН: 1035100038698, дата присвоения ОГРН: 21.08.2003, ИНН: 5104908766) 

о взыскании денежных средств в размере 2 052 751 руб. 25 коп. 

при участии: 

от истца: Горбачева Е.А. по доверенности от 05.10.2022 

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Магнум Ойл" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тепловодоканал" о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору поставки в размере 2 052 751 руб. 25 коп. 

Через канцелярию суда ответчик представил отзыв, с заявленными исковыми требованиями не согласен, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Дал пояснения по существу требований.  

В связи со сменой адреса местонахождения Истцом было заявлено ходатайство в порядке ст. 124 АПК РФ, которое было рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК Магнум Ойл» и ООО «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ»» заключен Договор поставки нефтепродуктов №МО-АН-22-69 от 23.03.2022, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель оплачивать и принимать нефтепродукты (далее Продукция или Товар) на условиях Договора и приложений к нему Во исполнение Договора Истец за период действия Договора поставил в адрес Ответчика Товар на общую сумму 10 115 486,50 руб. Данный факт подтверждается УПД №МО_22070307 от 03.07.2022 на сумму 2 007 108 руб., УПД №МО_22071214 от 12.07.2022 на сумму 2 147633,50 руб., УПД №МО_22071403 от 14.07.2022 на сумму 1 941 322 руб., УПД № МО_22071707 от 17.07.2022 на сумму 2 010 0290 руб.

В соответствии с п. 4.2. Договора оплата Продукции производится в порядке, установленном в соответствующей Спецификации. При отсутствии в Приложении к Договору сроков оплаты поставленного Товара, оплата Товара производится в течение 3 (трех) календарных дней с даты поставки.

Отгрузка Товара в соответствии с Универсальным передаточным документом №МО_22070307 от 03.07.2022 произведена 03.07.2022, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 06.07.2022.

Отгрузка Товара в соответствии с Универсальным передаточным документом №МО_22071214 от 12.07.2022 г произведена 17.07.2022, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 20.07.2022.

Отгрузка Товара в соответствии с Универсальным передаточным документом №МО_22071403 от 14.07.2022 произведена 14.07.2022, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 17.07.2022.

Отгрузка Товара в соответствии с Универсальным передаточным документом №МО_22071707 от 17.07.2022 произведена 17.07.2022, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 20.07.2022г., однако задолженность погашена в полном объеме только 10.10.2022. 

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату за поставленный и принятый товар произвел только 10.10.2022. В результате чего, истец начислил ответчику неустойку в заявленном размере.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий, истцом в адрес ответчика была направлена претензия  с требованием об оплате неустойки, которая была оставлена без удовлетоврения. 

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчик свои обязательства по оплате Товара исполнил с нарушением сроков оплаты, предусмотренных Договором поставки.

В соответствии со ст. 330 и 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.5.2. Договора Покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим Договором и Приложениями к нему обязуется уплатить Поставщику пени в размере 0,5 (ноль целях пять десятых) процента от стоимости поставленной Продукции. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное. 

Довод о том, что за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 с должника не могут быть начислены и взысканы финансовые санкции на основании действия моратория, суд считает не обоснованным.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда  РФ от 24.12.2020года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2022года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), т.е. действие данного Постановления Правительства распространялось на требования, которые возникли до введения моратория (т.е. до 31.03.2022) и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория (т.е. к 01.04.2022г), однако  требования Истца к Ответчику о взыскании неустойки, возникли после введения моратория. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 1 500 000 руб., который является разумным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, 307, 309, 310, 329, 330, 333, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ООО "Тепловодоканал" о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО "Тепловодоканал"  в пользу ООО "ТК Магнум Ойл"  пени в размере 1 500 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 33 528 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ТК Магнум Ойл" из дохода Федерального бюджета РФ  государственную пошлину в сумме 20 806 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.

СудьяА.Н. Бушкарев