АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2020 года

Дело №

А13-6884/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Каменева А.Л.,  

рассмотрев 13.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А13-6884/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 4», адрес: 162612, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 06.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 04.10.2016  обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 путем взыскания с перечисленных лиц  солидарно в пользу Общества 2 277 989 руб. 93 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда»), являющееся конкурсным кредитором Общества, 03.10.2018 также обратилось в  арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8  путем взыскания  с них солидарно пользу Общества 2 277 989 руб. 93 коп. 

Определением суда от 16.05.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2019 определение от 24.05.2019  и постановление от 09.09.2019 оставлены без изменения.

ФИО9 07.11.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» 300 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности..

Определением суда первой инстанции от 19.12.2019 заявление удовлетворено частично, с ООО «Газпром теплоэнерго Вологда»  в пользу ФИО9 взыскано 80 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части й отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В   кассационной жалобе ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» просит отменить  определение от 19.12.2019, постановление от 27.02.2020 в части взыскания с ООО «Газпром теплоэнерго Вологда»  80 000 руб. судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно указал, что  представитель ФИО9 – ФИО10 принимала участие в судебном заседании апелляционного суда 02.09.2019.

Как полагает ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», размер взысканных судебных расходов является завышенным; суды первой и апелляционной инстанций не учли, что выполненная представителем ФИО9 работа носила типовой характер.

Податель жалобы также считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы о необходимости солидарного взыскания понесенных ФИО9  судебных расходов,  не учли  разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  – Постановление № 1).

До  начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило поданное в электронном виде ходатайство ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО9 (заказчик) и  ФИО10 (исполнитель) 01.11.2018 заключили договор об оказании юридических услуг  № 4, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению  интересов  заказчика в арбитражном суде при  рассмотрении в рамках дела № А13-6884/2015 обособленного спора о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности.

Согласно разделу 3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и сроки, определяемые в приложении 2 к договору, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1 соглашения об оплате услуг к договору от 01.11.2018 № 4 общая стоимость юридических услуг составляет 10% от цены иска, но не более 300 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по представлению интересов ФИО9  представлен подписанный сторонами 01.08.2019 акт сдачи-приемки оказанных услуг; факт несения судебных расходов ФИО9 подтвердила  расписками Мудрой О.А. от 01.11.2018,  22.05.2019 и  01.08.2019  на общую сумму 300 000 руб.

С учетом того, что определением суда первой инстанции от 24.05.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 09.09.2019, в удовлетворении  требований о привлечении ФИО9 и других контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отказано,  ФИО9 просила взыскать понесенные ею расходы с ООО «Газпром теплоэнерго Вологда».

Суд первой инстанции признал разумными взыскиваемые ФИО9  судебные расходы в сумме 80 000 руб., в связи с чем определением от  19.12.2019 удовлетворил требования заявителя в указанной части, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 27.02.2020 оставил  указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.

Проверив  законность  обжалуемых судебных   актов   исходя из  доводов,   приведенных   в   кассационной  жалобе,  Арбитражный  суд   Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   от   22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае  с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась ФИО9, являющаяся одним из ответчиков по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку определением суда первой инстанции от 24.05.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 09.09.2019, в удовлетворении  требований о привлечении ФИО9 и других контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отказано, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили,  что ФИО9 вправе требовать возмещения понесенных ею судебных расходов с ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», являющегося одним из заявителей по обособленному спору.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанций признали разумными  взыскиваемые ФИО9 расходы на оплату услуг представителя  в сумме 80 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе  ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» доводы о том, что  размер взысканных судебных расходов является завышенным и что суды первой и апелляционной инстанций не учли типовой характер выполненной представителем ФИО9 работы, не принимаются.

Как полагает суд  кассационной инстанции, указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что  понесенные ФИО9 судебные расходы в сумме 80 000 руб. соответствует  объему и характеру услуг, оказанных представителем, категории и результату рассматриваемого спора, сложившемуся  уровню оплаты таких услуг, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении заявления.

В месте с тем необходимо учесть, что наряду с заявлением ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в рамках настоящего обособленного спора  рассматривалось заявление о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества,     поданное конкурсным управляющим ФИО1

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что предъявление требования о взыскании судебных расходов с одного либо нескольких лиц является правом заявителя. Однако из материалов дела не усматривается, что взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя понесены ФИО9 исключительно в связи с рассмотрением заявления ООО «Газпром теплоэнерго Вологда».

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 5 Постановления № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 41 Кодекса об административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» и конкурсный управляющий ФИО1 являются солидарными должниками или кредиторами.

Таким образом, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции, определив  разумный  размер взыскиваемых ФИО9 расходов на оплату услуг представителя, в силу разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 5 Постановления № 1, должны были с учетом фактического процессуального поведения каждого из  заявителей определить, какая  часть расходов подлежит взысканию с ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», привлеченного заявителем в качестве ответчика по заявленным требованиям.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия определения от 19.12.2019  и постановления от 27.02.2019 в обжалуемой части, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления ФИО9 установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в  суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А13-6884/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» в пользу ФИО9 80 000 руб. судебных расходов отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 А.Л. Каменев