ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2996/2022

г. Саратов

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.03.2022, 

от общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» представитель  ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.01.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2022 года по делу № А57-2996/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319366800073891, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (далее – ООО «Химсталькон-Инжиниринг», общество, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 775 000 руб., неустойки в размере 377 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2022 года по делу № А57-2996/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ООО «Химсталькон-Инжиниринг» взысканы основной долг по договору № 191/2021 от 01.04.2021 в размере 3 487 900 руб., пени за период с 22.07.2021 по 31.01.2022 в размере 348 790 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 066 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 435 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор № 191/2021, согласно условиям которого поставщик принимает на себя следующие обязательства:

1.1.1. выполнить для покупателя работы по разработке рабочей конструкторской документации (далее - РКД);

1.1.2. поставить покупателю товар (далее - товар) новым, не бывшим ранее в употреблении, освобожденным от залогов и прав требований третьих лиц;

1.1.3. выполнить для покупателя работы (далее - работы по разработке ППР) по разработке проекта производства работ (далее - ППР);

1.1.4. выполнить для покупателя работы по монтажу (далее - работы по монтажу),

а покупатель обязуется принять товар и работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора наименование, количество, цена, общая стоимость товара и работ, а также сроки и условия отгрузки товара и иные условия поставки товара и выполнения работ определяются сторонами в приложении № 1 (спецификации), являющемся неотъемлемой частью договора (далее - спецификация).

В случае если в приложении № 1 (спецификации) определены иные условия, чем условия настоящего договора, действуют условия приложения № 1 (спецификации).

В соответствии со спецификацией №1 договора поставщик принимает на себя обязательства произвести поставку металлоконструкции болтового резервуара БР 509 куб.м для хранения противопожарного запаса воды, ПВХ-мембраны, нагревателя в комплекте со шкафом управления, датчиком температуры и датчиком уровня воды; доставку 2-х комплектов БР 509 куб.м на площадку строительства; монтаж металлоконструкций болтового резервуара БР 509 куб.м для хранения противопожарного запаса воды, работы по проведению гидроиспытаний, а также произвести монтаж вышеуказанного оборудования на строительном объекте: «Многофункциональный торгово-распределительный центр» на земельном участке по адресу: Воронежская область, Новоусманский район.

Общая стоимость поставляемого товара составляет 7 550 000 рублей, в т.ч. 20% НДС.

Срок окончания выполнения строительно-монтажных работ установлен 10.06.2021.

Указанный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Во исполнение достигнутых договоренностей ООО «Химсталькон-Инжиниринг» произвело поставку и выполнение работ по монтажу на общую сумму 7 550 000 рублей, в т.ч. 20% НДС.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным актом выполненных работ КС-2 от 15.07.2021, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 15.07.2021 – на общую сумму 1 376 760 рублей, в т.ч. 20% НДС, товарной накладной № 263 от 20.05.2021, на общую сумму 5 999 312 рублей, в т.ч. 20% НДС, актом оказанных услуг № 264 от 20.05.2021 на общую сумму 239 928 рублей, в т.ч. 20% НДС.

Во исполнение своих обязательств по договору индивидуальным предпринимателем ФИО2 06.04.2021 был перечислен авансовый платеж в размере 3 775 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 298 от 06.04.2021.

В соответствии со спецификацией № 1 раздел «Срок и условия оплаты по договору» договора покупатель производит оплату стоимости товара, его доставки и строительно-монтажных работ в следующем порядке:

- 50 % от общей стоимости по договору оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора,

- 50 % от общей стоимости по договору оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней по факту завершения строительно-монтажных работ с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета на оплату.

Таким образом, оплата фактически выполненных работ должна быть произведена 22.07.2021.

Однако, как указывает общество, индивидуальный предприниматель ФИО2 в установленный срок оплату фактически выполненных работ не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом первой инстанции со ссылкой на первичную документацию установлено, что работы не приняты ответчиком, поскольку, как указал предприниматель, товар поставлен ненадлежащего качества.

Так, ответчик направлял истцу требование об устранении выявленных недостатков в информационном письме исх. № 22/06-2021/2 от 22.06.2021, в котором в качестве недостатков в товаре указал: покрытие не имеет сплошного вида, присутствуют вздутия, имеется царапина нарушающая покрытие, на внешней поверхности присутствуют крупинки более 2 мм. Данные недостатки являются нарушением требований п. 2.1.1. и п. 2.1.2 ГОСТ 9.307-89 «Покрытия цинковые горячие». В письме просил истца устранить замечания и довести состояние покрытия резервуаров до однородного цвета.

В информационном письме исх. № 11/08-2021/1 от 11.08.2021 ответчик также сообщал об указанных выше недостатках, дополнительно указав о присутствии на поверхности шлаковых включений и о выявлении участка поверхности листа с ржавчиной. В указанном письме ответчик просил истца выдать техническое решение для устранения замечаний.

Кроме того, ответчик в информационном письме исх. № 27/08-2021 от 27.08.2021 повторно указал на выявленные недостатки и просил выдать техническое решение для устранения замечаний.

Истец, проигнорировав требования ответчика по устранению замечаний, фактически являющимися мотивированными возражениями, повторно направил на подпись акт сдачи-приема выполненных работ по монтажу по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Данные обстоятельства изложены в письме истца исх. № 89 от 13.01.2022.

Далее истец воспользовался условиями пункта 5.3.8 договора и оформил акт сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке.

В суде первой инстанции предприниматель указывал, что товар по договору поставлен ненадлежащего качества.

С целью определения характера недостатков спорного товара судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность «Экспертно-исследовательский центр», эксперту ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли объем и качество фактически выполненных работ условиям договора №191/2021 от 01.04.2021 и нормативным требованиям? 

2. В случае выявления несоответствий, указать в чем они выражаются, являются ли существенными, неустранимыми и препятствующими эксплуатации объекта? Определить стоимость устранения недостатков. 

3. Определить объем и стоимость фактически выполненных, качественно выполненных работ по договору №191/2021 от 01.04.2021.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 08/2022-88 от 30.08.2022, в котором сделаны следующие выводы.

При ответе на первый вопрос экспертом установлено, что в целом объем и качество фактически выполненных работ соответствует условиям договора № 191/2021 от 01.04.2021 и нормативным требованиям за исключением выявленных на поверхности резервуаров дефектов (недостатки): шлаковые включения - крупинки гартцинка диаметром более 2 мм, очаги поверхностной коррозии (ржавчина), отверстия диаметром 9 мм.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что местами на поверхности резервуаров наблюдаются шлаковые включения, крупинки гартцинка диаметром более 2 мм. На поверхности резервуаров обнаружены очаги поверхностной коррозии (ржавчина).

Размеры поверхности, где наблюдаются шлаковые включения - крупинки гартцинка диаметром более 2 мм (ближний от распределительного центра резервуар, Резервуар № 1):

25 х 30 мм; 30 х 20 мм; 20 х 10 мм.

Размеры поверхности поврежденной коррозией (ближний от распреде­лительного центра резервуар, Резервуар № 1):

30 х 40 мм; 20 х 10 мм; 100 х 30 мм;

30 х 20 мм - 2 шт.

Размеры поверхности, где наблюдаются шлаковые включения - кру­пинки гартцинка диаметром более 2 мм (дальний от распределительного цен­тра резервуар, Резервуар № 2):

25 х 25 мм; 20 х 10 мм; 30 х 40 мм.

Размеры поверхности поврежденной коррозией (дальний от распреде­лительного центра резервуар, Резервуар № 2):

20 х 25 мм; 60 х 300 мм.

Во втором поясе резервуаров имеются отверстия диаметром 9 мм, количество отверстий (в первом резервуаре три отверстия не заглушённых и одно заглушённое, во втором резервуаре одно отверстие не заглушённое, 4 отверстия заглушённых).

На кровле резервуаров обнаружены очаги коррозии (65 кв.м - один резервуар).

Согласно ГОСТ 9.307-89 (ИСО 1461-89) Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия цинковые горячие. Общие требования и методы контроля

2. Требования к покрытию

2.1. Внешний вид покрытия

2.1.1. При внешнем осмотре поверхность цинкового покрытия должна быть гладкой или шероховатой, покрытие должно быть сплошным. Цвет покрытия от серебристо-блестящего до матового темно-серого. 2.1.2. На поверхности изделий не должно быть трещин, забоин, вздутий. 2.1.3. Наличие наплывов цинка недопустимо, если они препятствуют сборке. Крупинки гартцинка диаметром не более 2 мм, рябизна поверхности, светло-серые пятна и цвета побежалости, риски, царапины, следы захвата подъемными приспособлениями без разрушения покрытия до основного металла не являются дефектами.

В связи с этим можно констатировать, что дефектами (недостатками) в данном случае будут считаться шлаковые включения - крупинки гартцинка диаметром более 2 мм, очаги поверхностной коррозии (ржавчина), отверстия диаметром 9 мм.

Согласно конструкторской и технической документации (РБ-500.ВОР.007.00.00.00 Резервуар объемом 500 куб.м для хранения технической воды и Технической документации 25.29.11.006.0421180 ПС Резервуары сборные на высокопрочных болтовых соединениях) не требуется  герметичности стальной стенки, в схемах резервуаров с мембранным вкладышем (способ герметизации - мембрана для технической воды (вкладыш).

Таким образом, согласно положениям ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины, и определения» все выявленные дефекты (недостатки) можно охарактеризовать как малозначительные устранимые дефекты.

Для устранения выявленных дефектов (недостатков) необходимо выполнить следующие мероприятия:

1) «на поверхности резервуаров обнаружен очаг поверхностной коррозии» - устраняется окраской цинконаполненной краской, с зачисткой участков поверхностной коррозии;

2) во втором поясе резервуаров имеются отверстия диаметром 9 мм, устраняется установкой заглушек на полиуретановый герметик;

3) на кровле резервуаров обнаружены очаги коррозии - устраняется с помощью выполнения следующих работ: подготовка поверхности; покраска эмалью для цинковых покрытий.

Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) составляет 143 550 руб. (приложение локальный сметный расчет (смета) № 1).

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что стоимость фактически качественно выполненных работ по договору № 191/2021 от 01.04.2021 составляет 7 406 450 руб. 

В судебном заседании эксперт ФИО5 дал пояснения по делу и подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, указанным заключением эксперта установлено, что недостатки носят устранимый характер и являются производственными дефектами.

При этом, апелляционная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Таким образом, факт поставки истцом товара с нарушением установленного качества подтверждается материалами дела, в том числе экспертным исследованием. 

Вместе с тем, указанные недостатки являются устранимыми, следовательно, поставленный товар и выполненные работы могут использоваться ответчиком по назначению и имеют для него потребительскую ценность. 

Истец в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар и выполненные работы в размер 3 775 000 руб., исходя из суммы, установленной договором, с учетом оплаченного аванса. 

Представленный расчет судом проверен и признан неверным, поскольку экспертным заключением установлено, что товар поставлен ненадлежащего качества, стоимость устранения недостатков составляет 143 550 руб. Кроме того, экспертом установлена стоимость фактически качественно выполненных работ по договору № 191/2021 от 01.04.2021 в размере 7 406 450 руб. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № 191/2021 от 01.04.2021 в размере 3 487 900 руб. 00 коп., исходя из фактической стоимости выполненных работ, установленной экспертным заключением (7 406 450 руб.), за вычетом стоимости устранения недостатков (143 550 руб.) и оплаченного аванса (3 775 000 руб.). 

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указывает предприниматель, товар по договору поставлен ненадлежащего качества. При этом, общество фактически отказалось от устранения выявленных недостатков.

По мнению апеллянта, в связи с недобросовестным поведением истца, предприниматель имеет право на безвозмездное устранение выявленных недостатков.

Между тем, наличие замечаний предпринимателя в отношении качества товара в силу статей 475 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты только в случае обнаружения существенных (неустранимых) недостатков. В остальных случаях выявление недостатков по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности по оплате товара.

Сторонами не оспаривается и проведенной в суде первой инстанции экспертизой установлено, что недостатки товара носят устранимый характер и являются производственными дефектами, стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) составляет 143 550 руб.

Более того, апеллянт по существу не отрицает тот факт, что резервуары уже длительное время находятся в фактической эксплуатации даже при наличии данных недостатков.

Вместе с тем, отказ от оплаты по договору допускается только при наличии существенных и неустранимых недостатков.

При этом, доводы, которые были заявлены ответчиком на стадии приемки работ, а также в суде первой инстанции, судом оценены и признаны обоснованными. Испрашиваемая истцом к взысканию суммы уменьшена именно на основании возражений предпринимателя с учетом проведенной экспертизы относительно качества товара.

Довод апеллянта об отсутствии действий со стороны ООО «Химсталькон-Инжиниринг», направленных на устранение выявленных недостатков, носит противоречивый характер, поскольку предприниматель одновременно указывает в жалобе на отсутствие каких-либо мер со стороны общества по устранению недостатков, а также указывает, что истец до момента проведения экспертизы по требованию ответчика частично устранял недостатки работ. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что предприниматель признал устранимый характер недостатков, каких-либо иных претензий не предъявил, пришел к выводу, что данные обстоятельства не исключают возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.07.2021 по 31.01.2022 в размере 377 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае если покупателем не исполнены обязательства по оплате товара (работ) в сроки, согласованные сторонами в приложении № 1 (спецификации), поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Пеня, указанная в настоящем пункте, применяется как к нарушению сроков предварительной оплаты (любой части предварительной оплаты), так и к сроку полной оплаты товара (работ), но не более 10 % от общей стоимости неоплаченной партии/части товара.

Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку истцом ошибочно определен размер основного долга, на который подлежит начислению неустойка.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки исходя из суммы основного долга в размере 3 487 900 руб., сумма к взысканию с учетом ограничения в 10 % составила 348 790 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан в качестве обоснованного и арифметически верного.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Самостоятельных доводов в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Саратовской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2022 года по делу № А57-2996/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийС. ФИО6

 

СудьиО. ФИО7

 

Л. Ю. Луева