ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело  № А40-120594/22-19-878

г. Москва

05 сентября 2022 года

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 08 августа 2022 года

Мотивированное решение вынесено 05 сентября 2022 года 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ПРЕФЕКТУРЫ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ФГУП "ГЛАВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ДИПЛОМАТИЧЕСКОГО КОРПУСА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 29 312 руб. 65 коп.,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ПРЕФЕКТУРА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (далее –истец) обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании с ФГУП "ГЛАВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ДИПЛОМАТИЧЕСКОГО КОРПУСА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" денежных средств в размере 29 312 руб. 65 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 08.08.2022 года.

По телекоммуникационным каналам связям от истца поступила апелляционная жалоба.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Как усматривается из искового заявления, Префектура ЦАО г. Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, и действует на основании Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» (далее - Положение о Префектуре).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москве» Правительством Москвы принято постановление Правительства Москвы от 27.12.2016 № 952-ПП «Об утверждении Порядка организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, за проведение указанных работ» (далее -постановление Правительства Москвы от 27.12.2016 № 952-ПП).

На основании уведомлений Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ), в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 № 952-ПП, префектурой ЦАО г. Москвы была организована работа, за счет средств бюджета города Москвы, по очистки кровли от снега и наледи, удалению ледяных свесов, нежилого объекта находящегося по адресу: г. Москва. Проспект Мира, д.52, стр.2. Нежилое здание площадью 680,6 кв.м. находятся в хозяйственном ведении ГЛАВ УПДК при МИД России .

На основании п. 4.3. Приложения к постановлению Правительства Москвы от 27.12.2016 № 952-ПП ГБУ Жилищник района в случае не предоставления заинтересованным лицом доступа на крышу нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома незамедлительно проводит мероприятия по удалению наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов, падение которых может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, ущерб имуществу физических или юридических лиц, государственному, муниципальному имуществу.

Согласно Актам о выполненных работах от 10, 19 и 23 января 2022г. Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник Мещанского района» (далее - ГБУ «Жилищник Мещанского района») выполнены работы по очистки кровли от снега и наледи, удалению ледяных свесов. Также в акте указано, что доступ на кровлю здания не предоставлен.

Согласно расчету стоимости работ, являющемуся приложением к актам выполненных работ, общая стоимость работ составила 29 312 руб.65 коп., из них: 10 136, 15 руб., 9 314,15 руб., 9.862,20 руб. 

Указанная сумма затрат рассчитывается исходя из Нормативов затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) государственными бюджетными учреждениями города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в качестве основных видов деятельности на 2017 год, утвержденных распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 08.12.2016 № 05-01-06-285/6 (далее - Приложение 1 к распоряжению ДЖКХ и Б от 08.12.2016 № 05-01-06-285/6).

Согласно п. 361 Приложения 1 к распоряжению ДЖКХ и Б от 08.12.2016 № 05-01-06-285/6, норматив затрат за проведение работ по удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов в городе Москве при невыполнении указанных работ собственниками (правообладателями), а также лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, в случае непредставления доступа на крышу, составляет 54 руб. 79 коп. в расчете на 1 кв.м. площади очистки.

На основании п. 6 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 27.12.2016 № 952-ПП префектура в срок не позднее 5 рабочих дней после поступления акта о выполненных работах передает заинтересованным лицам способом, обеспечивающим подтверждение получения, копию акта о выполненных работах и уведомление о завершении работ.

Префектурой ЦАО г. Москвы 07,09 и 11 февраля 2022 в адрес ГЛАВ УПДК при МИД России были направлены уведомления о завершении работ и возмещении затрат, понесенных при выполнении работ за счет средств бюджета города Москвы, и копии актов выполненных работ с расчетом стоимости работ.

На основании п. 9 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 27.12.2016 № 952-ПП заинтересованное лицо в срок не позднее трех месяцев со дня получения уведомления о завершении работ и копии акта о выполненных работах перечисляет на лицевой счет префектуры, указанный в уведомлении о завершении работ, средства в размере, указанном в уведомлении о завершении работ.

Как указывает истец, с момента направления уведомлений о завершении работ прошло более трех месяцев, денежные средства в указанном размере на лицевой счет префектуры ЦАО г. Москвы перечислены не были.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено материалами настоящего дела, в исковом заявлении Истец указывает здание по адресу: 

<

...>, в то время, как Приложенное к иску Уведомление ЦАО-07-05-1618/22 от 09.02.22 с актом от 19.01.22 относится к зданию по адресу: 

<

...>.

Здание, расположенное по адресу 

<

...> является федеральной собственностью (Свидетельство о государственной регистрации права №77-АН 695018 от 24.02.2012), закреплено за ГлавУпДК при МИД России на праве хозяйственного ведения (Свидетельство о государственной регистрации права №77АА 923609 от 12.03.2002).

Здание, расположенные по адресу 

<

...>, является федеральной собственностью (Свидетельство о государственной регистрации права №77-АН 695019 от 24.02.2012), закреплено за ГлавУпДК при МИД России на праве хозяйственного ведения (Свидетельство о государственной регистрации права №77АА 923628 от 12.03.2002). Здания переданы в аренду по договору аренды от 25.09.2006 г. № 06011400 (далее - договор аренды) посольству Республики Замбии, в чьем временном владении и пользовании они находятся в настоящее время.

Согласно п. 6.1.2 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2019 очистка кровли от снега и наледи является обязанностью арендодателя и выполняется за его счет в соответствии с периодичностью, указанной в Приложении №4 к договору аренды. Во исполнение условий договора аренды между Ответчиком и ГлавУпДК при МИД России был заключен договор №А221/469 от 17.08.2021 с ООО «ТехКомБезопасность» (ОГРН 

<

***>). Основным видом деятельности указанной организации является Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32).

В ГлавУпДК при МИД России поступили Уведомления Префектуры ЦАО г. Москвы №ЦАО-07-05-1202/22 от 07.02.2022 г. (Вх.№2778 от 11.02.2022), № ЦАО-07-05-1618/22 (Вх.№2926 от 14.02.2022), №ЦАО-07-05-1823/22 (Вх.№3412 от 18.02.22) с актами о выполненных работах по очистке крыш от 10.01.2022, от 19.01.22, от 23.01.22 соответственно и расчетами стоимости выполненных работ.

В п.4 приложенных к уведомлениям актах указано, что доступ на кровлю не обеспечен, работы проводились с автовышки, при этом в п.3 акта от 10.01.22. указано, что общая площадь очищенных поверхностей (здание по адресу:, 

<

...>) составляет 170 кв.м., а в п.3 акта от 23.01.2022 указано, что общая площадь очищенных поверхностей составляет 180 кв.м., что противоречит друг другу и не соответствует действительности. 

Истцом не представлен расчет и доказательства площади очищаемой поверхности с учетом конструктивных особенностей кровли.

Не согласившись с указанными уведомлениями, актами и расчетами стоимости, ГлавУпДК при МИД обратилось к Начальнику Управления Реновации Префектуры ЦАО г. Москвы ФИО1 (Письма №2494-ДЭ/дк и №2493-ДЭ/дк от 10.03.2022) с просьбой аннулировать Уведомления №ЦАО-07-05-1202/22 от 07.02.2022 г, №ЦАО-07-05-1823/22 от 11.02.2022, внести изменения в ранее подготовленные акты и расчеты стоимости выполненных работ по очистке указанной кровли и направить в адрес ГлавУпДК при МИД России новые уведомления.

В обоснование своей позиции Ответчик указал, что на кровле строения №2 со стороны Проспекта Мира имеется аттик комбинированной формы, кирпичные опоры ограждения с заполнением металлическими решетками, металлический карнизный свес шириной около 50 см. и длиной 19,80 м.п. Протяженность металлического карнизного свеса, обращенного к жилому дому по  адресу: Проспект Мира, д.52, стр.3 составляет около 18,90 м.п. Наиболее вероятная глубина уборки кровли с учетом наличия металлического ограждения, могла составить с автовышки не более 1 м.п. со стороны Проспекта Мира и 2 м.п. со стороны жилого дома. Фактическая площадь уборки свесов и желобов указанной кровли, включая металлический карниз и открытие аттика на строении №2 должна была составить не более 67, 50 кв.м. (схема расчета площади уборки прилагается). О наличии конструктивных особенностей здания и невозможности очистки крыши сверх указанной Ответчиком площади свидетельствуют также представленные истцом материалы фотофиксации.

Письма Ответчика №2494-ДЭ/дк и №2493-ДЭ/дк от 10.03.2022 остались без ответа и удовлетворения.

Как следует из письма ООО «ТехКомБезопасность» №61 от 21.02.22, строение кровли не позволяет произвести работы по качественной очистке с автовышки. По мнению специалистов ООО «ТехКомБезопасность» очистка кровли с автовышки позволяет очистить только карнизные свесы площадью 39 м2.

В п.4 акта от 19.01.22 также указано, что работы по очистке кровли здания по адресу: 

<

...> проводились с автовышки, при этом в п.3 данного акта отмечено, что общая площадь очищенных поверхностей составляет 185 кв.м., что также не соответствует действительности. 

Истцом также не представлен расчет и доказательства площади очищаемой поверхности.

Не согласившись с полученным уведомлением от 09.02.22 № ЦАО-07-05-1618, актом и расчетом стоимости ГлавУпДК при МИД также обратилось к Начальнику Управления Реновации Префектуры ЦАО г. Москвы ФИО1 (Письмо №2498-ДЭ/дк от 10.03.2022) с просьбой аннулировать от 09.02.22 № ЦАО-07-05-1618, внести изменения в ранее подготовленный акты и расчет стоимости выполненных работ но очистке указанной кровли и направить в адрес ГлавУпДК при МИД России новое уведомление.

В обоснование своей позиции Ответчик указал, что на кровле строения № 1 со стороны Проспекта Мира имеется прямоугольный аттик, металлическое ограждение, металлический карнизный свес шириной около 50 см. и длиной 20,0 м.п. Вероятная глубина уборки кровли с учетом наличия аттика и металлического ограждения могла составить с автовышки не более 2, м.п. Таким образом, фактическая площадь уборки свесов и желобов указанной кровли, включая металлический карниз и открытие аттика на строении №1, должна была составить не более 48,50 кв.м., при условии, что работы, как указано в акте, проводились с автовышки (схема расчета площади уборки прилагается). О наличии конструктивных особенностей здания и невозможности очистки крыши сверх площади, указанной ответчиком свидетельствуют также представленные истцом материалы фотофиксации.

Более того, представленные в материалы дела Акты, составлены в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика; в актах отражено, что работы проводились с автовышки, вместе с тем, не указывается, какие меры были предприняты истцом, чтобы получить у ответчика доступ на крышу, к кому конкретно истец обращался.

Каких-либо уведомлений, связанных с необходимостью очистки кровли здания от снега и льда, истец ни ответчику, ни арендатору здания не направлял. 

Доказательств обратного не представлено.

Представленные истцом в обоснование иска односторонние акты не являются основанием для оплаты работ, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, при этом ответчик для совместного осмотра и приемки работ не вызывался. 

Акты о выполненных работах от 10.01.22, от 19.01.22 и от 23.01.2022 подписаны только представителями Управы Мещанского района города Москвы и представителями ГБУ "Жилищник Мещанского района", то есть в одностороннем порядке.

Таким образом, Ответчик не был надлежащим образом извещен о результатах, выборочных обследований нежилых зданий, что затрагивает непосредственно его интересы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Доводы истца признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Госпошлина по иску относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 210 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.В. Подгорная