АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12076/2018

г. Курган

12 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года. В полном объеме текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОПРОМТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 117 574 руб. 69 коп., 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность №37 от 12.01.2017, удостоверение,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА КУРГАНА (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОПРОМТРАНС" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, с кадастровым номером 45:25:030602:0037 по договору аренды земельного участка №1036-з от 06.09.2005 за период с 09.11.2017 по 31.07.2018 в размере 117 574 руб. 69 коп.

Определением от 09.11.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Документы приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области (правопреемник Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области) (арендодатель) и ООО «Агропромтранс» (арендатор) 06.09.2005 заключен договор № 1036-з аренды земельного участка из земель поселений, для размещения административного здания и гаража по адресу: 

<

...> (первая промышленная зона), в границах указанных в кадастровом плане участка с кадастровым номером 45:25:03 06 02:0037 площадью 2500 кв.м. на срок 11 месяцев (далее – договор, л.д.8-13).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 06.09.2005 (л.д. 15).  

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На основании соглашения от 05.05.2015 о внесении изменений в договор аренды от 06.09.2005 произошла замена арендодателя (л.д.16-17).

Уведомлением от 03.07.2017 № 2356 истец предупредил ответчика, что отказывается от договора аренды земельного участка № 1036-з от 06.09.2005  по истечении трех месяцев с даты получения уведомления об отказе от договора аренды земельного участка (л.д. 19). Данное уведомление направлено в адрес ответчика (л.д. 20-21). 

Истец указывает на то, что, несмотря на расторжение вышеуказанного договора аренды, в период с 09.11.2017 по 31.07.2018 ответчик продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме  117 574 руб. 69 коп.

 С целью досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 02.08.2018 № 3244 с требованием оплатить задолженность в срок до  01.09.2018 (л.д.22). Претензия направлена в адрес ответчика (л.д. 23-24). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно статье 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае направления арендодателем арендатору предупреждения о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными.

Принимая во внимание, что договор аренды земли № 1036-з от 06.09.2005 по истечении срока его действия был возобновлен на неопределенный срок, администрация в письме от 03.07.2017 № 2356  уведомила ООО «Агропромтранс» об отказе от этого договора аренды в порядке, предусмотренном ст. 610 ГК РФ. Данное письмо направлено арендатору по адресу, указанному в договоре и дополнительном соглашении к нему, а также в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается конвертом (т.1 л.д. 20-21).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Материалами дела подтверждается факт прекращения договора аренды земельного участка № 1036-з от 06.09.2005. При этом доказательств возврата земельного участка арендодателю в материалы дела не представлено. 

Невозвращение объекта аренды за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в заявленный в иске период ответчик пользовался спорным земельным участком с кадастровым номером 45:25:030602:0037, поскольку в границах данного участка находятся объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности.             Расчет платы за пользование земельным участком, произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Курганской области от 30.12.2016 № 450 и ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, имеющим кадастровый номер 45:25:030602:0037 в размере 117 574 руб. 69 коп. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 117 574 руб. 69 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 4 527 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить.

  Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОПРОМТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 117574 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОПРОМТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4527 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина