АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А86-472/2024

город Калуга

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено «19» августа 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Звягольской Е.С., судей Григорьевой М.А., Подольской О.А., при участии в заседании:  

от АО «МСП Банк»: ФИО1 пор доверенности  

от 13.12.2024 № 180-д 

от Прокуратуры Запорожской области ФИО2 удостоверение ТО  

 № 340501 от ООО «Контур» ФИО3 по доверенности 

от 10.09.2024 

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства», Прокуратуры Запорожской области на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А86-472/2025,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНТУР» (далее - заявитель, ООО «КОНТУР») 01.10.2024 обратилось в Арбитражный суд Запорожской области с заявлением о признании несостоятельным (банкрот.) Государственного унитарного предприятия «Государственный Зерновой Оператор» (далее - должник, ГУП «ГЗО»).  

Определением от 25.11.2024 к участию в деле о банкротстве в качестве иного лица, с правом заявлять возражения относительно требований кредиторов привлечено Акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – АО МСП Банк, Банк), также к участию в деле с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве привлечены Министерство агропромышленного комплекса и продовольственной политики Запорожской области и Министерство имущественных и земельных отношений Запорожской области, а также Прокурор Запорожской области (далее – Прокуратура) для дачи заключения по делу.  

Определением Арбитражного суда Запорожской области от 31.03.2025 суд отказал ООО «Контур» во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве ГУП «ГЗО».  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 определение Арбитражного суда Запорожской области от 31.03.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства», Прокурор Запорожской области не согласились с принятым постановлением апелляционного суда, и обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.  

Банк считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права. По его мнению, суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, уклонившись от оценки довода о том, что требование кредитора основано на мнимой сделке; суд апелляционной инстанции не учел п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40. Подробно позиция Банка изложена в кассационной жалобе.  

Прокуратура в кассационной жалобе указала, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно позиция Прокуратуры изложена в кассационной жалобе. В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал ранее поданное ходатайство о приобщении к материалам дела Соглашения о предоставлении субсидии из бюджета Запорожской области в 2025 году ГУП «ГЗО» для финансового обеспечения отдельных затрат от 25.06.2025 № 29680000009001024635252120088 и пояснил, что согласно данному соглашению должнику предоставлена субсидия в целях погашения кредиторской задолженности за период 2022-2025 годов по уплате налогов, штрафов за совершение налоговых правонарушений, страховых взносов, а также начисленной пени по состоянию на дату подачи заявления о предоставлении субсидии, по заработной плате перед работниками, за произведенную и поставленную сельскохозяйственную продукцию (основной долг) перед действующими сельскохозяйственными товаропроизводителями в размере 1 055 738 802 руб. 21 коп.  

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не имеет полномочий по принятию дополнительных доказательств, которые не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и устанавливать новые обстоятельства на основании этих доказательств. Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов на основании уже имеющихся доказательств.  

При таких обстоятельствах суд округа отказал в удовлетворении данного ходатайства. Поступившие в суд округа документы подлежат возврату заявителю.  

Представитель ООО «Контур» в отзыве на кассационные жалобы заявил возражения в отношении доводов кассаторов, полагает их необоснованными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, пояснил, что они представили все документы, подтверждающие реальность отношений. После получения исполнительного листа они предъявили его на принудительное исполнение в банк должника. В ходе исполнения им поступило около двадцати миллионов. В связи с тем, что исполнение прекратилось, они обратились в суд с заявлением о признании ГУП «ГОЗ» несостоятельным (банкротом).  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 05.08.2025 объявлялся перерыв до 13.08.2025.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении кассационных жалоб, приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, и установили суды, основанием для обращения в суд с заявлением послужило наличие задолженности, установленной определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2024 по делу № А40-236762/23-29-2690, которым утверждено мировое соглашение между ООО «Контур» и ГУП «ГЗО».  

Согласно условиям мирового соглашения: ГУП «ГЗО» признает свою задолженность перед ООО «Контур» размере 61 552 909 руб., из которых: основной долг 56 275 288 руб.; неустойка по состоянию на 25.03.2024 - 5 277 621 руб. ГУП «ГЗО» обязуется погасить свои обязательства перед ООО «Контур» в полном объеме в срок до 13.05.2024. Судебные расходы распределяются следующим образом: половина расходов на уплату государственной пошлины, понесенных ООО «Контур» при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета в размере 100 000 руб. Оставшаяся часть государственной пошлины возмещается ГУП «ГЗО» в срок до 29.03.2024.  

Неисполнение условий мирового соглашения должником ГУП «ГЗО» в части возмещения судебных расходов в сумме 100 000 руб. в срок до 29.03.2024, послужило основанием выдачи судом 19.04.2024 исполнительного листа серии ФС № 045863760.  

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что введение процедуры банкротства должника на основании фиктивных требований существенно затрагивает интересы уполномоченного органа и иных добросовестных кредиторов должника, так как повлечет неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельного кредитора за счет имущества должника в ущерб интересам иных кредиторов. Руководствуясь п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения заявления о признании ГУП «ГЗО» несостоятельным (банкротом), у должника выявлены временные финансовые трудности, при этом признаки объективного банкротства отсутствуют.  

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве по причине наличия у должника временных финансовых затруднений, поскольку у должника имеется задолженность перед налоговым органом, задолженность по заработной плате, задолженность перед Банком и другими кредиторами на сумму более двухсот млн. руб., по состоянию на 05.06.2025 в отношении должника подано 112 исков. Также коллегия судей апелляционного суда указала, что оценка вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-236762/23-29-2690 об утверждении мирового соглашения (ничтожность сделок, являющихся фактическим основанием иска) не входила в предмет судебного исследования при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом. Выводы суда первой инстанции о ничтожности сделок, являющих основанием исковых требований кредитора к должнику, являются преждевременными.  

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующего: 

Установление требований кредиторов осуществляется судом в порядке ст. 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, и при применении ст. 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному  

суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных управляющим, другими кредиторами или иными лицами, участвующими в деле о банкротстве; признание должником или управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 27 постановления Пленума № 40, а ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона.  

Кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов.  

Требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время, с учетом п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 40).  

Кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора, и предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств, представленных конкурирующим кредитором, бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации  

и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.  

В данном случае, основанием обращения ООО «Контур» с требованиями о признании ГУП «ГЗО» несостоятельным (банкротом) послужила задолженность по соглашению о поставке сельхозпродукции от 03.10.2022 № 224/ПС/1, установленная условиями мирового соглашения между ООО «КОНТУР» и ГУП «ГЗО», утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2024 по делу № А40-236762/23-29-2690.  

Делая вывод о том, что требования кредитора ООО «Контур» подтверждены вступившими в законную силу определением суда первой инстанции от 24.03.2024 по делу № А40-236762/23-29-2690 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции не учел, что, утверждая мировое соглашение определением от 24.03.2024 по делу № А40-236762/23-29-2690, суд требования кредитора по существу не рассматривал и не исследовал, не оценил доказательства по делу, и фактически исходил из признания должником иска.  

 Вместе с тем, суд первой инстанции проверил возражения, выдвинутые против заявленного долга, и пришел к следующим выводам.  

Согласно оперативных данных органов безопасности (письмо от 18.12.2024 № 174/124-41), в производстве следственного отдела Управления находится уголовное дело по факту хищения денежных средств путем обмана.  

Из представленных данных следует, что в соответствии с договором поставки сельхозпродукции № 224/ПС/1 от 03.10.2022 ООО «Контур» передало в собственность ГУП «ГЗО» приобретенный у фиктивных поставщиков товар: по спецификации № 1 от 15.12.2022 на сумму 162 647 464 руб., по спецификации № 2 от 15.12.2022 на сумму 132 360 214 руб., по спецификации № 3 от 19.12.2022 на сумму 13 363 600 руб.; по спецификации № 4 от 26.12.2022 на сумму 136 904 560 руб., а всего на сумму 568 275 838 руб., из которых ГУП «ГЗО» оплатило ООО «Контур» 512 000 550 руб. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, группа лиц, введя в заблуждение коммерческого директора ООО «Контур» предоставила последнему недостоверные сведения о поставках и наличии на хранении на элеваторах ГУП «ГЗО» сельхозпродукции, сообщив при этом о возможности приобретения указанной продукции и ее последующей перепродажи в ГУП «ГЗО» по более высокой цене (т. 3, л.д. 54-58).  

Данные факты изложены и в Постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.10.2024 (т. 3, л.д. 137-139). Уголовное дело возбуждено, в том числе в отношении ФИО4 по признакам совершения преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ, который как в момент заключения соглашения о поставки сельхозпродукции № 224/ПС/1 от 03.10.2022, так и на дату подписания мирового соглашения являлся генеральным директором ГУП «ГЗО».  

С учетом приведенных сведений, а также обстоятельств того, что по существу иным судом спорные отношения не исследовались (задолженность установлена условиями утвержденного судом мирового соглашения) суд первой инстанции осуществил проверку достоверности отношений по поставке должника и кредитора применительно к разъяснениям пункта 28 Постановление Пленума ВС РФ № 40 и установил следующие обстоятельства.  

В суде первой инстанции представители ООО «КОНТУР» не пояснили, на каких именно условиях осуществлялась поставка по соглашению о поставке сельхозпродукции № 224/ПС/1 от 03.10.2022, на условиях EXW (Инкотермс 2020), франко-элеватор и ином аналогичном базисе, не предусматривающем перевозку товара, на условиях FCA (Инкотермс 2020) либо на условиях DAP (Инкотермс 2020).  

При этом, в материалы дела не представлены складские свидетельства или квитанции (при поставке на условиях EXW), товарно-транспортные  

накладные/железнодорожные квитанции (форма № СП-31) и/или экспедиторские расписки (при поставке на условиях FCA), товарно-транспортные накладные, либо приемные актов ж/д вагонов (при поставке на условиях DAP).  

В свою очередь генеральный директор и представитель ООО «КОНТУР» не пояснили причины отсутствия указанных документов, наличие которых обязательно по условиям договора и исходя из характера правоотношений сторон.  

Также в ходе рассмотрения заявления не были представлены пояснения относительно отсутствия товарно-транспортных накладных и ТОРГ-12, которые согласно пункту 3.1 соглашения о поставке сельхозпродукции № 224/ПС/1 от 03.10.2022 должны быть оформлены вне зависимости от условий поставки.  

Генеральный директор ООО «КОНТУР» пояснил суду первой инстанции, что он товар не видел, его перемещение и хранение не контролировал, с товарно-транспортными документами не работал, пояснить, где товар хранился и перемещался ответить затруднился.  

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как чрезмерно высокий стандарт доказывания.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 № 308- ЭС16-17376 при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.  

При таких обстоятельствах, поскольку должник является уникальным торгово- логистическим оператором сельскохозяйственной продукции, обладает необходимыми элеваторами, лабораториями, автопарком специальной техники, портовыми терминалами и обеспечивает сохранность и реализацию зерновых культур на территории Запорожской области, ввиду отсутствия в деле убедительных доказательств фактической передачи товара, долг за поставку которого вменяется должнику, а также принимая во внимание возбуждение уголовного дела и принятие его к производству судом, в том числе по факту совершения спорного договора о поставке сельхозпродукции № 224/ПС/1 от 03.10.2022, заключенного при заблуждении руководства ООО «Контур» и во исполнение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, доводы заявителя о доказанности задолженности не признаны судом обоснованными для целей установления факта реальности спорных поставок и возбуждения на этом основании дела о банкротстве должника.  

При наличии в деле весомых доказательств недобросовестных действий группы лиц, направленных на формирование искусственной задолженности, учитывая, что деятельность должника финансируется из федерального бюджета, в том числе посредством крупнейшего кредитора - АО «МСП Банк» (далее также - Банк), суд округа находит обоснованным доводы прокуратуры о том, что инициирование банкротства предприятия на заявленных основаниях содержит риски причинения ущерба публичным интересам - Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о  

банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).  

Действующая редакция Закона о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле, правом на представление возражений относительно требований в рамках дела о банкротстве, основанных на вступившем силу судебном акте.  

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно рассмотрел и оценил по существу приводимые Банком и Прокуратурой доводы. Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2025 № 305-ЭС19-24170(5) по делу № А40-15432/2016.  

Оценивая представленные в деле доказательства наличия объективного банкротства должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 08.02.2024 между АО «МСП Банк» и ГУП «ГЗО» заключен кредитный договор 

<

***> 12Р-К-2818/24 на пополнение оборотных средств на сумму 495 000 000 руб. на срок 36 месяцев.  

При утверждении основных условий сделки, анализировалась отчетность по результатам девяти месяцев 2023 года. Финансовое состояние Заемщика на момент рассмотрения оценивалось как хорошее и характеризовалось ростом деятельности, приемлемой долговой нагрузкой. Было установлено, что ГУП «ГЗО» имеет собственный автопарк и подвижной состав, а именно: 427 единиц сельскохозяйственной техники (зерноуборочные комбайны, тракторы, самоходные комбайны, самоходные опрыскиватели, спецтракторы); 335 единиц специальной техники и легковых автомобилей (бензовозы, тягачи, специализированные грузовые автомобили, автобусы, контейнеровозы, самосвалы, автокраны, автопогрузчики); 93 прицепов и полуприцепов; 65 вагонов. Земельный фонд ГУП «ГЗО» составляет 88 030 Г а, из которых 330 Га заняты фруктовыми садами, 87 700 Га предусмотрены под растениеводство и пастбища. Предприятие имеет собственную инфраструктуру для хранения зерна в условиях, обеспечивающих его сохранность и качество, общая мощность элеваторов 644 300 тонн, общие мощности по отгрузки 8 200 тонн/сутки. По данным ГУП «ГЗО» имеющееся зерно планируется продать на общую сумму 500 млн. руб. (т. 1, л.д. 77-78).  

По итогам анализа АО МПС Банком отчетности на дату 01.07.2024 установлено, что в части возможных источников погашения кредиторской задолженности заемщика может быть рассмотрена ликвидная дебиторская задолженность, которая на отчетную дату составляла 297 млн. руб., а также имеющиеся ТМЗ - 700,5 млн. руб. (на отчетную дату), итого возможная общая сумма поступлений - 997,5 млн. руб. (т. 1, л.д. 77-78).  

Наличие вышеуказанного движимого имущества у должника находит также подтверждение в приложении № 5 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.02.2024 № 12Р-К-2818/24 (т. 1, л.д. 88-95).  

Согласно сведениям бухгалтерской (финансовой) отчетности должника на 31.12.2023 размер активов должника составляет 914 639 тыс. руб., оборотных активов (запасов) 1 313 740 тыс. руб. (т. 1, л.д. 104). В пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах указано, что на конец отчетного периода 2023 года первоначальная стоимость основных средств составляла 961 202 тыс. руб. (т. 1, л.д. 135), дебиторская задолженность составляла 1 181 588 тыс. руб. (т. 1 л.д. 142).  

В бухгалтерском балансе на 31.12.2024 основные средства ГУП «ГЗО» составили 840 926 тыс. руб., оборотные активы (запасы) 372 479 тыс. руб., дебиторская задолженность составила 1 063 169 тыс. руб., выручка за январь - декабрь 2024 года равна 2 427 427 000 руб. (т. 4, л.д. 64-65).  

Кроме того, исходя из данных анализа финансово-экономического состояния должника, представленного АО «МСП Банк» в материалы дела 23.12.2024, ГУП «ГЗО» осуществлен посев злаковых культур (пшеница и ячмень) на площади в 16 тыс. га и запланирован засев злаковых культур весной на площади 15 тыс. га.  

На основании этих данных банк указывает, что только с урожая пшеницы возможно выручить около 726,5 млн. руб., чистая прибыль составит около 242,2 млн. руб. Аналогичные суммы возможно выручить и с остальных засеваемых культур (т. 3, л.д. 1).  

Исходя из проведенного АО «МСП Банк» анализа финансово-экономического состояния должника валюта баланса должника по состоянию на 01.10.2024 составляет 2,7 млрд. руб., основные средства на 01.10.2024 - 860 млн. руб., запасы на 01.10.2024 - 599 млн. руб., дебиторская задолженность на 01.10.2024 - 1,1 млрд. руб., выручка за 9 месяцев 2024 г. - 2,03 млрд. руб., планируется поступление денежных средств от реализации продукции должника на сумму более 2,6 ммлрд. руб., исходя из плановых поступлений денежных средств от реализации сельскохозяйственной продукции можно сделать вывод, что предприятие может обслуживать свои обязательства перед кредиторами (т. 3, л.д. 40, 43, 73).  

В суде первой инстанции представитель Банка подтвердил, что в случае прекращения дела о банкротстве, для поддержки сельхозтоваропроизводителей области, вероятно рассмотрение кредитором вопроса о реструктуризации долга.  

Изложенные фактические и прогнозируемые финансовые показатели деятельности предприятия свидетельствуют о том, что предприятие ведет активную сельскохозяйственную деятельность, выручка от которой преимущественно носит сезонный характер (так только от засеянных яровых, дающих урожай в год посева, культур в 2025 году планируется выручка порядка 1 750 000 000 руб.), и в случае реализации представленного в дело проекта плана санации к середине 2025 года сможет выйти из критической финансовой ситуации (т. 3 л.д. 132 - 134).  

Сезонность производства также предопределяет зависимость показателей хозяйственной деятельности должника от неблагоприятных погодных условий, которые влекут значительные убытки в виде потери урожая, уменьшение оборотных средств, сокращение выручки, влияют на валовую и чистую прибыль, неблагоприятно отражаются на финансовой деятельности предприятия. Так, согласно письму ГУП «ГЗО» в адрес Банка (т. 4 л.д. 12 - 14) за 9 мес. 2024 года выручка сократилась на 267 792 тыс. руб.  

Временный характер финансовых затруднений предприятия также связан с ведением в настоящее время военных действий на площадях под посевы, а также временно не обрабатываемых землях на заминированных площадях, требующих разминирования. Так, согласно плану посевов на 2024 и 2025 годы ГУП «ГЗО» располагает площадями под посевы в количестве 16 001,6 га, а также временно не обрабатываемыми землями, в том числе 20 000 га земель - линия ЛБС, 850 га - заминированные площади, требующие разминирования (т. 4, л.д. 27).  

Кроме того, отрицательный размер чистых активов по итогам 2024 года может быть преодолен, в том числе и после постановки на баланс предприятия значительного числа объектов недвижимости, фактически переданных должнику во владение, на которые однако же права должным образом в настоящее время полностью не оформлены.  

Как установлено судом, Распоряжением председателя совета министров Военно-гражданской администрации Запорожской области от 27.09.2022 № 437-р в хозяйственное ведение ГУП «ГЗО» передан имущественный комплекс Розовской опытной станции Института зернового хозяйства УААН (т. 2, л.д. 52), Распоряжением председателя совета министров Военно-гражданской администрации Запорожской области от 26.12.2022 № 1233-р в хозяйственное ведение ГУП «ГЗО» передан имущественный комплекс ОАО «Бердянский хлебокомбинат», включая здания, строения, сооружения, а также иное движимое имущество, находящееся в них (т. 2, л.д. 57-58), Распоряжением председателя Совета министров Военно-гражданской администрации Запорожской области от 20.02.2023 № 145-р в хозяйственное ведение ГУП «ГЗО» переданы здания, строения, сооружения, а также иное движимое имущество, находящееся в них в отношении 57 комплексов зданий (т. 2, л.д. 59-64), Распоряжением Правительства  

Запорожской области от 09.06.2023 № 76 в хозяйственное ведение должника передано движимое имущество - спецтехника в количестве 5-ти единиц (т. 2, л.д. 53-54), Распоряжением Правительства Запорожской области от 03.07.2023 № 154 в хозяйственное ведение должника также передано движимое имущество - грузовые автомобили в количестве 12 единиц (т. 2, л.д. 55-56).  

Ответом ГУП «ГЗО» на запрос АО «МСП Банк» о необходимости предоставления бухгалтерской (финансовой) отчетности от 07.11.2024 также подтверждается, что у ГУП «ГЗО» имеются складские и офисные помещения, полученные в хозяйственное ведение от Запорожской ВГА. ГУП «ГЗО» присутствует по месту нахождения, указанному в учредительных документах или по заявленному им фактическому месту нахождения, у ГУП «ГЗО» отсутствуют факты утраты правоустанавливающих документов, оригиналов договоров и контрактов за прошедший календарный год, у ГУП «ГЗО» не произошло изменение места постановки на налоговый учет более 2-х раз за прошедшие 12 месяцев, в штате ГУП «ГЗО» присутствует должность главного бухгалтера и бухгалтерская служба, среднесписочная численность работников по состоянию на 01.10.2024 составляет 1 485 человек (т. 4, л.д. 10).  

Кроме того, в информационной справке ГУП «ГЗО» указывает на наличие элеваторов, находящихся в простое (филиал ГУП «ГЗО» № 2 Токмакский элеватор, филиал ГУП «ГЗО» № 3 Васильевский элеватор, филиал ГУП «ГЗО» № 6 Каменка-Днепровский элеватор, филиал ГУП «ГЗО» № 8 Верхне-Токмакский элеватор) и элеваторов, готовых к приемке сельскохозяйственной продукции (филиал ГУП «ГЗО» № 1 Акимовский элеватор, филиал ГУП «ГЗО» № 9 Розовский элеватор, филиал ГУП «ГЗО» № 10 Троянский элеватор, филиал ГУП «ГЗО» № 11 Пришибский элеватор) (т. 4, л.д. 18).  

В материалы дела также представлен проект плана финансового оздоровления ГУП «ГЗО» с 21.02.2025 по 31.12.2025, которым должник подтверждает наличие в хозяйственном ведении 36 имущественных комплекса и 2 предприятия на ответственном хранении, указывает, что на данных предприятиях на 21.02.2025 трудится 1 262 человека. Инфраструктура предприятия включает в себя 10 элеваторов рабочей емкостью более 420 000 тонн. Общий банк земли составляет 86000 га, которые ввиду ведения боевых действий в районах ЛБС обрабатываются частично, а также сотни единиц сельскохозяйственной техники (т. 4, л.д. 81-82).  

В представленных пояснениях должник пояснил, что ведет активную претензионно-исковую работу. В период с июля 2024 года в Арбитражный суд Запорожской области подано 17 исков к дебиторам. Общая сумма исковых требований составляет 1 267 959 712 руб. 32 коп.  

Министерством агропромышленного комплекса и продовольственной политики Запорожской области в материалы дела представлен также поэтапный проект плана санации ГУП «ГЗО» с 10.02.2025 по 01.07.2025, согласно которому планируемый доход составит 2 257 112 820 руб. (т. 3, л.д. 132-134).  

Как следует из отзыва МИЗО, Министерство возражает против удовлетворения заявления о признании должника ГУП «ГЗО» несостоятельным (банкротом), при этом указывает, что ГУП «ГЗО» является уникальным торгово-логистическим предприятием в Запорожской области, занимающимся приемом и реализацией зерновых культур, предоставлением услуг по фумигации, обработке зерна, его сушке, очистке, отгрузке ж/д и автотранспортом, с элеваторами, лабораториями, перерабатывающими предприятиями и команда профессионалов, выполняющим важные социальные функции. ГУП «ГЗО» собрало текущий урожай пшеницы на сумму 500 000 000 руб., а также урожай кукурузы и рапса.  

В ходе судебного разбирательства представители собственника имущества должника и его учредителя пояснили, что в настоящее время Правительством области рассматривается вопрос о выделении субсидии предприятию. С целью сохранения  

платежеспособности ГУП «ГЗО», после проведения соответствующих действий, направленных на выяснение его фактического финансового состояния, Правительством Запорожской области могут быть инициированы мероприятия, направленные на субсидирование ГУП «ГЗО» (т. 3, л.д. 44). Из пояснений Прокуратуры следует, что на сегодняшний момент соглашение о выделении из федерального бюджета субсидии заключено.  

ГУП «ГЗО» также указывает, что для достижения поставленных целей необходимо привлечь внешнее финансирование в виде государственной субсидии. Это позволит снизить социальную напряженность в Запорожской области среди сельскохозяйственных производителей и других контрагентов, невыполнением ГУП «ГЗО» обязательств.  

При этом банкротство предприятия приведет к невозможности такого субсидирования.  

Так, согласно требованиям, указанным в пункте 3 Постановления Правительства РФ от 25.10.2023 № 1782 (ред. от 16.11.2024) «Об утверждении общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление из бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг и проведение отборов получателей указанных субсидий, в том числе грантов в форме субсидий» получатель субсидии (участник отбора), являющийся юридическим лицом, не должен находится в процессе реорганизации (за исключением реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу, являющемуся получателем субсидии (участником отбора), другого юридического лица), ликвидации, в отношении него не введена процедура банкротства, деятельность получателя субсидии (участника отбора) не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.  

С учетом вышеуказанного суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы должника и представителей области о том, что введение процедуры банкротства в отношении ГУП «ГЗО» существенно затруднит или даже сделает невозможным получение государственной субсидии на восстановление платежеспособности, что не соответствует публичным интересам и интересам широкого круга сельхозтоваропроизводителей.  

Судебная практика исходит из того, что само по себе обращение кредиторов в суд с заявлением о банкротстве должника, как и наличие просроченной задолженности выше установленного законом порогового значения еще не свидетельствуют о недостаточности у должника имущества. Должник вправе опровергнуть эту презумпцию, а суд отказать во введении процедуры банкротства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, также сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», между тем, ни один из перечисленных в постановлении кредиторов с заявлением о вступлении в дело (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве) не обратился, в связи с чем в настоящем случае данные разъяснение применению не подлежат.  

 Относительно довода ООО «Контур» о непоследовательности поведения Банка, следует отметить, действительно Банк дважды осуществлял публикацию о намерении  

 обратиться в Арбитражный суд Запорожской области о признании ГУП «ГЗО» несостоятельным (банкротом). Между тем, заявление о вступлении в настоящее дело, поданное в порядке п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве было отозвано Банком на основании п. 3 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возращено судом первой инстанции. Заявление Банка в рамках дела А86-389/2025 возвращено заявителю определением Арбитражного суда Запорожской области от 16.07.2025, по мотиву невозможности одновременного рассмотрения двух и более дел о банкротстве одного и того же должника.  

В судебном заседании суда округа представитель Банка пояснил, что их действия обусловлены предоставлением крупного кредита должнику, и они обязаны незамедлительно реагировать в случае возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Между тем, они полагают, что финансовые затруднения у должника временные и в настоящее время инициировать процедуру банкротства не намерены.  

Таким образом, приняв во внимание приведенные обстоятельства, свидетельствующие о фактической платежеспособности должника, оценив возражения против заявленных требований Банка, прокуратуры об искусственном формировании спорного долга, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии существенных и обоснованных сомнений в реальности и обоснованности требований кредитора и их размера, при том, что в реестр требований кредиторов должника подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга, с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, в связи с чем бремя опровержения названных доводов о фиктивности спорных правоотношений в данном случае подлежит возложению именно на кредитора, заявившего соответствующие требования, поскольку в рамках спорных правоотношений он объективно обладает большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы и предоставление дополнительного обоснования не составляет для него какой-либо сложности. Кредитором ООО «Контур» не опровергнуты заявленные возражения и существенные сомнения в достоверности спорной поставки в адрес должника.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.  

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1- ч. 3 ст. 288 ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А86-472/2024 отменить.  

Оставить в силе определение Арбитражного суда Запорожской области от 31.03.2025 по делу № А86-472/2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Председательствующий Е.С. Звягольская  

Судьи М.А. Григорьева  

 О.А. Подольская