ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15766/2019

г. Челябинск

10 декабря 2019 года

Дело № А76-22580/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В.,  Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2019 по делу               № А76-22580/2016 об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего.

         В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» ФИО3 (паспорт). 

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, каб.6; далее – ООО «Уральский ювелирный оптовый центр», должник).

Определением суда от 19.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 11 от 21.01.2017.

Решением Арбитражного суда от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) должник – ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» признано банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 157 от 26.08.2017.

Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

13.06.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Уральский ювелирный оптовый центр».

Определением суда от 17.09.2019 (резолютивная часть от 06.09.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт, отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению апеллянта, конкурсный управляющий ФИО3 не соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим ООО  ТОРГОВЫЙ ДОМ «ДСТ-УРАЛ». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ДСТ-УРАЛ» (ОГРН 

<

***>), налоговым органом 10.08.2017 внесена запись под номером 6177456026160 о недостоверности адреса юридического лица. ФИО3 утвержден конкурсным управляющим АО «Социальная сфера». Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Социальная сфера» (ОГРН 

<

***>), налоговым органом 28.06.2018 внесена запись 2187456737686 о недостоверности адреса юридического лица. ФИО3 является учредителем и директором: - ООО ПКФ «Промторгсервис» (ОГРН 

<

***>), в отношении которого налоговым органом 28.06.2018 внесена запись 2187456737664 о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности; - ООО ЮЦ «Развитие» (ОГРН 

<

***>) в отношении которого налоговым органом 28.06.2018 внесена запись 2187456737708 о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности; - ООО «Развитие территории» (ОГРН 

<

***>) в отношении которого налоговым органом 28.06.2018 внесена запись 2187456737697 о недостоверности сведений о лине, имеющем право действовать без доверенности; - ООО «Р-Ком» (ОГРН 

<

***>) в отношении которого налоговым органом 28.06.2018 внесена запись 2187456737675 о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности.

Таким образом, в установленный законом срок арбитражный управляющий по 6 юридическим лицам не предоставил налоговому органу достоверные сведения, записи о недостоверности не оспорил, следовательно, внесенные записи по этим юридическим лицам несмотря на предоставление в настоящий момент актуальных сведений являются действующими (непогашенными) в течении 3 лет. Соответственно кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 не соответствует требованиям действующего законодательства.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

В своем отзыве конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 29.08.2018  в электронном сервисе «Прозрачный бизнес» в отношении ФИО3 отсутствуют какие-либо сведения о наличии записей о недостоверности. В связи с чем, ФИО3 не подпадает под условия, предусмотренные подпункта «Ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ, Закон о регистрации). Внесенные записи о недостоверности в отношении юридических лиц ООО «Р-КОМ», ООО ПКФ «Промторгсервис», ООО ЮЦ «Развитие», ООО «Развитие Территории», АО «Социальная сфера» утратили свою актуальность, в связи с чем ограничения, предусмотренные подпунктом  «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, не применяются. После получения соответствующих уведомлений от регистрирующего органа, ФИО3 в регистрирующий орган были незамедлительно представлены сведения о достоверности (сведения представлялись в электронном виде 06.07.2018, почтой России 07.07.2018). Также, письмом от 02.08.2019 исх. № 08-13/1/03840с, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области сообщило о том, что Управлением установлено, что после получения уведомлений регистрирующего органа, ФИО3 направил в инспекцию пояснения о достоверности сведений по себе, как о руководителе вышеуказанных организаций. Управление подтверждает, что ФИО3, действуя добросовестно и разумно, предпринял меры по исключению из ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений, представив в регистрирующий орган соответствующие заявления. Управляющий также отметил, что заявитель делает ошибочный вывод, о том, что запись недостоверности  в отношении указанных юридических лиц, является действующий (актуальной).  ФИО3 не принимал участие в создании и осуществлению руководства указанными организациями до введения в отношении ООО ТД «ДСТ-урал» процедуры банкротства и назначения арбитражным управляющим. В период с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности (10.08.2017) до даты признания общества банкротом (29.08.2017) решения участниками общества о внесении изменений в устав не принимались, а в период с 29.08.2017 прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о месте нахождения ООО Торговый дом «ДСТ-Урал» внесены регистрирующим органом ранее даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о назначении ФИО3 арбитражным управляющим, в отношении ООО Торговый дом «ДСТ-Урал».

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО3 возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ИП  ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

В обоснование доводов заявления об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» кредитором указано на следующие обстоятельства.

ФИО3 ранее был утвержден конкурсным управляющим ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ДСТ-УРАЛ». Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ДСТ-УРАЛ» (ОГРН 

<

***>) налоговым органом 10.08.2017 внесена запись под номером 6177456026160 о недостоверности адреса юридического лица.

Также, ФИО3 утвержден конкурсным управляющим АО «Социальная сфера». Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Социальная сфера» (ОГРН 

<

***>) налоговым органом 28.06.2018 внесена запись 2187456737686 о недостоверности адреса юридического лица.

Также ФИО3 является учредителем и директором: - ООО ПКФ «Промторгсервис» (ОГРН 

<

***>), в отношении которого налоговым органом 28.06.2018 внесена запись 2187456737664 о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности; - ООО ЮЦ «Развитие» (ОГРН 

<

***>) в отношении которого налоговым органом 28.06.2018 внесена запись 2187456737708 о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности; - ООО «Развитие территории» (ОГРН 

<

***>) в отношении которого налоговым органом 28.06.2018 внесена запись 2187456737697 о недостоверности сведений о лине, имеющем право действовать без доверенности; - ООО «Р-Ком» (ОГРН 

<

***>) в отношении которого налоговым органом 28.06.2018 внесена запись 2187456737675 о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности.

В обоснование заявленных требований приведены положения  пункта 1 статьи 20.2, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве,  пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для отстранения управляющего.

Апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, а также Законом № 129-ФЗ, иными нормативными актами. 

Закон о регистрации определяет государственную регистрацию как акт регистрирующего (налогового) органа по внесению в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным законом (часть 2 статьи 1 Закона о государственной регистрации).

В силу пунктов 4.2 - 4.4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующие органы наделены правом на проведение мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.2, пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника, распространяются все требования, предъявляемые к руководителям федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, по общему правилу требования, закрепленные в Законе о банкротстве, связанные с особым статусом конкурсного управляющего - руководителя несостоятельной организации, ликвидируемой по решению суда через процедуру банкротства, являются дополнительными по отношению к общим требованиям, предъявляемым законодательством к обычным руководителям, а значит, конкурсным управляющим не может быть утверждено лицо, подпадающее под временный запрет на участие в управлении организациями, предусмотренный абзацем четвертым подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей (абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

В результате проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области было установлено, что по состоянию на 01.05.2018 ФИО3 обладал признаками «массового» руководителя, выступая в данном качестве более чем в 5 юридических лицах.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возникновения сомнений в достоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ.

24.05.2018 регистрирующим органом направлены уведомления о необходимости устранения недостоверности или представления документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении юридических лиц, руководителем которых является ФИО3 (ООО «Р-КОМ», ООО ПКФ «Промторгсервис», ООО ЮЦ «Развитие», ООО «Развитие Территории», АО «Социальная сфера»).

28.06.2018 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ были внесены записи о недостоверности сведений о ФИО3, как о руководителе вышеуказанных обществ.

После получения данных уведомлений, ФИО3 в регистрирующий орган были представлены сведения о достоверности.

По результатам рассмотрения представленных документов, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения (01.08.2018 в отношении ООО «Р- КОМ», ООО ПКФ «Промторгсервис», ООО ЮЦ «Развитие», ООО «Развитие Территории» и 03.08.2018 в отношении АО «Социальная сфера»), после чего ранее внесенные записи о недостоверности утратили свою актуальность.

02.08.2019 Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области в адрес ФИО3 направлено письмо «о неактуальности записей о недостоверности».

Также, письмом от 02.08.2019 исх. № 08-13/1/03840с, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области сообщило о том, что Управлением установлено, что после получения уведомлений регистрирующего органа, ФИО3 направил в инспекцию пояснения о достоверности сведений, как о руководителе вышеуказанных организаций, устранив тем самым обстоятельства, послужившие основанием для внесения в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений.

Положениями подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации предусмотрен отказ в государственной регистрации при представлении в регистрирующий орган документов для включения в ЕГРЮЛ сведений об учредителе или руководителе юридического лица, в случае если указанное лицо, в частности, является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений, и не истекло 3 года с момента внесения указанной записи в ЕГРЮЛ.

Абзацем четвертым подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, по сути, введен временный запрет на участие в управлении юридическими лицами для тех граждан, которые прежде проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по представлению достоверных сведений о контролируемых ими организациях.

В частности, согласно приведенной норме признается правомерным отказ в государственной регистрации сведений о гражданине, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, если этот гражданин ранее исполнял полномочия единоличного исполнительного органа другой организации, в отношении которой в государственном реестре содержится запись о недостоверности информации о ее адресе, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года со дня внесения упомянутой записи.

Относительно внесения записи о недостоверности сведения в отношении общества ТД «ДСТ-Урал» установлено следующее.

ООО ТД «ДСТ-Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Центральному району г. Челябинска 05.07.2011 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Юридическим адресом общества при регистрации указано: 454126, 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД «ДСТ-Урал» ОГРН 

<

***> налоговым органом 10.08.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса юридического лица.

Конкурсным управляющим ООО Торговый дом «ДСТ-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 (ИНН 

<

***>) утвержден решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2017 (резолютивная часть) по делу № А76-1185/2017, соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 18.09.2017.

Таким образом, записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о месте нахождения ООО Торговый дом «ДСТ-Урал» внесены регистрирующим органом ранее даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о назначении ФИО3 арбитражным управляющим в деле о банкротстве общества Торговый дом «ДСТ-Урал».

При вынесении судебного акта о назначении конкурсного управляющего суд проверил соответствие кандидатуры ФИО3 требованиям Закона о банкротстве и не установил наличия препятствий для его утверждения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент рассмотрения заявления кредитора об отстранении конкурсного управляющего по сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области записи о недостоверности сведений внесенных в ЕГРЮЛ являются неактуальными, в связи с чем, отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уральский ювелирный оптовый центр»; тогда как внесенные в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности адреса в отношении ООО Торговый дом «ДСТ-Урал» не связаны с деятельностью непосредственно ФИО3 как конкурсного управляющего, и не могут являться основанием для применения ограничений на участие в управлении юридическими лицами, а также для основания на отстранение арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки мнению апеллянта, положения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации не могут быть истолкованы как ограничивающие права арбитражного управляющего только по тому основанию, что он ранее в других делах о банкротстве на основании решения суда исполнял полномочия управляющего в организациях, имевших недостоверный адрес.

Относительно доводов по внесении записи о недостоверности в отношении юридических лиц ООО «Р-КОМ», ООО ПКФ «Промторгсервис», ООО ЮЦ «Развитие», ООО «Развитие Территории», АО «Социальная сфера», суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отстранения конкурсного управляющего.  

В результате проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области было установлено, что по состоянию на 01.05.2018 ФИО3 обладал признаками «массового» руководителя, указанное обстоятельство послужило основанием для возникновения обоснованных сомнений в достоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, соблюдая формальные сроки на устранение недостатков, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ были внесены записи от 28.06.2018 о недостоверности сведений о ФИО3, как о руководителе вышеуказанных обществ.

После получения данных уведомлений, ФИО3 в регистрирующий орган были представлены сведения о достоверности.

В данном случае, вывод регистрирующего органа о недостоверности сведений, как о руководителе указанных юридических лиц, основанный только на факте наличия признаков «массового» руководителя, носил предположительный характер, и не свидетельствует о недобросовестности ФИО3  При этом, соответствующие сведения утратили актуальность, на что указано выше. 

Само по себе то обстоятельство, что когда-либо имел место факт наличия записей о недостоверности каких-либо сведений в ЕГРЮЛ в отношении отдельных юридических лиц, не может свидетельствовать о наличии оснований для отстранения управляющего.

       Следовательно, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе правильно установленных обстоятельств с учетом представленных в дело доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2019 по делу  № А76-22580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи:                                                                        И.В. Калина    

 

                                                                                                   О.В. Сотникова