СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А67-2425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Томская нефтегазовая компания» (№ 07АП-12207/2018) на решение от 01.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2425/2018 (судья Пономарева Г.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Петроль трейд» (115114, 

<

...>, пом. I ком. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Томская нефтегазовая компания» (636700, село Каргасок Томской области, ул. М. Горького, 93, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 30 462 269,25 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ОАО «ТНГК» ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 119180, г. Москва, а/я 53).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.08.2018 (сроком на 2 года)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещен)    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петроль трейд» (далее – истец, ООО «Петроль трейд») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу «Томская нефтегазовая компания» (далее – ответчик, ОАО «ТНГК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 066 914,90 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 01.03.2018 в размере 5 395 354,35 руб.

Решением от 01.11.2018 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «ТНГК» в пользу ООО «Петроль трейд» взыскано 25 066 914 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 1 247 336 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 26 314 251 руб. 46 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ТНГК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.11.2018 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку судом первой инстанции неверно истолкованы нормы права, в частности пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: денежные средства не подлежат возврату на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между истцом и ответчиком не существовало обязательств по купле-продаже доли, подписание договора с нарушением обязательной нотариальной формы и перечисление по нему денежных средств – это действия в обход Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; представленные документы доказывают, что в период перечисления истцом денежных средств третьим лицам никакого конкретного обязательства между ООО «Петроль трейд» и ОАО «ТНГК» не существовало, в том числе, и не было предварительного договора в редакции, представленной истцом в обоснование исковых требований, перечисление денежных средств осуществлялось для достижения незаконной цели – получения контроля над активами ОАО «ТНГК». 

Определением от 13.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 16.01.2019 на 10 час. 45 мин.

15.01.2019 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ОАО «ТНГК» ФИО3 (член Союза «Саморегулируемая организация управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 12462, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 119180, г. Москва, а/я 53) и об отложении судебного заседания.  

В судебном заседании 16.01.2019 представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, ФИО3 – временного управляющего ответчика.

Определением от 16.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 05.02.2019 на 09 час. 25 мин.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ОАО «ТНГК» ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 119180, г. Москва, а/я 53).

Определением от 05.02.2019 заместителя председателя суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Павловой Ю.И., в связи с нахождением в очередном отпуске, на судью Фертикова М.А., рассмотрение дела начато сначала.

05.02.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Петроль трейд» о приобщении к материалам дела почтовых квитанций, подтверждающих направление возражений истца на апелляционную жалобу в адрес ответчика и третьего лица; а также о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца. 

В связи с поступлением от истца доказательств, подтверждающих направление возражений на апелляционную жалобу, возражения в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие ранее, приобщены к материалам дела. 

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы ответчика несостоятельными; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.     

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

В судебном заседании 05.02.2019 представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание 05.02.2019 истец и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 01.11.2018 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 18.05.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-656/2016 установлено, что 07.09.2015 между ОАО «Томская нефтегазовая компания» (продавец) и ООО «Петроль трейд» (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи доли участия в уставном капитале (далее – предварительный договор от 07.09.2015), по условиям которого, продавец обязуется заключить договор купли продажи, предусматривающей передачу в собственность покупателю части доли участия в уставном капитале ОАО «ТНГК», составляющей не менее 4% от общего размера уставного капитала ОАО «ТНГК», далее по тексту «часть доли», а покупатель обязуется принять и оплатить согласованную цену.

Ответчик направил в адрес истца письма с просьбой перечислить денежные средства в счет расчетов по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале от 07.09.2015 на общую сумму 25 066 914 руб. 90 коп.:

- от 06.10.2015 №156 на общую сумму 19 000 000 руб.;

- от 11.11.2015 №181 на сумму 766 914,90 руб.;

- от 17.12.2015 №198 на сумму 5 300 000 руб. 

Истец перечислил 25 066 914 руб. 90 коп. на основании писем ОАО «ТНГК» №156 от 06.10.2015, №181 от 11.11.2015, №198 от 17.12.2015, третьим лицам денежные средства в период с 07.10.2015 по 21.12.2015 платежными поручениями №2 от 07.10.2015, №3 от 07.10.2015, №4 от 07.10.2015, №5 от 07.10.2015, №6 от 07.10.2015, №7 от 07.10.2015, №8 от 17.11.2015, №9 от 17.11.2015, №10 от 17.11.2015, №11 от 17.11.2015, №12 от 21.12.2015, №13 от 21.12.2015.

Вступившим в законную силу решением от 18.05.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-656/2016 установлено, что предварительный договор является незаключенным.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2017 с требованием перечислить денежные средства в размере 25 066 914 руб. 90 коп. и проценты за период с 08.10.2015 по 01.11.2017 в размере 4 595 067,65 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Петроль трейд» в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 306-ЭС15-12164, № А55-5313/2014 от 22.12.2015).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого, при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки. 

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения от 18.05.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-656/2016, факт перечисления истцом денежных средств в размере 25 066 914 руб. 90 коп. на счета третьих лиц в счет обязательств ответчика, доказан; денежные средства в период с 07.10.2015 по 21.12.2015 в заявленном истцом размере перечислены на основании писем ОАО «ТНГК» №156 от 06.10.2015, №181 от 11.11.2015, №198 от 17.12.2015, при этом платежные поручения имеют конкретное указание на основания возникновения задолженности ответчика перед третьими лицами, назначение платежа соответствует назначениям, указанным в письмах ответчика; в свою очередь, ответчиком, доказательств предоставления встречного исполнения, не представлено. Кроме того, указанным судебным актом не установлено намерение истца перечислить ответчику спорную сумму без всяких на то оснований, равно как не установлено намерение истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, не установлены недобросовестные действия истца, напротив, истец обращался в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к заключению основного договора, в то время как ответчик сослался на недействительность сделки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика со ссылкой на то, что денежные средства не подлежат возврату на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку между истцом и ответчиком не существовало обязательств по купле-продаже доли.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств наличия между сторонами взаимоотношений по какому-либо договору и подтверждающих правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств.

Доказательств исполнения договора или какого-либо иного встречного предоставления ответчика в пользу истца на указанную сумму не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен только в том случае, если лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

При этом, дарение в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ в отношениях между юридическими лицами не допускается, а материалами дела не подтверждается факт заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому были перечислены денежные средства.

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01.

Материалами дела не установлено, что истец имел намерение одарить ответчика или действовал с целью благотворительности. Напротив, из материалов дела, пояснений сторон следует, что стороны намеревались заключить договор, в результате которого истец должен получить встречное предоставление - доля участия в уставном капитале.

В этой связи, довод подателя жалобы о том, что истец необоснованно требует возврата перечисленных им денежных средств в качестве неосновательного обогащения, так как истец знал об отсутствии договора и обязательств ответчика ввиду вышеописанных обстоятельств, подлежит отклонению.

При этом несмотря на неоформление предварительного договора купли-продажи нотариально, указанный предварительный договор в судебном порядке признан действительным, иного ответчиком не доказано, кроме того, ответчик, ссылаясь на данные обстоятельства, денежные средства принял и удерживает. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также доводы и возражения сторон, принимая во внимание вступившее в законную силу решение от 18.05.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-656/2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25 066 914 руб. 90 коп., перечисленной на основании писем ОАО «ТНГК» №156 от 06.10.2015, №181 от 11.11.2015, №198 от 17.12.2015, в период с 07.10.2015 по 21.12.2015 платежными поручениями №2 от 07.10.2015, №3 от 07.10.2015, №4 от 07.10.2015, №5 от 07.10.2015, №6 от 07.10.2015, №7 от 07.10.2015, №8 от 17.11.2015, №9 от 17.11.2015, №10 от 17.11.2015, №11 от 17.11.2015, №12 от 21.12.2015, №13 от 21.12.2015, а также, руководствуясь положениями статьи 1107, 395 ГК РФ, произведя самостоятельный расчет, учитывая отсутствие контррасчета ответчика, признал подлежащими к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 01.03.2018, в размере 1 247 336 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, отмечает, что каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства необоснованного удержания денежных средств, ответчиком, в обоснование своей позиции, не представлено, доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Всем доводам и возражениям сторон суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу №  А67-2425/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Томская нефтегазовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

М.А. Фертиков