АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

                    Дело № А71- 1611/2020  

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                       Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"  в лице филиала "Удмуртэнерго",                 г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Колос", д. Болгуры Воткинского района УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 43487 руб. 21 коп.  долга, неустойки, с ее последующим начислением

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.05.2020 (копия диплома)

от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Иск заявлен о взыскании 43487 руб. 21 коп.  долга, неустойки, с ее последующим начислением. 

Определением суда от 18.02.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

14 апреля 2020 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства в его отсутствие, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ, явку представителя не обеспечил, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в предварительном заседании по существу в его отсутствие не заявил.

Поскольку собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу и стороны предупреждены об этом в порядке абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06. № 65 «О подготовке дел к судебному разбирательству» (п. 3 определения Арбитражного суда УР о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 14.04.2020), арбитражный суд, завершил предварительное судебное заседание, и открыв судебное разбирательство, продолжил рассмотрение дела по существу, в данном судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 121-123, ч. 4 ст. 137 и ст. 156 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03 июня 2020 года в  09 час. 45 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец требования поддержал. 

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) и ООО «Колос» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 181003669 (далее – договор) (л.д. 12).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) пункт ремонта сельхозтехники, в том числе  по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: пункт ремонта сельхозтехники, расположенного по адресу: УР, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет  не более 2 (два) года со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение рассчитан по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки, утвержденной Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР «Об установлении  стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности  и формул для расчета  платы за технологическое присоединение  к территориальным распределительным сетям сетевых организаций, расположенным на территории УР на 2017 год» от 28.12.2016 № 27/5 и составляет 44168 руб. 37 коп.

Согласно абз.2 пункта 11 Договора Заявитель, выразивший желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа з технологическое присоединение вносит:

- 5%  платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 95% платы за технологическое присоединение в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

В соответствии с абз.2 пункта 11 Договора и на основании заявления от 11.04.2018 о предоставлении рассрочки платежа (л.д.15) ответчик воспользовался беспроцентной рассрочкой платежа за технологической присоединение.

По расчету истца сумма ежеквартального платежа составила 3496 руб. 67 коп. (44168 руб. 37 коп.- 2208 руб.42 коп.(5% платы)/12, где 12 – количество кварталов в 3 годах).

Как пояснил истец, на дату подачи иска ответчик оплатил сумму в размере 3000 руб. платежным поручением №1 от 16.04.2018. 

Между тем, условия договора о технологическом присоединении ответчиком в полном объеме не исполнены.

Ненадлежащее исполнение ООО «Колос» обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензия от 10.12.2019 № МР7-УдЭ/20-2/6066, л.д. 21).

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сроки и порядок оплаты услуг по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств согласованы в разделе 3 договора. 

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика подтвержден актом № 181003669 от 28.12.2018, подписанным ответчиком без возражений.

Истец произвел расчет суммы долга следующим образом.

На 01.10.2019 ответчик обязался произвести оплату в размере                    10489 руб. 99 коп. (3496 руб. 67 коп.(платеж за квартал)* 3 квартала (период с 01.01.2019 по 30.09.2019)).

В связи с проведенной ответчиком оплатой  суммы в размере 3000 руб. (платежное поручение №1 от 16.04.2018) образовалась переплата в размере 791 руб. 58 коп. (3000 руб.-2208 руб. 42 коп. (сумма по п.п. а) п. 11 Договора).

С учетом указанных сумм задолженность ответчика перед истцом составила 9698 руб. 41 коп. (10489 руб.99 коп.-791 руб. 58 коп.).

Расчет судом проверен, признан верным, обоснованным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств оплаты долга в сумме 9698 руб. 41 коп. ответчиком суду не представлено, наличие задолженности не оспорено.

С учетом  изложенного,   заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 9698 руб. 41 коп. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.  309, 310, 781 ГК РФ.

В связи с тем, что предусмотренные договором условия оплаты мероприятий по технологическому присоединению ответчик осуществил с нарушением (ответчиком данный факт не оспаривается), истцом начислена неустойка в размере 33788 руб. 80 коп., с последующим начислением, начиная с 01.02.2020 и до момента фактического исполнении договорных обязательств (по выполнению мероприятий по технологическому присоединению), в размере неустойки, рассчитанной как произведение 0,25 процента от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (44168 руб. 37 коп.) с учетом ограничения, установленного нормой абзаца третьего подпункта в пункта 16 Правил и абзаца первого п. 17 Договора № 181003669 от 25.10.2017 (до достижения суммы в размере  40303 руб. 63 коп.)

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.  При этом, совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном абзацем порядке за год просрочки (пункт 17 договора).

Аналогичное условие содержится в подпункте в пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии. объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям; процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации; существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям; порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий; критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации определены Правилами № 861.

Пункт 7 названных Правил определяет процедуру технологического присоединения, завершающим этапом которой является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно- диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя);

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Согласно пункту 16.3 Правил № 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, распределяются следующим образом:

- заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

- сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Таким образом, заявители должны выполнять свои обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в сроки, установленные пунктом 5 договора, т.е. по 18.11.2017.

Факт просрочки истцом подтвержден документально и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует положениям статьи 314 ГК РФ и условиям договора, проверен судом и признан правомерным.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 33788 руб. 80 коп. на основании статей 329, 330, 331, 333 ГК РФ, с последующим начисление в порядке абзаца первого п. 17 Договора № 181003669 от 25.10.2017. 

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос",                      д. Болгуры Воткинского района УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"  в лице филиала "Удмуртэнерго", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                43487 руб. 21 коп., из которых 9698 руб. 41 коп. долг и 33788 руб. 80 коп. неустойка с последующим начислением неустойки, начиная с 01.02.2020 и до момента фактического исполнении договорных обязательств (по выполнению мероприятий по технологическому присоединению), в размере неустойки, рассчитанной как произведение 0,25 процента от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (44168 руб. 37 коп.) с учетом ограничения, установленного нормой абзаца третьего подпункта в пункта 16 Правил и абзаца первого п. 17 Договора № 181003669 от 25.10.2017 (до достижения суммы в размере            40303 руб. 63 коп.); а также  2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                        Н.М. Морозова