663/2024-19557(2) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-27637/2023

Дело № А41-1022/16

29 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского  имущества города Москвы на определение Арбитражного суда Московской области от  13.05.2022 по делу № А41-1022/16 о несостоятельности (банкротстве) АО «СУ-155»,  

при участии в судебном заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы - ФИО2, представитель  по доверенности от 22.12.2023;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в отношении  АО «СУ-155» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО3, к должнику применены правила параграфа 7  «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), к участию в дело  привлечено Министерство строительного комплекса Московской области, как  уполномоченный орган исполнительной власти Московской области, осуществляющий  контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или)  иных объектов недвижимости на территории Московской области.  

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 02.04.2016 № 56.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 АО «СУ-155»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено  на ФИО3  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «СУ-155»,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.  

24.10.2017 Департамент городского имущества города Москвы обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника основного долга в размере 233 184 485 руб. 70 коп., 548 727 060 руб.  неосновательного обогащения, 1 501 149 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Протокольным определением суда от 17.12.2019 из данного требования в отдельное  производство выделены требования Департамента городского имущества города Москвы  в размере 9 688 446 руб. 92 коп. и 44 743 500 руб.  

Определением от 13.05.2022 Арбитражный суд Московской области включил  требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 20 321 000 руб.  основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов АО «СУ-155», в  размере 24 422 500 руб. - в четвертую очередь, в остальной части требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества  города Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от  13.05.2022 по делу № А41-1022/16 изменить в части включения требования Департамента  городского имущества города Москвы в размере 24 422 500 руб. в четвертую очередь  реестра требований кредиторов АО «СУ-155», включить указанную задолженность в  третью очередь.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Определением от 29.01.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Досовой М.В., Катькиной Н.Н.  отложил судебное разбирательство на 28.02.2024.  

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2024 произведена замена судьи Досовой М.В. на судью  Мурину В.А., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.  

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города  Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт  отменить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре  судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность определения в части установления очередности удовлетворения  требований кредитора на сумму 24 422 500 руб.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, требование в размере 44 743 500 руб. основано на  инвестиционном контракте от 12.02.2001 № ДМЖ02.ЮЗАО.00230, дополнительном  соглашении от 09.02.2015, согласно которым образовалась задолженность инвестора  перед городом Москвой.  

Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части нежилой  площади гаража-стоянки по адресу: 

<

...> и дополнительное  соглашение в части объекта по адресу: 

<

...> д. 1,2,3  (строительный адрес: р-н Зюзино, кв. 36, корп. 3) не оформлены. Денежные средства в  бюджет города Москвы не перечислены.  

В соответствии с проектом акта по итогам фактического распределения  задолженность инвестора перед Администрацией составляет:  

- по общей площади машиномест - 275,42 кв.м. (2100,22 кв.м - 1824,8 кв.м.) в  натуральных показателях, или в денежном эквиваленте составляет 20 321 000 руб. (отчет  об оценке от 23.05.2017 № 876г-15-1);  

- по общей полезной площади нежилых помещений - 294,56 кв.м. (40%) в  натуральных показателях, или в денежном эквиваленте составляет 24 422 500 руб. (отчет  об оценке от 14.04.2017 № 876г-6-1).  

Поскольку задолженность не погашена, указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы в  Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются  в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от  процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Признавая требование обоснованным в размере 24 422 500 руб. и включения его в  четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «СУ-155», суд первой инстанции  руководствовался подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 и подпунктом 3 пункта 1 статьи  201.9 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции верно применил нормы права, исходя из функционального и  системного их толкования, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.  

Основания для изменения очередности удовлетворения требования кредитора  отсутствуют.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были  бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  

и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права,  повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 по делу № А411022/16 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 по делу № А411022/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи Н.Н. Катькина  В.А. Мурина