﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-18478/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Жирных О.В.,

судей                                                    Качур Ю.И.,

                                                              Мелихова Н.В.-

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Калтанского городского округа «УКВС» Скорикова Виктора Евгеньевича (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2020 (судья Виноградова О.В.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-18478/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВС» (ИНН 4222015220, ОГРН 1144222000416, далее – должник, МУП КГО «УКВС»), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с администрации Калтанского городского округа компенсации за уменьшение конкурсной массы.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель администрации Калтанского городского округа - Богомолов А.И. по доверенности от 12.02.2021.

Суд установил:

должник 05.09.2014 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Скориков В.Е.

Решением от 31.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Скориков В.Е.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с администрации Калтанского городского округа (далее - администрация) компенсации за уменьшение конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение арбитражного суда от 11.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о взыскании помпенсации.

В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на то, что объекты централизованной системы холодного водоснабжения (водоотведения) не могли быть включены в конкурсную массу, подлежали передаче в собственность публично-правового образования. В свою очередь, должник вправе рассчитывать на получение справедливой компенсации за это имущество в связи с невозможностью его реализации в составе конкурсной массы. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не является препятствием для выплаты компенсации в размере стоимости переданного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Минакова Елена Владимировна поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судами установлено, что на основании договора № 16 от 16.10.2015, заключённого между муниципальным казённым учреждением «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (далее - МКУ «УМИ КГО») и должником, последнему передано имущество, предназначенное для водоснабжения потребителям Калтанского городского округа. Срок действия договора определён сторонами с 16.10.2015 по 31.12.2018.

По акту приёма-передачи от 01.01.2019 должник возвратил имущество МКУ «УМИ КГО».

Конкурсный управляющий полагает, что переданные по договору № 16 от 16.10.2015 объекты централизованной системы холодного водоснабжения (водоотведения) поступили в хозяйственное ведение должника, отчуждение которых в частную собственность не допускается в рамках дела о банкротстве, поэтому имущество было возвращено собственнику - Калтанскому городскому округу в лице МКУ «УМИ КГО». В связи с выбытием имущества из конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился с требованием о взыскании компенсации в размере его балансовой стоимости, которая составила 53 090 708, 39 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, руководствуясь статьями 113, 131, 216, 295 Гражданского кодекса Российский Федерации, исходил из того, что в результате передачи внешним управляющим имущества муниципальному образованию Калтанского городской округ конкурсная масса не уменьшилась, так как имущество было передано собственнику по истечении срока договора, право хозяйственного ведения не возникло у должника, в связи с чем основания для установления и взыскания компенсации отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве  имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы конкурсную массу может составлять только то имущество, которое принадлежит должнику; не принадлежащее должнику имущество включению в конкурсную массу не подлежит; в случае включения не принадлежащего должнику имущества в конкурсную массу, оно подлежит исключению из нее в пользу лиц, обладающих титульным правом на соответствующее имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Государственные и муниципальные учреждения и унитарные предприятия обладают особым правовым статусом, государственное или муниципальное имущество должно предоставляться им на праве оперативного управления или хозяйственного ведения. В этом случае имущество не передается этим учреждениям и предприятиям на основе договоров, а закрепляется за ними решением уполномоченного органа государственной власти или органом местного самоуправления.

Судами сделан верный вывод, что в соответствии с договором № 16 от 16.10.2015 имущество должнику было передано во временное пользование, по истечении срока которого было возвращено. На основании указанной сделки у должника не возникло право хозяйственного ведения в отношении имущества, являющегося его предметом. 

Аналогичный вывод сделан судом при рассмотрении требования МКУ «УМИ КГО» о включении в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2019 по делу А27-18478/2016, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019).

Поскольку спорное имущество не могло быть включено в конкурсную массу должника, так как не принадлежит ему, возврат внешним управляющим имущества его собственнику по истечении срока действия договора не привело к уменьшению конкурсной массы, в связи с чем, отсутствуют основания для установления и взыскания компенсации. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется.

Приведённые в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии её подателя с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права. 

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А27-18478/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.В. Жирных

 

Судьи                                                                  Ю.И. Качур

 

                                                                            Н.В. Мелихов