АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А22-540/2018

04 июня 2018 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бяткиевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия о признании незаконными представления Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия от 21.12.2017 № 05-09-04/17-16400 и предписания Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия от 21.12.2017 №05-09-04/17-16401, при участии представителей сторон:                                     от МВД по РК – ФИО1, доверенность от 29.12.2017 №1/52, ФИО2, доверенность от 05.03.2018 № 1/20,                                                    от УФК по РК – ФИО3, доверенность от 28.07.2016 № 05-08-28/14-9266, 

у с т а н о в и л:

Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия (далее – заявитель, МВД по РК) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными представления Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее – ответчик, Управление) от 21.12.2017 № 05-09-04/17-16400 и предписания от 21.12.2017 №05-09-04/17-16401.

До судебного заседания инспекцией представлено заявление об уточнении исковых требований от 01.03.2018 №27/140, согласно которому МВД по РК просит признать незаконным предписание Управления от 21.12.2017 №05-09-04/17-16401. 

В обоснование заявления МВД по РК указало на то, что Управление при проведении выездной проверки фактически вышло за пределы предоставленных полномочий, поскольку не является уполномоченным контрольным органом в сфере осуществления закупок в рамках государственного оборонного заказа. 

Управление представило отзыв от 15.03.2018 № 05-09-14-17-3044, согласно которому Управление в адрес Министра внутренних дел по Республике Калмыкия направило информацию о том, что требования, изложенные в предписании Управления от 21.12.2017 №05-09-04/17-16401, исполнению не подлежат. 

В судебном заседании представители МВД по РК на удовлетворение уточненных требований настаивали, просили признать предписании Управления от 21.12.2017 №05-09-04/17-16401 недействительным. В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в представленном отзыве, повторив, что оспариваемое предписание перестало затрагивать права и законные интересы МВД по РК.

Выслушав пояснения представителя сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что в соответствии с приказами Управления от 19.09.2017  № 55, от 31.10.2017 № 55/3 в период с 25 сентября по 1 ноября 2017 года в отношении МВД по РК проведена плановая проверка использования средств федерального бюджета, выделенных на строительство объектов государственной собственности в рамках государственной программы Республики Калмыкия Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодействия преступности» за 2013-2016 годы.

По результатам проверки был составлен акт выездной проверки от 01.11.2017, в котором установлено следующее. В нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1., 3.8., государственного контракта от 20.11.2013 №261-ЭЛ, МВД по РК за счет средств федерального бюджета оплачены фактически невыполненные МКУП «Дирекция Заказчика - застройщика строительства г. Элисты» строительные и монтажные работы на общую сумму 389 825 рублей.

В нарушение части 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 44 - ФЗ «О контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 1.1., 6.4.2. государственного контракта от 20.11.2013 №261-ЭЛ подрядной организацией МКУП «Дирекция Заказчика - застройщика строительства г. Элисты» не выполнены работы по озеленению территории на общую сумму 176 790 рублей, предусмотренные проектно-сметной документацией. 

В нарушение части 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 44 - ФЗ «О контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 1.1., 1.2., 3.2.1 государственного контракта от 25.02.2014 №248083/49 подрядной организацией ООО «АлексСтрой» не выполнены работы в полном объеме общестроительные работы на общую сумму 2 486 022 рублей, предусмотренные проектно-сметной документацией.

В нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1., 1.2., 2.4., государственного контракта от 25.02.2017 №248083/49 МВД по РК за счет средств федерального бюджета оплачены фактически невыполненные ООО «АлексСтрой» строительные и монтажные работы на общую сумму 230 910 руб. 66 коп.

 На основании указанного акта вынесено оспариваемое  предписание Управления.

 Не согласившись с вынесенным предписанием, МВД по РК обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. 

Федеральное казначейство является одним из уполномоченных органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений (пункт 3 статьи 265 БК РФ). Полномочиями органов по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий (пункт 1 статьи 269.2 БК РФ). 

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю указанными органами; проводятся 3  проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются уполномоченным органом уведомления о применении бюджетных мер принуждения (пункт 2 статьи 269.2 БК РФ). 

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, Федеральное казначейство, как орган внутреннего государственного финансового контроля обладает полномочиями по контролю: 

- за соблюдением бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; 

- за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий. 

Согласно части 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении: 

1) соблюдения требований к обоснованию закупок, предусмотренных статьей 18 настоящего Федерального закона, и обоснованности закупок; 

2) соблюдения правил нормирования в сфере закупок, предусмотренного статьей 19 настоящего Федерального закона; 

3) обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график; 

4) применения заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; 

5) соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта; 

6) своевременности, полноты и достоверности отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги; 

7) соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки. 

Контроль в сфере осуществления закупок в рамках государственного оборонного заказа в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок (далее - субъекты контроля) согласно части 10 статьи 99 осуществляется контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа. 

Как следует из материалов дела, строительство по объектам капитального строительства «Изолятор временного содержания Управления МВД России по г. Элисте», расположенного по адресу; 358000, 

<

...>, «Второй пусковой комплекс (55 квартир) ПО квартирного жилого дома в 4-ом микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, северная часть микрорайона № 4. осуществлялось в рамках государственного оборонного заказа. 

В соответствии со статьей 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органы государственного (муниципального) финансового контроля составляют представления и (или) предписания. Глава 30 БК РФ содержит следующие виды бюджетных нарушений: нецелевое использование бюджетных средств; невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита; неперечисление либо несвоевременное перечисление платы за пользование бюджетным кредитом; нарушение условий предоставления бюджетного кредита; нарушение условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов.  Контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 настоящей статьи осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с Федеральным законом 44 - ФЗ, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд (часть 9 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ). 

В отзыве на уточненное заявление от 15.03.2018 № 05-09-14-17-3044 Управление ссылается на  п. 78 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092. В случае выявления обстоятельств и фактов, свидетельствующих о признаках нарушений, относящихся к компетенции другого государственного органа (должностного лица), такие материалы направляются для рассмотрения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Также Управлением была направлена информация о выявленных нарушениях Федерального закона № 44-ФЗ в уполномоченный орган (Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области) для сведения и принятия возможный мер. В связи с этим в адрес Министра внутренних дел по Республике Калмыкия Управлением была направлена информация о том, что требования, изложенные в предписании Управления от 21.12.2017 № 05-09-04/17-16401, исполнению не подлежат.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что довод МВД по РК о том, что Управление при проведении выездной проверки фактически вышло за пределы предоставленных полномочий, является обоснованным, поскольку Управление не является уполномоченным контрольным органом в сфере осуществления закупок в рамках государственного оборонного заказа. 

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы МВД по РК, в связи с чем, требования МВД по РК являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Заявление Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия удовлетворить.

Предписание Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия от 21.12.2017 №05-09-04/17-16401признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления текста в полном объеме)  в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья                                                 Д.В. Челянов