ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4770/2024, 18АП-5178/2024

Дело № А76-20620/2023

20 июня 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Клочкович С.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИНТЕХ» о взыскании задолженности по договору. 

В заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Челябинской области - ФИО2 (удостоверение);

индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.02.2024 года сроком до 31.12.2025);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.02.2024 года сроком по 31.01.2025).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1, (ОГРНИП 

<

***>, г. Снежинск Челябинской области, далее - истец) 03.07.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интех»  (ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, далее – ответчик, ООО СК «Интех») о взыскании основной задолженности в размере 135 857 495 руб. 61 коп. неустойки за период с 01.08.2021 по 27.05.2023 в размере 91 076 817 руб. 19 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня фактического погашения основной задолженности.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 исковые требования истца - ИП ФИО1 удовлетворены.

С ответчика -  ООО СК «Интех»  в пользу истца - ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 135 857 795 руб. 61 коп., неустойка за период с 01.08.2021 по 27.06.2023 в размере 66 945 037,71 руб., а также 200 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ответчика -  ООО СК «Интех»  в пользу истца - ИП ФИО1 взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму долга 135 857 795 руб. 61 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Прокуратура Челябинской области в порядке абз.5 ч.5 ст. 52 АПК РФ 19.03.2024 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу № А76-20620/2023 о взыскании   с  ООО Строительная компания «Интех» в пользу ИП ФИО1 задолженности  в размере 135 857 795 руб. 16 коп., неустойки  в размере 66 945 037 руб. 71 коп., в которой просила  привлечь Прокуратуру Челябинской области к участию в деле № А76-20620/2023 в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба Прокуратуры Челябинской области принята к производству суда.

28.03.2024 исполняющий  обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Интех» ФИО4 также  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу № А76-20620/2023 о взыскании   с  ООО Строительная компания «Интех» в пользу ИП ФИО1 задолженности  в размере 135 857 795 руб. 16 коп., неустойки  в размере 66 945 037 руб. 71 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024  апелляционная жалоба исполняющего  обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Интех» ФИО4 принята к производству суда.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 23804), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области поступило ходатайство о привлечении  уполномоченного органа в лице Управления ФНС России по Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (рег. № 24345).

Ввиду не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Прокуратуры Челябинской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, УФНС России по Челябинской области, а также конкурсного управляющего ООО «СК Интех» ФИО4, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции фактически был принят судебный акт о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 (резолютивная часть от 24.04.2024)   суд перешел  к рассмотрению дела № А76-20620/2023 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:   Прокуратуру Челябинской области,   Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,  ФИО5 - бывший  руководитель ООО Строительная компания  «Интех», ОГРН 

<

***>,   ФИО6 – бывший руководитель ООО «СК Альянс», ОГРН 

<

***>,  УФНС России по Челябинской области.

Судебное заседание было отложено на 11.06.2024.

От УФНС по Челябинской области 24.05.2024 во исполнение определения суда от 02.05.2024 представлена информация в отношении ООО «Интех», ООО СК «Альянс» (решение № 354 от 13.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 1166 от 28.07.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, протоколы допроса, налоговая отчетность, книги продаж и покупок за 1-3 квартал 2021, упрощенная  бухгалтерская отчетность а отношении ООО «СК «Интех», налоговая отчетность, книги продаж и покупок за 1-3 квартал 2021, упрощенная  бухгалтерская отчетность а отношении ООО ООО СК «Альянс») (рег. № 30618). Документы, представленные УФНС России по Челябинской области  приобщены к материалам дела.

27.05.2024 через сервис Мой арбитр от УФНС России по Челябинской области поступил письменный отзыв на исковое заявление, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

28.05.2024 от Прокуратуры Челябинской области поступил письменный отзыв на исковое заявление ИП ФИО1, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

 04.06.2024 через сервис Мой арбитр от Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу поступило письменное  объяснение, которое приобщено судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

06.06.2024 через сервис Мой арбитр от ФИО1 во исполнение определения суда от 02.05.2024 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, в том числе раскрывающих финансовую возможность приобретения права требования по договору уступки, доказательства оплаты по договору уступки, а также первичные документы (в виден сканкопий оригиналов документов), подтверждающие приобретение товара ООО СК Альянс, впоследствии поставленного в адрес ответчика  (рег. № 33739). Пояснения и документы приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании 11.06.2024 представитель  Прокуратуры Челябинской области заявлено ходатайство о приобщении письменного мнения на документы, представленные ИП ФИО1 через сервис Мой арбитр 06.06.2024 во исполнение определения суда. Письменный отзыв Прокуратуры Челябинской области, с учетом представления доказательств направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

ФИО5, ФИО6, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в заседание  для дачи пояснений относительно обстоятельств заключения и исполнения сделки, не обеспечили. Причины перед судом не раскрыли.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 судом явка ФИО5, ФИО6, ФИО1 была признана обязательной, с разъяснением последствий не явки в судебное заседания лица, чья явка признана обязательной (ч.4 ст.156, гл.11 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для наложения штрафа, при этом уклонение от явки в судебное заседание в целях дачи пояснений относительно обстоятельств заключения и  исполнения сделки и ответов на вопросы суда,   учитывается судом как сокрытие информации относительно обстоятельств и реальности осуществленных хозяйственных операций.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из текста  искового заявления ИП ФИО1, поданного через сервис Мой арбитр 26.09.2023, последним предъявлены требования о взыскании с ООО СК «Интех»  задолженности за товар, поставленный ООО СК «Альянс» в период март, май-июнь 2021.

В подтверждение факта поставки товара, оплата за который не произведена представлены: договоры поставки, спецификации, универсально-передаточные документы (УПД).

Право требования к ООО СК Интех  перешло к ИП ФИО1 на основании договора уступки прав (цессии) от 05.04.2023.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Предметом договора уступки прав (цессии) от 05.04.2023 являются права требования оплаты товара, поставленного в рамках договоров: № 18/02- 03-21 от 18.02.2021, - № 18/02-04-21 от 01.03.2021,  -№ АЛИНТ 106-21 от 01.06.2021, № АЛ-ИНТ 107-21 от 01.06.2021,  № АЛ-ИНТ 108-21 от 01.06.2021,  № АЛ-ИНТ 109-21 от 01.06.2021,  № АЛ-ИНТ 110-21 от 01.06.2021,  № АЛ-ИНТ 111-21 от 01.06.2021,  № АЛ-ИНТ 112-21 от 01.06.2021,  № АЛ-ИНТ 100-21 от 17.05.2021,  № АЛ-ИНТ 120- 2- 21 от 01.06.2021,  № АЛ-ИНТ 120-1-21 от 01.06.2021,  № АЛ-ИНТ 121-2-21 от 01.06.2021,  № АЛ-ИНТ 121-1- 21 от 01.06.2021,  № АЛ-ИНТ 122-21 от 01.06.2021,  № АЛ-ИНТ 123-21 от 01.06.2021, № АЛИНТ 124-21 от 01.06.2021, всего на общую сумму 135 857 495, 61 рублей.

Таким образом заявитель основывает свои требования на отношениях, вытекающих из неисполнения должником обязательств по поставке товарно-материальных ценностей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ссылаясь на реальность договора поставки, ИП ФИО1 в материалы дела представлены первичные документы (универсальные передаточные акты, транспортные накладные), которые по мнению коллегии являются лишь формально подтверждающими передачу товара ответчику.

При этом коллегия исходит из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Общие правила доказывания при рассмотрении  иска предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о взыскании задолженности  обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств).

В рамках настоящего дела у участию привлечены  иные участники процесса (Прокуратура Челябинской области, Управление ФНС России по Челябинской области), которые заявили  сомнению относительно наличия между сторонами  (ООО СК Альянс и ООО СК Интех) реальности правоотношений в части получения товарно-материальных ценностей на сумму более 10 млн. рублей, которые по мнению указанных лиц могут свидетельствовать о совершении действий направленных на легализацию незаконно полученных денежных средств в условиях когда ответчик по настоящему делу находится в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. 

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд может квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В целях проверки доводов Прокуратуры Челябинской области, УФНС России по Челябинской области о наличии признаков мнимости правоотношений, в целях установления реальности правоотношений, суд апелляционной инстанции определением от 02.05.2024 предложил лицам, непосредственно подписавшим договоры поставки и документы о поставке/принятии товарно-материальных ценностей (ФИО5 руководитель ООО СК Интех, ФИО6 руководитель ООО СК Альянс) обеспечить явку в судебное заседания в целях дачи пояснений  заключения и исполнения сделок (поставки, уступки права требования).

Кроме того указанным определением ФИО5 ФИО6 также возложена обязанность по представлению письменного отзыва на исковое заявление с документальным подтверждением реальности исполнения договоров поставки, в том числе доказательства закупа, оприходования товара ООО «СК Альянс», впоследствии поставленного в адрес ООО СК Интех», доказательства транспортировки и хранения товара, доказательства использования товара в хозяйственной деятельности ООО «СК Интех», с учетом выводов ИФНС 8 А76-20620/2023 России по Тракторозаводскому району г. Челябинска отраженных в решении №354 от 13.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако определение суда от 02.05.2024 без обоснования уважительности причин, не исполнено указанными лицами.

ИП ФИО1 06.06.2024 через сервис Мой арбитр представлены  сканкопии УПД, которые как указал представитель истца в судебном заседании, подтверждают факт приобретения ООО СК Альянс товара, впоследствии поставленного в адрес ООО «СК Интех».

На вопрос суда о происхождении документов, представитель истца пояснил, что оригиналы документов были получены ФИО1 при личной встрече с руководителем ООО СК Альянс (не называя ФИО) в городе Екатеринбурге (без указания даты и места), а впоследствии отсканированы и загружены в картотеку дела.

  При исследовании факта реальности спорных правоотношений арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Альянс» (поставщик) и ООО Строительная Компания «Интех» (покупатель) были заключены 17 договоров поставки: № АЛИНТ 106-21 от 01.06.2021, № АЛ-ИНТ 107-21 от 01.06.2021, № АЛ-ИНТ 108-21 от 01.06.2021, № АЛ-ИНТ 109-21 от 01.06.2021, № АЛ-ИНТ 121-1-21 от 01.06.2021, № АЛ-ИНТ 122-21 от 01.06.2021, № АЛ-ИНТ 123-21 от 01.06.2021, № АЛ-ИНТ 110-21 от 01.06.2021, № АЛ-ИНТ 111-21 от 01.06.2021, № АЛ-ИНТ 112-21 от 01.06.2021, № АЛ-ИНТ 100-21 от 17.05.2021, № АЛ-ИНТ 120-2-21 от 01.06.2021, № АЛ-ИНТ 120-1-21 от 01.06.2021, № АЛ-ИНТ 121-2-21 от 01.06.2021, № АЛИНТ 124-21 от 01.06.2021, № 18/02-04-21 от 01.03.2021, № 18/02-03-21 от 18.02.2021, согласно которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в ассортименте, количестве, установленном Договором, Спецификациями к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (л.д. 19-88).

В рамках указанных правоотношений сторонами были заключены спецификации соответственно к каждому договору. В спецификациях, заключенных в соответствии и во исполнение договоров поставки, стороны конкретизировали условия договоров поставки: о предмете (наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ)) и о цене договора поставки.

Общая стоимость поставляемых товаров (цена договора) составила 135 857 795 руб. 61 коп.

Согласно п. 4.1 договоров оплата осуществляется на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 60 дней.

В материалы дела истцом представлены доказательства (универсальные передаточные акты) исполнения обязательств поставщиком по поставке товаров, вытекающих из вышеуказанных договоров поставки: УПД № 12 от 01.06.2021 и УПД № 19 от 11.06.2021 (по договору № АЛ-ИНТ 106-21 от 01.06.2021); УПД № 13 от 02.06.2021 и УПД № 20 от 11.06.2021 (по договору № АЛ-ИНТ 107-21 от 01.06.2021); УПД № 14 от 03.06.2021 и УПД № 21 от 15.06.2021 (по договору № АЛ-ИНТ 108-21 от 01.06.2021); УПД № 15 от 04.06.2021 и УПД № 22 от 15.06.2021 (№ АЛ-ИНТ 109-21 от 01.06.2021); УПД № 64 от 29.06.2021 (по договору № АЛ-ИНТ 121-1-21 от 01.06.2021); УПД № 65 от 03.06.2021, УПД № 66 от 07.06.2021, УПД № 79 от 07.06.2021, УПД № 78 от 08.06.2021, УПД № 80 от 08.06.2021, УПД № 81 от 08.06.2021 (по договору № АЛ-ИНТ 122-21 от 01.06.2021); УПД № 75 от 02.06.2021, УПД № 76 от 03.06.2021, УПД № 72 от 05.06.2021, УПД № 73 от 06.06.2021, УПД № 74 от 07.06.2021, УПД № 67 от 11.06.2021, УПД № 68 от 14.06.2021, УПД № 69 от 16.06.2021, УПД № 70 от 17.06.2021, УПД № 83 от 22.06.2021 (по договору № АЛ-ИНТ 123-21 от 01.06.2021); УПД № 16 от 07.06.2021 и УПД № 23 от 15.06.2021 (по договору № АЛ-ИНТ 110-21 от 01.06.2021); УПД № 17 от 08.06.2021 и УПД № 24 от 16.06.2021 (по договору № АЛ-ИНТ 111-21 от 01.06.2021); УПД № 18 от 09.06.2021 и УПД № 25 от 16.06.2021 (по договору № АЛ-ИНТ 112-21 от 01.06.2021); УПД № 4/1 от 17.05.2021, УПД № 5/1 от 18.05.2021, УПД № 6/1 от 19.05.2021, УПД № 7/1 от 20.05.2021, УПД № 8/1 от 21.05.2021, УПД № 9/1 от 24.05.2021, УПД № 10/1 от 25.06.2021, УПД № 11/1 от 26.05.2021 (по договору № АЛ-ИНТ 100-21 от 17.05.2021); УПД № 26 от 01.06.2021, УПД № 27 от 02.06.2021, УПД № 28 от 03.06.2021, УПД № 29 от 04.06.2021, УПД № 30 от 05.06.2021, УПД № 31 от 06.06.2021, УПД № 32 от 07.06.2021, УПД № 33 от 08.06.2021, УПД № 34 от 09.06.2021, УПД № 35 от 10.06.2021, УПД № 36 от 11.06.2021, УПД № 37 от 12.06.2021, УПД № 38 от 13.06.2021, УПД № 39 от 14.06.2021, УПД № 40 от 15.06.2021, УПД № 41 от 16.06.2021, УПД № 42 от 17.06.2021, УПД № 43 от 18.06.2021, УПД № 44 от 19.06.2021, УПД № 45 от 20.06.2021 (по договору № АЛ-ИНТ 120-2-21 от 01.06.2021); УПД № 46 от 01.06.2021, УПД № 47 от 02.06.2021, УПД № 48 от 03.06.2021, УПД № 49 от 04.06.2021, УПД № 50 от 05.06.2021, УПД № 51 от 06.06.2021, УПД № 52 от 07.06.2021, УПД № 53 от 08.06.2021, УПД № 54 от 09.06.2021, УПД № 55 от 10.06.2021 (по договору № АЛ-ИНТ 120-1-21 от 01.06.2021); УПД № 56 от 11.06.2021, УПД № 57 от 12.06.2021, УПД № 58 от 13.06.2021, УПД № 59 от 14.06.2021, УПД № 60 от 15.06.2021, УПД № 61 от 16.06.2021, УПД № 62 от 17.06.2021, УПД № 63 от 18.06.2021 (по договору № АЛ-ИНТ 121-2-21 от 01.06.2021); УПД № 77 от 09.06.2021 и УПД № 82 от 11.06.2021 (№ АЛ-ИНТ 124-21 от 01.06.2021); УПД № 4 от 31.03.2021 (по договору № 18/02-04-21 от 01.03.2021); УПД № 2 от 02.03.2021 (по договору № 18/02-03-21 от 18.02.2021) на общую сумму 135 857 795 руб. 61 коп.

Из товарных накладных следует, что товар (металлоизделия, песок, швеллера, листы из металла, цемент) поставлялся в большом объеме, единицы измерения указаны как тонна, соответственно требовалась транспортировка указанного товара на транспортных средствах, позволяющих транспортировать такие объемы. При этом согласно представленными в материалы дела УПД, поставка товара производилась  практически в один период, в частности по договору:

№ АЛИНТ 106-21 от 01.06.2021, 01.06.2021 и 11.06.2021,

№ АЛ-ИНТ 107-21 от 01.06.2021,  02.06.2021 и 11.06.2021,

№ АЛ-ИНТ 108-21 от 01.06.2021, 03.06.2021 и 15.06.2021,

№ АЛ-ИНТ 109-21 от 01.06.2021, 04.06.2021 и  15.06.2021,

№ АЛ-ИНТ 121-1-21 от 01.06.2021, 29.06.2021,

№ АЛ-ИНТ 122-21 от 01.06.2021, 03.06.2021, 07.06.2021, 07.06.2021, 08.06.2021, 08.06.2021 и 08.06.2021,

№ АЛ-ИНТ 123-21 от 01.06.2021, 02.06.2021, 03.06.2021, 05.06.2021, 06.06.2021,07.06.2021, 11.06.2021, 14.06.2021, 16.06.2021, 17.06.2021, и 22.06.2021,

№ АЛ-ИНТ 110-21 от 01.06.2021, 07.06.2021 и 15.06.2021,

№ АЛ-ИНТ 111-21 от 01.06.2021, 08.06.2021 и 16.06.2021,

№ АЛ-ИНТ 112-21 от 01.06.2021, 09.06.2021 и 16.06.2021,

№ АЛ-ИНТ 100-21 от 17.05.2021, 17.05.2021, 18.05.2021, 19.05.2021, 20.05.2021, 21.05.2021, 24.05.2021, 25.06.2021 и 26.05.2021,

№ АЛ-ИНТ 120-2-21 от 01.06.2021, 01.06.2021, 02.06.2021, 03.06.2021, 04.06.2021, 05.06.2021, 06.06.2021, 07.06.2021, 08.06.2021, 09.06.2021, 10.06.2021, 11.06.2021, 12.06.2021, 13.06.2021, 14.06.2021, 15.06.2021, 16.06.2021, 17.06.2021, 18.06.2021, 19.06.2021 и 20.06.2021,

№ АЛ-ИНТ 120-1-21 от 01.06.2021, 01.06.2021, 02.06.2021, 03.06.2021, 04.06.2021, 05.06.2021, 06.06.2021, 07.06.2021, 08.06.2021, 09.06.2021 и 10.06.2021, 

№ АЛ-ИНТ 121-2-21 от 01.06.2021, 11.06.2021, 12.06.2021, 13.06.2021, 14.06.2021, 15.06.2021, 16.06.2021, 17.06.2021 и  18.06.2021,

№ АЛИНТ 124-21 от 01.06.2021,09.06.2021 и 11.06.2021,

 № 18/02-04-21 от 01.03.2021,  31.03.2021,

№ 18/02-03-21 от 18.02.2021, 02.03.2021

Следовательно для поставки товара требовалось несколько транспортных средств.

Вместе с тем перед судом не раскрыты обстоятельства исполнения договорных обязательств в части перемещения такого количества негабаритного  товара.

В подтверждение факта транспортировки товара в материалы дела представлены транспортные накладные, согласно которым перевозчиком являлся ИП ФИО7

Однако не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате услуг транспортировке, с учетом условий  договора  о несении расходов по транспортировке  за счет Поставщика

Сведений о фактической возможности поставки столь большого объема товара самим ООО "СК Альянс» в материалы дела не представлено (что оно его приобретало, рассчитывалось за него, где-то хранило для поставки должнику и т.д.).

Сведений об использовании  товара ответчиком (ООО СК Интех) также  не имеется, как и доказательств наличия в распоряжении должника средств в объеме и на даты, за счет которых могла быть произведена оплата  с учетом условий договора об отсрочке платежа – 60 дней с даты получения товара.

При этом в течении длительного времени после наступления срока оплаты – август 2021,  ООО СК «Альянс» не предпринимал мер к взысканию в судебном порядке суммы долга, что является не типичным для практики гражданского оборота.

Следовательно, единственными документами в рамках исполнения данного договора являются товарные накладные, что, что по мнению коллегии не может  являться достаточным доказательством реальности поставок товара.

При этом судом апелляционной инстанции учитываются и обстоятельства, установленные в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2021 (корректировка №7), представленных ООО СК Интех  с возмещением НДС в том числе по счетам-фактурам, выставленным ООО СК Альянс в связи с поставкой товара в рамках договоров, положенных в основание иска.

Так согласно выводам, содержащимся в решении №1166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения   от 28.07.2023, вынесенного ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС  за 2 квартал 2021, в отношении контрагента ООО СК «Альянс», ИНН 

<

***>, по результатам мероприятий налогового контроля были установлены следующие обстоятельства:

ООО СК «Альянс» зарегистрировано 10.02.2021, снято с учета в налоговом органе 17.11.2023 в связи с внесением записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (ранее 18.01.2023 внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ).

Адрес регистрации ООО СК «Альянс»: 454074, 

<

...>.

В собственности налогоплательщика отсутствует движимое (недвижимое) имущество.

Руководителем (учредителем) налогоплательщика являлся ФИО6 ИНН 

<

***> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Согласно   информационных ресурсов налоговых органов установлено, что ООО СК «Альянс» присвоен статус «однодневка», в связи с наличием отказного допроса руководителя № 219 от 15.10.2020.

ООО СК «Альянс» последнюю налоговую отчетность представил 24.10.2022г. по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2022 года с «нулевыми» показателями.

Согласно представленных налогоплательщиком расчетов по страховым взносам сведения о среднесписочной численности работников составляют в 2021 году: за 3 месяца 2021 года - 1 человек, последний расчет представлен за 6 месяцев 2021 года на 1 человека, за 9 месяцев 2021 года и за 2021 год расчеты по страховым взносам не представлены.

За 3 месяца 2022 года и за 6 месяцев 2022 года расчеты по страховым взносам не представлены, за 9 месяцев 2022 г. - расчет представлен с «нулевыми» показателями.

В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2021 год ООО СК «Интех» отразило сумму покупок от поставщика ООО СК «Альянс» в размере 164 577 тыс. руб. (в том числе, заявило вычеты по НДС в книгах покупок на сумму 27 930 тыс. руб.: за 1 квартал 2021 года сумма покупок составляет 7 000 тыс. руб. (в том числе, НДС - 1 167 тыс. руб.), за 2 квартал 2021 года - 157 577 тыс. руб. (в том числе, НДС- 26 763 тыс. рублей).

В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2021 год ООО СК «Альянс» отразило сумму реализации в адрес ООО СК «Интех» в книгах продаж только во 2 квартале 2021 года в размере 157 577 тыс. руб. (в том числе, НДС - 26 263 тыс. рублей).

При этом в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом не было установлено контрагентов у которых ООО СК Альянс приобретало товар, впоследствии поставленный ООО СК Интех, не установлено и по расчетному счету  ООО СК Альянс сведений о произведенных расчетах за  товар в пользу продавцов. 

Из указанных сведений апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО СК Альянс возможности поставить товар в пользу ООО СК Интех, а также отсутствии реальных взаимоотношений, представления в настоящем исковом производстве формально отвечающим требованиям гражданского законодательства  первичных документов  в подтверждения факта наличия гражданско-правовых отношений между указанными лицами, в отсутствии самого факта поставки товарно-материальных ценностей, поскольку ООО СК «Альянс» не обладает признаками действующей организации, а создано для формирования фиктивных вычетов для потенциальных выгодоприобретателей, является технической организацией, не имела возможности приобрести товары, оказать услуги для основных заказчиков, отраженных в книге продаж, на основании того, что отсутствуют источники приобретения товаров, так как все заявленные поставщики ООО СК «Альянс» не обладают признаками действующих, а по расчетным счетам не установлено перечисления организациям за приобретение ТМЦ.

Более того, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля  в отношении ООО СК Интех, налоговым органом установлены признаки схемы по уходу от налогообложения с целью получения формального права на предъявление к вычету НДС путем ввода в цепочку взаимоотношений «сомнительных» контрагентов, в том числе, ООО СК «Альянс».

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что ООО СК «Альянс» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2021, то есть за 8 дней до заключения первого договора поставки с ООО СК «Интех».

08.07.2022 и 18.01.2023 в ЕГРЮЛ вносились записи о недостоверности сведений о юридическом лице ООО СК «Альянс»; 26.07.2023 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ вследствие наличия записи о недостоверности, 17.11.2023 деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Также на мнимость правоотношений указывают следующие обстоятельства:

  в представленных договорах, дата заключения указана - 01.06.2021, а юридический адрес ООО СК «Интех» - 

<

...>. Однако дата регистрации по данному адресу ООО СК «Интех» - 12.11.2021.

По ряду договоров поставки в реквизитах сторон отражены номера банковских счетов, фактически открытых позднее, чем даты заключения самих договоров поставки:

договор АЛ-ИНТ 110-21 от 01.06.2021: в реквизитах ООО «СК Интех» указан расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк». Фактическая дата открытия указанного счета 20.07.2021;

договор АЛ-ИНТ 111-21 от 01.06.2021: в реквизитах ООО «СК Интех» указан расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк». Фактическая дата открытия указанного счета 20.07.2021;

договор АЛ-ИНТ 112-21 от 01.06.2021: в реквизитах ООО «СК Интех» указан расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк». Фактическая дата открытия указанного счета 20.07.2021;

дополнительное соглашение № 1 от 09.07.2021 к договору поставки АЛ-ИНТ 120-1-21 от 01.06.2021: в реквизитах ООО «СК Интех» указан расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк». Фактическая дата открытия указанного счета 29.07.2021;

дополнительное соглашение № 1 от 26.07.2021 к договору поставки АЛ-ИНТ 123-21 от 01.06.2021: в реквизитах ООО «СК Интех» указан расчетный счет№ 40706810505000020490, открытый в ПАО «Промсвязьбанк». Фактическая дата открытия указанного счета 16.08.2021;

дополнительное соглашение № 1 от 26.07.2021 к договору поставки АЛ-ИНТ 124-21 от 01.06.2021: в реквизитах ООО «СК Интех» указан расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк». Фактическая дата открытия указанного счета 17.08.2021;

дополнительное соглашение № 1 от 09.07.2021 к договору поставки АЛ-ИНТ 120-2-21: в реквизитах ООО «СК Интех» указан расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк». Фактическая дата открытия указанного счета 29.07.2021;

договор поставки 18/02-03-21 от 18.02.2021: в реквизитах ООО СК «Альянс» указан расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк». Фактическая дата открытия указанного счета 26.02.2021.

На момент заключения указанных договоров поставки сторонам не могли быть известны реквизиты банковских счетов, которые будут открыты в будущем.

Более того, как следует из материалов дела, все спорные договоры поставки заключены в связи с исполнением ООО СК «Интех» государственного оборонного заказа в качестве субподрядчика.

Из имеющихся в материалах дела договоров поставки следует, что практически во всех случаях денежные средства подлежали зачислению на расчетные     счета     ООО     СК     «Альянс»     №№     40702810955100008702, 40702810150000010645, открытые в ПАО «Банк ВТБ», ПАО АКБ «АВАНГАРД» соответственно.

Согласно представленной информации МРУ Росфинмониторинг по УФО  по запросу суда, различными кредитными организациями установлены признаки сомнительности операций юридического лица - ООО СК «Альянс». Общее количество представленных в Росфинмониторинг сообщений от кредитных организаций о сделках с признаками подозрительности в отношении ООО СК «Альянс» за краткий период существования юридического лица с 10.02.2021 по 17.11.2023 превышает 45 (сорок пять) на общую сумму более 29 млн руб.

В части документов, представленных ИП ФИО1 в подтверждение факта приобретения товара ООО «СК Альянс, для целей последующей продажи ООО «СК Интех», апелляционный суд отмечает следующее.

-        ООО «Еврокаркас», ИНН 

<

***>, 29.11.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адресаорганизации (зарегистрирована по адресу массовой регистрации), компаниявыступает в арбитражных судах только в роли ответчика. В отношенииорганизации уполномоченным органом принималось 10 решений оприостановлении операций по счетам в связи с непредоставлением налоговойдекларации.

При этом место нахождение организации в товарной накладной указано г.Москва, ООО «СК Альянс зарегистрировано в г.Москва. Пояснений и документов относительно исполнения обязательств в рамках поставки товара (в том числе сведения о транспортировке товара в значительном объеме на расстояние превышающее 1000 км) лицами, участвующими в деле не представлено.

-        ООО «Кубинерт», ИНН 

<

***>, организация 23.06.2022 исключена из ЕГРЮЛ в связи снедостоверностью сведений об адресе юридического лица (зарегистрирована поадресу массовой регистрации). В отношении организации уполномоченныморганом принималось 52 решения о приостановлении операций по счетам в связи с      непредоставлением      налоговой      декларации,      неуплатой      налогов, непредставлением расчета сумм по НДФЛ;

При этом место нахождение организации в товарной накладной указано г.Москва, ООО «СК Альянс зарегистрировано в г.Москва. Пояснений и документов относительно исполнения обязательств в рамках поставки товара (в том числе сведения о транспортировке товара в значительном объеме на расстояние превышающее 1000 км) лицами, участвующими в деле не представлено.

- ООО «ЭК «Энергокомплекс», ИНН 

<

***>,  организация 16.02.2024 исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверность сведений об адресе и руководителе юридического лица. При этом УПД, представленные истцом в материалы дела, подписаны директором ООО «ЭК «Энергокомплекс» ФИО8, сведения о котором в ЕГРЮЛ признаны недостоверными. В отношении организации уполномоченным органом принималось 10 решений о приостановлении операций по счетам в связи с непредоставлением налоговой декларации.

При этом место нахождение организации в товарной накладной указано г.Москва, ООО «СК Альянс зарегистрировано в г.Москва. Пояснений и документов относительно исполнения обязательств в рамках поставки товара (в том числе сведения о транспортировке товара в значительном объеме на расстояние превышающее 1000 км) лицами, участвующими в деле не представлено.

Сведения о финансово-хозяйственных результатах деятельности, среднесписочной численности работников, бухгалтерском балансе за 2021 год и позднее в отношении ООО «Еврокаркас», ООО «Кубинерт», ООО «ЭК «Энергокомплекс» в справочно-аналитической системе СПАРК отсутствуют, что свидетельствует о не предоставлении таких сведений в налоговый орган.

При этом судом также учитываются и обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, оформленные решением №1166 от 28.07.2023, а именно отсутствие сведений  о приобретении ООО СК Альянс товара, в том числе у организаций УПД по которым представлены  ИП ФИО1, а также отсутствие сведений  по расчетному счету ООО СК Альянс о приобретении какого-либо товара, впоследствии поставленного ООО СК Интех по УПД и счетам-фактурам, вычет по которым заявлены последним в декларациях по НДС за 2 квартал 2021.

В части документов, представленных ИП ФИО1  подтверждение факта транспортировки товара - транспортные накладные, согласно которым перевозчиком являлся ИП ФИО7 судом установлено следующее.

В ходе камеральной проверки налоговых деклараций по НДС, представленных ООО СК Интех за 2 квартал 2021, в том числе с возмещением  по операциям с ООО СК Альянс,  по результатам проведения которой вынесено решение №1166 от 28.07.2023,  ООО СК Интех для проверки представлены копии тех же самых транспортных накладных, что и рамках настоящего искового производства, налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

Согласно представленным ООО СК «ИНТЕХ» товарно-транспортным накладным установлено, что перевозка осуществлялась следующими водителями и на следующих транспортных средствах которые принадлежат на праве собственности следующим лицам:

 

Марка ТС

Гос.номер

Водитель

Собственник транспортного средства

Грузовой самосвал SHACMAN SX3315 DR366

В491РЕ174

ФИО9

ФИО12

Афанасьевичу ИНН 

<

***>

Грузовой самосвал SHAANQI SX3255 DR384

<

***>

ФИО10

ФИО11 ИНН 

<

***>

 

В документах, имеющихся в налоговом органе, Грузовой самосвал SHAANQI SX3255 DR384 гос. номер 

<

***> согласно Договору аренды транспортного средства № 02-08/21 от 02.08.2021 заключенным между ИП ФИО7 ИНН

<

***> (Арендодатель) и ООО СК "ИНТЕХ" ИНН

<

***> (Арендатор) предоставляется арендатору без оказания услуг по управлению за 600 000.00 рублей в месяц 

В результате анализа расчетного счета ИП ФИО7 ИНН 

<

***> за период 2021 год перечислений денежных средств в адрес ФИО11 не установлено.

Равно как и не установлено сведений о перечислении денежных средств, лицам поименованным в качестве водителей в транспортных накладных.

04.05.2023 года были взяты объяснения ФИО7,  оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области, согласно которым ФИО7 сообщил, что в феврале 2020 года он обратился в ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска с целью регистрации и постановки его на учет в качестве индивидуального предпринимателя. Какие точно документы он подавал - не помнит, все документы подготавливал его бухгалтер -ФИО11, которая является супругой  отца. Цель регистрации ИП - получение прибыли и реализация себя в качестве ИП. Вид экономической деятельности - розничная торговля продуктами питания, транспортные услуги, изготовление металлоконструкций и т.д. Фактический адрес нахождения ИП по адресу его регистрации, также в деревне Половинка, в деревне Водопойка. 

В отношении ООО СК «ИНТЕХ» сообщил, что данному обществу сдавал в аренду строительную и легковую технику, оказывали транспортные услуги, и иные услуги, которые он назвать не смог так как не помнит. Руководителем ООО СК «ИНТЕХ» является ФИО5, с которым он вел переговоры по средствам телефонной связи, а также несколько раз встречались лично в г.Челябинске, возможно в г.Кытлым, точно не помнит. Всеми основными взаимоотношениями с ООО СК «ИНТЕХ» занимался его сводный брат ФИО12, который его и познакомил с ФИО5 

В отношении ООО «СК АЛЬЯНС» ответить затруднился, лично с руководителем ООО «СК АЛЬЯНС» не виделся и с ним никогда не разговаривал, всеми взаимоотношениями с данной организацией занимался ФИО12 от его имени. Решение о взаимоотношении с ООО «СК АЛЬЯНС» принимал ФИО12 без его участия.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает, что истцом не доказан факт  передачи  поставленного товара.

 Также отсутствуют какие-либо доказательства фактического использования должником приобретенного товара или его выбытия от должника

Отражение  сторонами сделки соответствующих операций в книге покупок и  книге продаж, само по себе, с учетом выводов налогового органа, которые не  опровергнуты  истцом в установленном законом порядке, не свидетельствуют о поставке товара.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дает основание полагать, что договоры поставки, заключенные между ООО «СК Альянс» и ООО СК «Интех», являются мнимыми, фактически поставка и перемещение товара не производилось, а обращение в суд за судебным актом не связано с защитой нарушенного права, поскольку представлены заведомо подложные документы относительно правоотношений которые не имели место быть между сторонами.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворению исковых требований.

Учитывая наличие установленных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10), суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по приведенным выше основаниям.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  176, 268, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу № А76-20620/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИНТЕХ» о взыскании основной задолженности в размере 135 857 495 руб. 61 коп., неустойки за период с 01.08.2021 по 27.05.2023 в размере 91 076 817 руб. 19 коп., а также неустойки по день фактического погашения основной задолженности, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                      И.В. Калина