Арбитражный суд Мурманской области 

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-5653/2022  15.07.2022  

Резолютивная часть решения вынесена 08.07.2022 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект»  

(б-р Театральный, д. 8, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  отделению судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска  Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области  (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, г. Мурманск), Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46,  корп. 2, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованное  лицо – общество с ограниченной ответственностью «Норд Оптима» (пр-д Связи,  

д. 22, кв. 4, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об оспаривании,  при участии:  

от заявителя: представителей по доверенностям ФИО2, ФИО3,  от ответчиков: судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителя  по доверенности ФИО5,  

от заинтересованного лица: не участвовал, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная контора  Мурманжилкоммунпроект» (далее – заявитель, взыскатель, ООО «ПСК  Мурманжилкоммунпроект») обратилось в арбитражный суд с заявлением к  отделению судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска  Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области  (далее – ответчик, ОСП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения.  

К участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление  Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, в качестве  заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «Норд  Оптима» (далее – должник, ООО «Норд Оптима»).  

Ответчик представил материалы исполнительного производства, отзыв на  заявление, в котором против удовлетворения требований возражал, указав на  отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.  

Заинтересованное лицо, будучи извещенным надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило,  отзыв на заявление не представило.  

С учетом обстоятельств дела, на основании статей 123, 156, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.  

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении  заявления настаивали.  

Представитель ответчиков, судебный пристав-исполнитель против  удовлетворения заявления возражали.  

Как следует из материалов дела, ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект»  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Норд  Оптима» о взыскании 1 620 000 руб. задолженности по договорам (дело № А427842/2020).  

Решением суда первой инстанции от 06.05.2021 иск удовлетворен частично,  с ООО «Норд Оптима» в пользу ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» взыскано  1 260 000 руб. задолженности; в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2021 решение суда от  06.05.2021 оставлено без изменения.  

Постановлением от 10.11.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа  оставил решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по  делу № А42-7842/2020 без изменения, а кассационную жалобу ООО «Норд  Оптима» без удовлетворения.  

17.11.2021 Арбитражным судом Мурманской области на основании решения  от 06.05.2021 по делу № А42-7842/2020 выдан исполнительный лист серии ФС  

 № 036555062. 

01.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа  

г. Мурманска на основании исполнительного листа серии ФС № 036555062  возбуждено исполнительное производство № 250589/21/51001-ИП.  

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в  непринятии необходимых и достаточных мер по своевременному и полному  исполнению требований исполнительного документа, а именно не привлечение  должника к административной ответственности, не направление требований об  истребовании у должника документов, относящихся к деятельности организации,  взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, в  том числе материалы исполнительного производства № 250589/21/51001-ИП, суд  приходит к следующему.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство  осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного  исполнения.  

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и  обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи  12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного  исполнения Российской Федерации»).  

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным  приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных  частями 2 – 6.1 указанной статьи Закона.  

Между тем этот срок не носит пресекательный характер. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе  требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в  установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.  

Неисполнение требований исполнительного документа в срок,  предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием  для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном  бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные  действия и применить необходимые меры принудительного исполнения,  направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований  исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал  этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного  производства. Так незаконным может быть признано бездействие судебного  пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо  денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных  действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть  обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.  

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный  пристав-исполнитель, приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ. Исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в  соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на  создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на  понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или  действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с  должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по  исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения  установлен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках  исполнительного производства № 250589/21/51001-ИП незаконного бездействия не  допущено.  

Напротив, в ходе исполнительного производства предприняты все  необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного документа.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2021 в  отношении должника возбуждено исполнительное производство  

 № 250589/21/51001-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований  исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного  исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него  будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию  суммы.  

Данное постановление направлено ООО «Норд Оптима» 02.12.2021  заказным письмом и получено должником (почтовый идентификатор  18392066732568).  

С целью установления счетов, иного имущества, принадлежащего на праве  собственности должнику, на которое в соответствии с действующим  законодательством об исполнительном производстве можно обратить взыскание по  исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем направлены  соответствующие запросы в контролирующие и регистрирующие органы (ИФНС,  

ГИБДД УМВД по Мурманской области, Управление Федеральной  государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Мурманской области, Инспекция по маломерным судам Мурманской области,  Морской порт Мурманск, Комитет имущественных отношений г. Мурманска), а  также в кредитные организации.  

08.12.2021 судебным приставом-исполнителем получены ответы ИФНС,  кредитных организаций, из которых установлены счета, открытые на имя должника  в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Альфа-Банк».  

08.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено  постановление об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено в ПАО Банк  «ФК Открытие», в АО «Альфа-Банк». Постановления не исполнены по причине  недостатка денежных средств на счете.  

Согласно ответов, полученных от регистрирующих органов, имущество  (автотранспортные средства, суда и сведения об аренде судов, акции и ценные  бумаги, сведения об использовании земельных участков, об аренде объектов  нежилого и жилищного фонда в г. Мурманске), на которое возможно обратить  взыскание у должника-организации не выявлено. По данным Управления  федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Мурманской области на имя должника-организации объекты  недвижимого имущества не зарегистрированы.  

Также из ИФНС России получены сведения о том, что последняя  бухгалтерская отчетность должником была представлена за 2020 год, контрольно-кассовая техника за должником не зарегистрирована.  

25.01.2022 в связи с тем, что в установленный срок в добровольном порядке  должник требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании 89 789,77 руб. исполнительского  сбора.  

07.12.2021 в ходе совершения исполнительных действий судебным  приставом-исполнителем посредством заказной почтовой корреспонденции  

ООО «Норд Оптима» направлено требование о предоставлении учредительных  документов, списка расчетных, валютных и иных счетов в банках, бухгалтерского  баланса за последний отчетный период, отчета о прибылях и убытках организации,  отчета о движении денежных средств, сведений о владении акциями и долями в  уставных капиталах других предприятий, расшифровки строк баланса: основные  средства; незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения;  краткосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма, расшифровка и место  нахождения), кассовая книга за последние три месяца; дебиторская задолженность  (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон  и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность) (почтовый  идентификатор 18392066737167). Требование должником не получено.  

24.02.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу  места нахождения должника (пр. Связи, д. 22, оф. 4, г. Мурманск), в ходе которого  установлено, что помещение № 4 является жилой квартирой, по словам владельца  квартиры, не является офисом общества, а ФИО6 - директор общества - по  данному адресу не проживает.  

03.03.2022 судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход  по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в ходе которого  

было установлено, что квартира № 4 располагается на третьем этаже жилого дома,  офисные помещения в доме отсутствуют, какие-либо вывески, свидетельствующие  о наличии организаций по данному адресу ни на фасаде дома, ни возле квартиры   № 4 не установлены, сведения об осуществлении организацией финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.  

09.03.2022 судебным приставом-исполнителем повторно посредством  заказной почтовой корреспонденции направлено в адрес ООО «Норд Оптима»  требование о предоставлении документов, полученное адресатом 15.03.2022. Срок  для исполнения требования судебного пристава-исполнителя истек 23.03.2022,  документы в адрес ОСП представлены не были.  

29.03.2022 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено  извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю для составления  протокола по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Постановлением от 25.04.2022 по делу об административном  правонарушении ООО «Норд Оптима» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с  назначением штрафа в сумме 30 000 руб.  

22.04.2022 директору ООО «Норд Оптима» ФИО6 лично вручено  требование о предоставлении документов, относящихся к деятельности  организации-должника; отобраны объяснения по вопросу исполнения решения  суда, руководитель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной  статьей 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда.  

Кроме того, в рамках рассматриваемого исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем были направлены требования в банки, в  которых открыты счета должника, о предоставлении сведений о движении  денежных средств на счетах должника в период с 19.08.2021 по 09.03.2022.  Согласно полученным ответам с кредитных организаций, за указанный период,  движение денежных средств по счетам отсутствует.  

11.03.2022 согласно полученной информацией от взыскателя о возможном  нахождении юридического лица по адресу 

<

...>,  судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по указанному адресу, в  ходе которого установлено, что по данному адресу расположен земельный участок  с находящимися на нем бетонными блоками от ранее расположенного на нем  здания, земельный участок огорожен забором, организация ООО Норд-Оптима» по  указанному адресу финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.  

06.04.2022 в адрес должника, а также по адресу регистрации директора  ФИО6 направлено требование о предоставлении документов, которые  адресатами получены не были.  

28.04.2022 представителю должника вручено требование о предоставлении  документов, относящихся к деятельности ООО «Норд Оптима».  

18.03.2022 судебный пристав вынес постановление об исполнительном  розыске. 30.03.2022 заведено разыскное дело в отношении имущества ООО «Норд  Оптима».  

31.03.2022 исполнительное производство № 250589/21/51001-ИП  приостановлено на основании пункта 2 части 2 статьи 40 Закона № 229-ФЗ в связи  с розыском должника, его имущества.  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП в рамках  исполнительного производства № 250589/21/51001-ИП предприняты действия,  направленные на исполнение решения суда.  

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем  должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение  действий, прямо предусмотренных законом.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что с  момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не бездействовал, а принимал необходимые меры для исполнения  исполнительного документа, соответствующие объему требований взыскателя и  действовал в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.  

Согласно части 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ по приостановленному  исполнительному производству до его возобновления применение мер  принудительного исполнения не допускается.  

Доводы заявителя о нарушении статей 113-114 Закона № 229-ФЗ, о не  направлении должнику требований о предоставлении документов, относящихся к  деятельности организации, судом отклоняются как противоречащие материалам  дела.  

Кроме того, разрешение вопроса о наличии основания для привлечения к  ответственности относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, в чьем  производстве находится исполнительный документ, привлечение или  непривлечение лиц к предусмотренной статьями 113, 114 Закона № 229-ФЗ  ответственности не порождает правовых последствий непосредственно для  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав является  процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер  принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом  судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и  последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках  находящегося у них в производстве исполнительного производства.  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено  бездействия, не соответствующего законодательству об исполнительном  производстве, в связи с чем, отсутствуют основания для признания нарушенными  прав и законных интересов заявителя.  

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4  статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления  не имеется.  

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ поданное ООО «ПСК  Мурманжилкоммунпроект» заявление не облагается госпошлиной, уплаченная  пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату в соответствии с положениями  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная  контора Мурманжилкоммунпроект» из федерального бюджета государственную  

пошлину в сумме 6 000 руб., перечисленную платежным поручением от 22.06.2022   № 79.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Судья Фокина О. С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.12.2021 4:54:09

Кому выдана Фокина Олеся Сергеевна