Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-11811/2024

г. Владивосток

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примагро»,  

апелляционное производство № 05АП-7331/2024 на решение от 19.11.2024 судьи Е.Е. Чжен по делу № А51-11811/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Даниловка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, при участии: 

от ООО «Примагро»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9723);  

от общества с ограниченной ответственностью «Даниловка»: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примагро» (далее – истец, ООО «Примагро») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даниловка» (далее – ответчик, ООО «Даниловка») о взыскании неустойки в размере 6 382 471 рублей 15 копеек, а также 100 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений от 25.10.2024).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2024 с ООО «Даниловка» в пользу ООО «Примагро» взыскано 4 467 729 рублей 81 копеек пени, а также 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  

изменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на безосновательное снижение судом первой инстанции суммы заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), поскольку доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено. Полагает, что применение общепринятой в деловом обороте неустойки в размере 0,1 % к ответчику не свидетельствует о нарушении баланса интересов, а носит минимальный компенсирующий характер. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства объективной невозможности оплаты товаров в срок, что подтверждает намеренный характер его действий.  

ООО «Даниловка», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.  

Через канцелярию суда от ООО «Даниловка» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.  

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.  

04.02.2025 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.02.2025, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.  

Ответчик, после перерыва не явился, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.  

За время перерыва от ООО «Примагро» поступили дополнительные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.  

Представитель ООО «Примагро» поддержал свою правовую позицию по делу, дал пояснения относительно представленных дополнительных пояснений.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

08.04.2021 между ООО «Примагро» и ООО «Даниловка» заключен договор № 3ХБ 2021, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику товар (средства защиты растений) в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификации (товарный кредит), а заемщик обязуется принять товар, уплатить стоимость товара в размере и в срок, указанные в спецификации.  

Пунктом 3 спецификаций № 1-7 к договору предусмотрен срок оплаты до 20.11.2021.  

В соответствии с условиями договора ООО «ПримАгро» поставило ООО «Даниловка» товары на общую сумму 16 432 350 рублей:  

УПД (счет-фактуры) № БП343 от 30.04.2021 на сумму 7 763 500 рублей; № БП- 363 от 06.05.2021 - 1 158 650 рублей; № БП-392 от 12.05.2021 - 12 000 рублей; № БП-421 от 17.05.2021 - 515 000 рублей; № БП-487 от 27.05.2021 - 515 000 рублей; № БП-473 от 27.05.2021 - 2 928 000 рублей; № БП-808 от 07.07.2021 - 424 000 рублей; № БП-862 от 19.07.2021 - 2 040 000 рублей; № БП-877 от 21.07.2021 - 664 200 рублей; № БП-878 от 21.07.2021 – 1 600 00 рублей; № БГГ-917 от 02.08.2021 - 252 000 рублей.  

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком платежным поручением № 848 от 20.05.2022 на сумму 10 000 000 рублей, № 1015 от 09.06.2022 в размере 6 432 350,36 рублей.  

07.04.2022 между ООО «Примагро» и ООО «Даниловка» заключен договор № 27ХБ 2022, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику товар (средства защиты растений) в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификации (товарный кредит), а заемщик обязуется принять товар, уплатить стоимость товара в размере и в срок, указанные в спецификации.  

Пунктом 3 спецификаций № 1-4 к договору предусмотрен срок оплаты до 20.11.2022. Во исполнение условий договора ООО «ПримАгро» поставлены в адрес ООО «Даниловка» товары на общую сумму 26 018 000 рублей:  

УПД (счет-фактуры) № БП601 от 07.06.2022 на сумму 384 000 рублей; № БП-410 от 01.07.2022 - 25 421 750 рублей; № БП-1013 от 06.07.2022 - 116 250 рублей; № БП-1232 от 09.08.2022 - 96 000 рублей.  

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком платежным поручением № 313 от 21.02.2023 на сумму 5 000 000 рублей; № 743 от 05.05.2023 - 3 000 000 рублей; № 769 от 11.05.2023 - 15 500 000 рублей; № 1262 от 09.08.2023 - 2 518 000 рублей.  

Претензиями истец уведомил ответчика о необходимости в течение 5 дней с даты получения погасить задолженность по неустойке за нарушение сроков оплаты товара.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, которое последним было частично удовлетворено.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  

договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 8.2 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты товара (полностью или частично), заемщик обязан выплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.  

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 8.2 договора.  

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его арифметически правильным, выполненным убывающим итогом с учетом частичных оплат.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.  

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Судом первой инстанции с учетом явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки (6 382 471 рублей 15 копеек) последствиям нарушения обязательства применены положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки по пункту 8.2 договора снижен до 4 467 729 рублей 81 копеек исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.  

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, с учетом установленных договором мер ответственности и доказанности факта просрочки выполнения требований договора, отклоняются коллегией ввиду следующего.  

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  

средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

На применение статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

При оценке заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, а также установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки по пункту 8.2 договора до 4 467 729 рублей 81 копеек.  

Снижение неустойки до 4 467 729 рублей 81 копеек не влечет доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и не стимулирует на дальнейшие нарушения обязательств, учитывая, что размер сниженной неустойки не  

вышел за пределы разумного размера неустойки, приведенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.  

Доводы о стабильном финансовом положении ответчика не имеют правового значения при разрешении вопроса о соответствии неустойки последствиям нарушения обязательства, и во внимание не принимаются.  

Довод истца о том, что указанные выводы суда первой инстанции о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, наличия оснований для ее снижения являются неправомерными ввиду отсутствия в материалах дела доказательств обратного, подлежит отклонению в силу следующего.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.  

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

Таким образом, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной неустойки, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по другим делам, подлежат отклонению, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.  

Обществом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.  

Удовлетворяя требования общества о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, не соответствовал принципу разумности, и на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая характер и  

сложность спора, объема оказанных услуг представителем непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, а также исходя из принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд правомерно пришел к выводу о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права являются расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.  

Доказательств чрезмерного снижения суммы заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истца в материалы дела не представлено.  

Довод заявителя жалобы о необоснованным уменьшении судом суммы подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2024 по делу  

 № А51-11811/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий О.Ю. Еремеева  

Судьи С.В. Понуровская  

Д.А. Самофал