63/2020-30197(2) 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-4262/2018

г. Нальчик

23 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи А.В. Выборнова  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Кунашевой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Местной администрации  Прохладненского муниципального района КБР, г. Прохладный  

к Непубличному акционерному обществу «Меркурий агропромышленный комплекс  «Прохладненский», ст. Солдатская  

о расторжении договора аренды и возврате земельного участка,  при участии в судебном заседании представителей:  

от истца ФИО1 по доверенности от 11.10.2019 

от ответчика ФИО2 по доверенности от 16.06.2020, ФИО3 по  доверенности от 02.05.2020  

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация Прохладненского муниципального района КБР с учетом  уточненных исковых требований обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики с иском Непубличному акционерному обществу «Меркурий  агропромышленный комплекс «Прохладненский» о расторжении договора аренды  земельного участка от 23.12.2016 г. № 11, заключенный с ответчиком, и обязать ответчика  вернуть земельный участок с кадастровым номером -07:04:0000000:326 площадью 2456,  3573 га по акту приема-передачи в течении 10 дней с момента вынесения решения по  данному делу.  

Исковые требования мотивированы тем, что предоставленный в аренду земельный  участок при проверке прокуратурой на предмет соблюдения арендатором земельного  законодательства, использовался с нарушением действующего законодательства, что  

нанесло вред окружающей среде, выразившееся в невыполнении установленных  требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от  ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного  воздействия на окружающую среду, ухудшающую качественное состояние земель.  Выявленное правонарушение выразилось в том, что ответчик в направлении  производственного здания репродуктора на части спорного земельного участка  протяженностью 600 метров и шириной 5 м произвел отсыпку гравием и булыгой высотой  50см, повлекшее уплотнение плодородного слоя почвы.  

Определением Арбитражного суда от 16.11.2018 удовлетворено ходатайство  ответчика о назначении судебной экспертизы для выяснения существенного  обстоятельства по делу , экспертной организацией заявлено Федеральное государственное  бюджетное учреждение «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский»,  проведение экспертизы экспертам Федерального государственного бюджетного  учреждения «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский» (

<

...>) экспертам ФИО4 и ФИО5.  

Перед экспертами поставлены вопросы: 

- Повлекла ли отсыпка гравием чести земельного участка с кадастровым номером  07:04:00000000:326, площадью 2456,3573 га, занятого дорогой с гравийным покрытием,  уплотнение плодородного слоя почвы?  

- Повлекла ли отсыпка гравием чести земельного участка с кадастровым номером  07:04:00000000:326, площадью 2456,3573 га, занятого дорогой с гравийным покрытием,  ухудшению качественного состояния земли в виде уничтожения плодородного слоя  почвы?  

- Повлекла ли отсыпка гравием части земельного участка с кадастровым номером  07:04:00000000:326, площадью 2456,3573 га к ухудшению качественных характеристик  земельного участка?  

- Имеется ли под частью земельного участка с кадастровым номером  07:04:00000000:326, площадью 2456,3573 га, занятой дорогой с гравийным покрытием,  плодородный слой почвы?  

Производство по делу приостановлено до поступления экспертного заключения. 

Письмом за исх. № 2 от 10.01.2019 ФГБУ «Центр агрохимической службы  «Карачаево-Черкесский», поступившим в суд 14.01.2020, учреждение указало, что не  является независимой экспертной организацией с последующей выдачей экспертного  заключения. При этом, было отмечено, что согласно писем НАО «Меркурий АПК  «Прохладненский» учреждением были отобраны образцы почвы и предоставлены  заказчику ведомости результатов анализа почвенных образцов с пояснительной запиской.  

Позднее, 19.02.2019 года определением Арбитражного суда КБР суд возобновил  производство по делу № А20-4262/2018.  

В ходатайстве, направленном 01.02.2019 ответчиком в суд следовало, что  организация, определенная судом в качестве экспертной организации правомочна  проводить отбор проб и грунта и их лабораторные исследования, но экспертное  заключение не вправе выдавать. На указанном основании, ответчик просил поручить  проведение судебной экспертизы ООО «Ставропольское краевое специализированное  экспертное учреждение» (

<

...> ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда КБР от 05.04.2019г. удовлетворенно  ходатайство Непубличного акционерного общества «Меркурий агропромышленный  комплекс «Прохладненский» о назначении экспертизы.  

Назначена по делу № А20-4262/2018 судебная экспертиза, проведение которой  поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольское краевое  специализированное экспертное учреждение» (

<

...>).  

На разрешение экспертной организации для разрешения вопросов, подлежащих  выяснению, судом определены и сформулированы те же, что и в определении от  16.11.2018. Производство по делу приостановлено.  

21.06.2019 в адрес суда от ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» поступило  письмо, в котором указано на необходимость представления дополнительных материалов  и привлечении дополнительной экспертной организации для дачи заключения ввиду  необходимости:  

- провести агрохимический анализ почв частей земельного участка с кадастровым  номером 07:04:00000000:326, площадью 2456,3573 га, занятого дорогой с гравийным  покрытием;  

- провести агрохимический анализ почв частей земельного участка  непосредственно вплотную примыкающим к рассматриваемой дороге с гравийным  покрытием  

Суд определением от 09.09.2019 возобновил производство по делу для разрешения  дополнительных вопросов.  

 06.11.2019 истцом заявлено ходатайство о поручении ФГБУ «Центр  агрохимической службы «Карачаево-Черкесский»» лабораторных исследований для  разрешения вопросов, связанных с физико-химическими составляющими почвы, занятой  гравийным покрытием, необходимостью проведения отбора проб грунта, прилегающего к  

части спорного земельного участка с целью последующей передачи результатов  лабораторных исследований экспертной организации, определенной судом.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы экспертного  учреждения о необходимости предоставления дополнительных сведений.  

Представитель истца возражал относительно указанных доводов ссылаясь на то,  что данные исследования не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, а также  не представляется возможным достоверно определить качественные характеристики  земли, в виду того, что с момента обсыпки земельного участка прошел длительный  период времени, а также пробы почвы по ходатайству намерены взять с земельного  участка расположенного рядом с поврежденным.  

 Назначая проведение экспертизы и поручая ее проведение конкретной экспертной  организации в лице заявленных ею экспертов, суд предупреждает об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертов данной организации,  основываясь на нормах права, регулирующих вопросы назначения и проведения  экспертизы, не противоречащие абзацу 2 пункта 2 и пункту 18 постановления Пленума  ВАС РФ от 04.04.2014 N 23.  

 Кроме того, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по  делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами, лица, участвующие в деле,  впоследствии не лишены возможности ходатайствовать о назначении дополнительной и  повторной экспертиз в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения  эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных  обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение  которой поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза по тем же  вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов.  

 В данной ситуации, суд, рассматривая ходатайство ответчика о необходимости  получения дополнительных материалов по проведению лабораторных исследований для  разрешения вопросов, связанных с физико-химическими составляющими почвы, занятой  гравийным покрытием, необходимостью проведения отбора проб грунта, прилегающего к  части спорного земельного участка с целью последующей передачи результатов  лабораторных исследований экспертной организации, определенной судом, не находит  оснований для его удовлетворения, поскольку экспертное заключение в соответствии с  требованиями 86 АПК РФ судом не получено. К тому же, указанная ответчиком  

организация ранее в своем письме указывала на то обстоятельство, что не является  экспертной организацией и выдавать экспертные заключения не вправе.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, на основании постановления местной  администрации сельского поселения ст. Солдатская Прохладненского муниципального  района от 23.12.2016 № 167 между администрацией (арендодатель) и обществом  (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственного значения № 11 от  23.12.2016, по условиям которого арендатору предоставляется земельный участок с  кадастровым номером 07:04:0000000:326 площадью 2456,3573, категория земель –  сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для  сельскохозяйственного назначения.  

 Срок аренды установлен с 23.12.2016 по 26.12.2031 (пункт 1.2 договора). 

Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра  по КБР , о чем внесена запись № 07:04:0000000:326-07/005/2017 от 10.05.2017.  

Актом приема-передачи (приложение № 2 к договору) земельный участок передан  арендатору.  

Подпунктами 4.2.5, 4.2.6 пункта 4.2. договора аренды № 11 предусмотрена  обязанность Арендатора по повышению плодородия почв и не допущению ухудшения  экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих территориях  в результате своей хозяйственной деятельности, а также осуществление комплекса  технологических мероприятий по защите почв от эрозии, подтопления, заболачивания,  засоления, загрязнения и других процессов, ухудшающих состояние почв, обеспечению  рационального использования и охраны земель и иные обязательства.  

Согласно п. 4.3.7 договора аренды, арендатор обязан содержать в должном  санитарном порядке и чистоте арендуемый земельный участок и подъезды к нему, не  допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного  участка и экологической обстановки на арендуемой территории.  

В пункте 5.1.6 договора аренды стороны пришли к соглашению о досрочном  расторжении договора в случае самовольного снятия или перемещения слоя почвы, а  равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и  химикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среде веществами  и отходами производства и потребления.  

В ходе проведения обследования земельного участка Прокуратурой  Прохладненского района с привлечением специалистов Управления Федеральной службы  

по ветеринарному и фитосанитарному надзору по КБР и РСОА от 08.05.2018г.,  установлено, что арендатор произвел отсыпку предоставленного ему по договору аренды   № 11 земельного участка, гравием и булыгой высотой до 50 см., повлекшее уплотнение  плодородного слоя почвы. На арендованной территории ответчиком была проложена  дорога протяженностью 600 метров и шириной 5 метров для обеспечения проезда в связи  с деятельностью птицекомплекса.  

По итогам проверки Прокуратурой Прохладненского района вынесено  постановление о возбуждении производства по делу об административном  правонарушении в отношении директора НАО «Меркурий АПК «Прохладненский»  ФИО6  

Дело рассмотрено в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по КБР и РСОА в присутствии ФИО6, который свою  вину признал.  

Постановлением от 04.06.2018г № 03-59 Управления Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору по КБР и РСОА ФИО6 был признан  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 8.7. КОАП РФ и назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.  

Полагая, что в результате нарушений требований земельного законодательства в  части охраны почв и сохранения плодородия земель НАО «Меркурий АПК  «Прохладненский» нанес вред окружающей природной среде, выразившийся в  невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению,  защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других  процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих  качественное состояние земель, истец направил в адрес ответчика предупреждение от  11.07.2018 исх. 52.11.13/3042 о необходимости использовать земельный участок с его  целевым назначением и устранении допущенного нарушения, полученное последним  20.07.2018 согласно отчету об отслеживании отправления (том 1 л.д. 55).  

 Невыполнение требований истца о добровольном устранении нарушений,  повлекло направление в адрес ответчика предложения о расторжении договора аренды за  исх. № 52-1.1.13/3496 от 01.01.2018 и обращение истца с настоящим иском в арбитражный  суд.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является  договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.  

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права  и характеру нарушения.  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы  земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие  имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и  другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования  (непотребляемые вещи).  

В соответствии со статьей 608 Кодекса, право сдачи имущества в аренду  принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные  законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены гражданским законодательством.  

В соответствии с п. 2 ст. 46 ЗК РФ, наряду с основаниями, предусмотренными  гражданским законодательством, аренда земельного участка может быть прекращена по  инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 настоящего  Кодекса.  

Названным п. 2 ст. 45 ЗК РФ, в том числе, установлено такое основание  прекращения аренды земельного участка как использование земельного участка с  нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: порче  земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий  по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель  в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.  

Ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию  арендодателя предусмотрен частью 1 статьи 619 ГК РФ.  

Согласно части 2 статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и  другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в  соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.  

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению  сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2  ст. 450 ГК РФ).  

Из приведенных правовых норм следует, что помимо оснований, предусмотренных  ст. 619 ГК РФ, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе  арендодателя при использовании арендатором земельного участка с нарушением  требований законодательства Российской Федерации, а именно при: порче земель;  невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по  улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в  состояние, пригодное для использования по целевому назначению, а также в иных  случаях, предусмотренных договором.  

Как установлено судом, в ходе проведения обследования Прокуратурой  Прохладненского района с привлечением специалистов Управления Федеральной службы  по ветеринарному и фитосанитарному надзору по КБР и РСОА от 08.05.2018г., арендатор  произвел отсыпку предоставленного ему по договору аренды № 11 земельного участка,  гравием и булыгой высотой до 50 см., повлекшее уплотнение плодородного слоя почвы.  На арендованной территории ответчиком была проложена дорога протяженностью 600  метров и шириной 5 метров для обеспечения проезда в связи с деятельностью  птицекомплекса.  

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения  настоящего дела.  

При этом, НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» при отсыпке части земельного  участка сельскохозяйственного назначения для организации проезда не выполнены  установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и  охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, что повлекло ухудшение  качественного состояния земли в виде уничтожения плодородного слоя почвы.  

В результате нарушений требований земельного законодательства в части охраны  почв и сохранения плодородия земель НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» нанес  вред окружающей природной среде, выразившийся в невыполнении установленных  

требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от  ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного  воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.  

По итогам проверки Прокуратурой Прохладненского района вынесено  постановление о возбуждении производства по делу об административном  правонарушении в отношении директора НАО «Меркурий АПК «Прохладненский»  ФИО6  

Дело рассмотрено в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по КБР и РСОА в присутствии ФИО6, который свою  вину признал.  

Постановлением от 04.06.2018г № 03-59 Управления Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору по КБР и РСОА ФИО6 был признан  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 8.7. КОАП РФ и назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление относительно  необходимости проведения данных действий со ссылкой на Приказ Минсельхоза РФ от  03.04.2006 № 104 «Об утверждении ветеринарных правил содержания птиц на  птицеводческих закрытого типа» отклоняется судом, в виду того что, проведенная  проверка в отношении спорного земельного участка, проводилась совместно со  специалистами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по КБР и РСОА.  

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в  отношении директора НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» ФИО6,  обществом не заявлялось возражений, а также не обжаловалось Постановление от  04.06.2018г № 03-59 Управления Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по КБР и РСОА, согласно которому, ФИО6 был  признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7. КоАП РФ и назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.  

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О  государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного  назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных  участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной  продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель  сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими  

неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать  стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических,  агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.  

Необходимость соблюдения ответчиком приказа Минсельхоза РФ от 03.04.2006 №  104 «Об утверждении ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих  предприятиях закрытого типа (птицефабриках)» само по себе не исключает  ответственность ответчика в сфере земельного законодательства при использовании  арендованной земли по ее назначению. Кроме того, с момента подачи искового заявления  (поступило в суд 04.04.2018) судом неоднократно ставился вопрос перед сторонами о  необходимости экспертного заключения, однако конечный результат не был достигнут,  доказательства, опровергающие требования истца по результатам проведенной  прокураторой проверки в отношении ответчика и установления вины в совершении  выявленного административного нарушения суду ответчиком вопреки требованиям  статьи 65 АПК РФ не представлены.  

Таким образом, установлено, что НАО «Меркурий АПК «Прохладненский»  использовало земельный участок способами, приводящими к ухудшению его плодородия  и порче, что в силу положений подпункта 5.1.6. договора аренды от 23 декабря 2016 года,  а также в соответствии с положениями земельного и гражданского законодательства  предоставляет арендодателю право требовать досрочного расторжения договора.  

 Соответствующее предложение о расторжении договора аренды за исх. № 52- 1.1.13/3496 от 01.01.2018 направлено ответчику и получено последним 23.08.2018 вх. №  338. (том 1 л.д.56-57).  

В связи с чем, требование о расторжении договора суд находит обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

 Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое  время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при  аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть  установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды,  заключенного на неопределенный срок.  

Из материалов дела следует, что в силу п. 5.1.6 договор может быть досрочно  расторгнут в случае самовольного снятия или перемещения слоя почвы, а равно порчи  земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и химикатами или  

иными опасными для здоровья людей и окружающей среде веществами и отходами  производства и потребления.  

 Доводы ответчика о том, что истцом не представлены достаточные доказательства,  свидетельствующие об использовании земли, приведших к ухудшению состояния  плодородного слоя почвы опровергаются материалами дела. Соответственно требование  истца о расторжении договора и возврате земельного участка является обоснованным.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд  

Р Е Ш И Л:

1. В ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы отказать. 

2. Исковые требования Местной администрации Прохладненского муниципального  района КБР удовлетворить.  

3. Расторгнуть договор аренды земельного участка от 23.12.2016 № 11, заключенный с  Непубличным акционерным обществом «Меркурий агропромышленный комплекс  «Прохладненский».  

4. Обязать Непубличное акционерное общество «Меркурий агропромышленный  комплекс «Прохладненский» возвратить земельный участок с кадастровым номером  07:04:0000000:326 площадью 2456,3573 га по акту приема-передачи в течении 10 дней с  момента вынесения решения.  

5. Взыскать с Непубличного акционерного общества «Меркурий агропромышленный  комплекс «Прохладненский» в доход бюджета Российской Федерации государственную  пошлину в сумме 12 000 рублей.  

6. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме).  

Судья А.В. Выборнов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 23.12.2019 13:23:57

 Кому выдана Выборнов Алексей Владимирович