СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8614/2021-ГК

г. Пермь

08 апреля 2022 года

Дело № А60-63822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «АСП-Аква»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Маковкиной О.В.,

по делу № А60-63822/2020

по иску ООО «КМ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО «АСП-Аква» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красногорск),

третье лицо: ООО «Инженерно-строительные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Омск),

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО «АСП-Аква»

к ООО «КМ-Сервис»

о взыскании расходов на устранение недостатков,

при участии

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2022 № 8-01/2022,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КМ-Сервис» (далее – истец, общество «КМ-Сервис»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСП-Аква» (далее – ответчик, общество «АСП-Аква») о взыскании 6 657 347 руб. 48 коп. задолженности по договору подряда № 027/2019 от 20.03.2019.

ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 4 019 172 руб. 10 коп. расходов на устранение недостатков, 1 620 194 руб. 40 коп. стоимости давальческого сырья.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственно «Инженерно-строительные системы» (третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 решение суда первой инстанции от 07.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

Истец 25.11.2021  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 требование истца удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  им не обоснована невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  общество «КМ-Сервис», сослалось на несение  при рассмотрении настоящего дела 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование факта несения судебных расходов заявителем представлен в материалы дела договор между обществом «КМ-Сервис» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель)  на оказание юридических услуг от 26.10.2020 № 02 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги:

- связанные с досудебным урегулированием спора, в случае не достижения урегулирования спора в досудебном порядке представлять интересы заказчика в первой инстанции в арбитражном суде, при необходимости в апелляционной инстанции, заказчик выступает в качестве истца. 

Дело: о взыскании истцом с общества «АСП-Аква» основного долга по дополнительному соглашению № 3 от 12.09.2019 к договору подряда № 027/2019 от 20.03.2019, и оплату дополнительных работ, а также оплату государственной пошлины.

Услуги оплачиваются по следующим расценкам: 

- изучение документов, относящихся к предмету иска, устные консультации – 8 000 руб.;

- оставление досудебной претензии – 3 500 руб.;

- составление и подача искового заявления – 6 500 руб.;

- подготовка и подача процессуальных документов, а также ознакомление с материалами дела – 17 000 руб.;

- представительство в суде апелляционной инстанции (при необходимости) – 50 000 руб.;

- получение исполнительного листа и предъявление его ко взысканию – 5 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами оформлен акт выполненных работ (услуг)  от 24.08.2021 № 01 на сумму 150 000 руб.

Помимо этого заявителем представлен в материалы дела договор между обществом «КМ-Сервис» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель)  на оказание юридических услуг от 28.08.2021 № 04 (далее – договор № 04).

Согласно пункту 1.1 договора № 04 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с урегулированием спора в кассационной инстанции по делу № А60-63822/2020, где заказчик выступает в качестве ответчика.

Стоимость услуг согласована сторонами и составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора № 04).

Сторонами оформлен акт выполненных работ (услуг) от 22.11.2021 № 01 на сумму 50 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 30.08.2021 № 04, от 24.08.2021 № 03, от 12.05.2021 № 02 на общую сумму 200 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом характера спора, объема проделанной работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, счел заявленные истцом судебные расходы в сумме 200 000 руб. разумными, а факт их несения подтвержденным. 

При этом судом первой инстанции отклонены возражения ответчика о том, что представитель ФИО3 являлась штатным юристом общества  «КМ-Сервис»  со ссылкой на то, что согласно приказу трудовой договор с ФИО3 расторгнут с 13.09.2021; из должностной инструкции ФИО3 видно, что в обязанности юрисконсульта по договорной работе не входят полномочия по досудебной (претензионной) работе, по представлению интересов работодателя в судах общей юрисдикции, арбитражных судах. 

Также суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о фальсификации документов по оплате услуг представителя (квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.08.2021 № 04, от 24.08.2021 № 03, от 12.05.2021 № 02), поскольку оно не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов. Данные квитанции к приходным кассовым ордерам содержат ссылку на основание платежа на оказание услуг по соответствующему договору, обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности. 

Исследовав материалы дела, доводы заявителя жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., на основании следующего. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О. Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Между тем указанная правовая позиция судом первой инстанции не учтена.

Согласно сведениям пенсионного фонда (письмо от 14.12.2021 № 10-34-51243), приказу (распоряжению) от 13.09.2021 № 16 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником трудовой договор с ФИО3 от 16.12.2019 расторгнут обществом «КМ-Сервис» с 13.09.2021.

Таким образом, в период с 16.12.2019 до 13.09.2021 ФИО3  являлась штатным сотрудником общества «КМ-Сервис» (юристом), следовательно, до 13.09.2021 она исполняла трудовые обязанности и получала соответствующее вознаграждение, в связи с чем выплаты в связи с осуществлением указанным лицом функций представителя общества «КМ-Сервис» до 13.09.2021 в арбитражном суде не могут быть возмещены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что до 13.09.2021 ФИО3 осуществлялось представление интересов общества «КМ-Сервис» в судах первой и апелляционной инстанций согласно условиям договора от 26.10.2020 № 02. Цена данных услуг составила 150 000 руб. согласно акту выполненных работ (услуг)  от 24.08.2021 № 01.

Представленная обществом «КМ-Сервис»  в материалы дела должностная инструкция юрисконсульта по договорной работе сама по себе не является доказательством того, что при представлении интересов организации ФИО3 в период до 13.09.2021 обществом «КМ-Сервис» в действительности были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 

Помимо этого судом апелляционной инстанции принято во внимание противоречивое поведение истца в отношении обстоятельств фактического нахождения ФИО3 с обществом «КМ-Сервис» в трудовых отношениях. 

Так, в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 09.12.2021 представитель ФИО3 отрицала факт наличия между ней и обществом «КМ-Сервис» трудовых отношений, информацию о том, что она в период до 13.09.2021 состояла в штате организации, не раскрыла. При этом должностную инструкцию юрисконсульта по договорной работе истец представил уже после поступления в суд первой инстанции сведений из пенсионного фонда. 

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возмещения судом первой инстанции судебных расходов в сумме 150 000 руб. не имелось.

Поскольку представительство интересов в суде кассационной инстанции представителем ФИО3 осуществлялось после расторжения трудового договора с истцом, факт оказания соответствующих услуг и несение обществом «КМ-Сервис» расходов на их оплату в сумме 50 000 руб., подтвержден материалами дела, требование о взыскании судебных расходов в данном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неподтвержденности факта оплаты истцом вышеуказанных услуг на сумму 50 000 руб. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих  доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 таблицы № 2 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167  "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда отнесены к категории сложных дел.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом высокой степени сложности дела, объема совершенных представителем истца действий при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, объема материалов дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает данные судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. разумными и обоснованными.

Таким образом, определение арбитражного суда от 28.12.2021 следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявление общества «КМ-Сервис» о взыскании судебных расходов необходимо удовлетворить частично, в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов – отказать. 

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 по делу № А60-63822/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление истца, ООО «КМ-Сервис», о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСП-Аква» в пользу ООО «КМ-Сервис» 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Возвратить ООО «АСП-Аква» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.12.2021 № 3445.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова