ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2020

                     Дело № А40-227984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020  

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиФедуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А, Дунаевой Н.Ю., 

при участии в заседании:

от ООО "МАЛЛИОТТ" – ФИО1 (доверенность от 15.01.2019),

от ФИО2 – ФИО3, ФИО4 (доверенность от 15.01.2020), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МАЛЛИОТТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу                                      № А40-227984/2018

по иску ООО "МАЛЛИОТТ" 

к ФИО2 

о взыскании 33 792 484 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАЛЛИОТТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца 33 792 484 руб. убытков, причиненных обществу действиями гендиректора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что судами при рассмотрении настоящего спора не оценены действия по перечислению денежных средств в адрес MALLIOT SMPC NIKIS и снятию денежных средств с электронной карты общества с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013                                             № 62. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МАЛЛИОТТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить требования истца.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на процессуальные нарушения при повторном рассмотрении дела. Ссылается на отсутствие преюдициального значения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-120801/17, Бабушкинского районного суда по делу № 2-1563/19 и Пресненского районного суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО2 поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО «МАЛЛИОТТ» поддержал доводы жалобы, представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 12.04.2016 года создал Общество с ограниченной ответственностью «МАЛЛИОТТ».

Основным видом деятельности Общества является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания граждан.

Решением № 1 от 05.04.2016 ФИО2, единственный учредитель Общества, обладающий 100% уставного капитала стоимостью 100 000 рублей, избрал себя генеральным директором Общества, возложив на себя же обязанности главного бухгалтера.

10.02.2017 ФИО2 на основании договора купли-продажи продал ФИО5 100% доли в уставном капитале ООО «МАЛЛИОТТ», оговорив, что передаваемая доля переходит к покупателю со дня внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Одновременно к Покупателю переходят права и обязанности участника Общества, возникшие до удостоверения Договора (п. 4.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.02.2017 была внесена запись о внесении изменений в сведения о юр. лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с прекращением полномочий руководителя юридического лица ФИО2 и возложением полномочий руководителя юридического лица на ФИО5

10.02.2017 ООО «Маллиотт» в лице гендиректора ФИО2, действующего на основании Устава, с согласия его единственного участника ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи объекта бизнеса - экономической хозяйственной структуры, включающей профессиональную деятельность отеля «Маллиотт-Бульвар», имеющего категорию три звезды, расположенного по адресу: 

<

...> в помещении общей площадью 1453,7 кв. м, принадлежащем Обществу на основании Договора аренды нежилого помещения № 18А/16 от 17.06.2016, заключенного с ООО «Кампи» сроком до 08.07.2022, и Договора аренды нежилого помещения № 10АП-2016 от 17.06.2016., заключенного с                              ООО «Дорит» сроком до 09.07.2022, а также весь материально-имущественный комплекс и нематериальные активы, необходимые для функционирования отеля.

Как указано в исковом заявлении, в период с 30.06.2016 до 10.02.2017 из кассы и с расчетного счета Общества по распоряжению и с согласия гендиректора и главного бухгалтера ООО «Маллиотт» ФИО2 были выданы ФИО6 без законных оснований денежные средства: в 2016 году 1882,0 тыс. руб.; в 2017 году 2 671,0 тыс. руб. а всего: 4553,0 тыс. руб., чем ООО «Маллиотт» был причинен ущерб на сумму 4553,0 тыс. руб.

Решениями арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу № А40-80125/17, от 24.11.2017 по делу № А40-125688/2017, от 27.02.2018 по делу № А40-240402/2017, решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2018 по делу № А41-3699/2018 с ООО «Маллиотт» взысканы денежные средства за ненадлежащее исполнение обязательств перед контрагентами.

Истец полагает, что гендиректор ФИО2 без законных оснований, в период с 07.09.2016 по 09.12.2016, перевел в адрес иностранной компании MALLIOT SMPC NIKIS (Греческая юрисдикция) денежные средства в размере 51 941 евро, что по курсу на 09.12.2016 составляет 3 544 777 руб. 10 коп.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности общества следует, что ООО «Маллиотт» не имело с MALLIOT SMPC №IKIS договорных или иных отношений, из которых могли возникнуть денежные обязательства ООО «Маллиотт» перед MALLIOT SMPC NKIS.

Таким образом, истец указывает, что вследствие противоправных действий ответчика, выразившихся в произведенных в адрес MALLIOT SMPC NIKIS переводах денежных средств, обществу был причинен убыток в размере     3 544 777 рублей 10 коп. Кроме того, после продажи бизнеса, в период с 17.02.2017 по 15.03.2017 до внесения изменений в АО «Райффайзенбанк» электронной подписи нового директора, ФИО2, воспользовавшись электронной картой, произвел незаконные списания денежных средств с расчетного счета ООО «Маллиот» через банковские автоматы, присвоив                         1 787 000 рублей.

14.06.2017 ООО «ДОРИТ» и ИП ФИО7 расторгли с                             ООО «Маллиотт» соответственно Договор аренды № 10АП/16 от 17.06.2016 и                № 18А/16 от 17.06.2016, в соответствии с которыми ООО «Маллиотт» были переданы в аренду помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>. 

Истец считает, что в результате действий бывшего генерального директора ФИО2 обществу причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что истец не представил доказательств, которые бы подтверждали вину ФИО2, в возникших у общества убытках.

Судами указано, что ссылка истца на перечисление денежных средств в размере 3 544 777 руб. 10 коп. на счет MALLIOT SMPC NIKIS также не может свидетельствовать о причинении убытков Обществу. Сделка по перечислению денежных средств в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана.

Факт отсутствия равноценного встречного предоставления со стороны указанной иностранной компании истцом также не подтвержден.

Ссылка истца по снятию с электронной карты денежных средств в размере 1 787 000 рублей также не может свидетельствовать о причинении тем самым убытков обществу, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного довода.

Кроме того, суды сослались на судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о процессуальном нарушении, выразившимся в отсутствии определения суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованной ссылки судов на судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции не может быть принята во внимание судом округа.

Согласно частям 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что в рамках перечисленных судами дел, в том числе исследовался вопрос добросовестности ответчика при ведении хозяйственной деятельности, указание на данные споры в обоснование позиции по делу, нельзя признать ошибочной.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых хозяйствующими субъектами, контролирующее лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), возможно, повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу                            № А40-227984/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. ФИО8 

Судьи:З.А. Аталикова

Н.Ю. Дунаева