Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21999/2018

г. Владивосток

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство №05АП-1803/2019

на решение от 05.02.2019

судьи Д.А. Самофала

по делу №А51-21999/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал»

к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»

о взыскании 2 048 342 рублей 25 копеек основного долга и пени, а также пени по день фактического погашения долга,

при участии:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика - ФИО1, по доверенности от 29.12.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» города Находки (далее – истец, МУП «Находка-Водоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго») о взыскании 1 526 259 рублей 40 копеек основного долга, 522 082 рублей 85 копеек пени за период с 11.05.2018 по 04.02.2019, пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2019 по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате водоснабжения и услуг водоотведения за период апреля, мая, июля 2018 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции относительно обоснованности требования о взыскании стоимости услуг водоотведения в отношении объекта «Котельная 3.4» (

<

...>) обстоятельствам дела, ввиду того, что в спорный период указанный объект не являлся канализированным. Также жалоба содержит доводы относительно необоснованности взыскания суммы долга по объекту «ЦТП 1.1», которые представителем ответчика, имеющим специальные полномочия, в ходе судебного заседания не поддержаны.

При этом судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы, что привело к нарушению прав КГУП «Примтеплоэнерго» и неверным выводам.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы в части объекта «Котельная 3.4».

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 01.10.2003 между МУП «Находка-Водоканал» и КГУП «Примтеплоэнерго» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием отводимых сточных вод №1075 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий на водоснабжение объектов филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго», указанных в приложениях к договору.

Во исполнение условий настоящего договора истец с апреля по июль 2018 года осуществил на объекты ответчика поставку поды и оказывал услуги отведения сточных вод, на оплаты которых истцом ответчику выставлены счета-фактуры №5962 от 30.04.2018 на сумму 3 668 749,70 руб., №7480 от 31.05.2018. на сумму 303 179,14 руб., №9042 от 30.06.2018 на сумму 195 216,60 руб., №10546 от 31.07.2018 на сумму 101 385,37 руб.

Счета-фактуры оплачены ответчиком частично, с нарушением установленных сроков.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате ресурса и услуг, а также оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установил, что факт поставки ресурса на объекты ответчика и оказания услуг по водоотведению подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты стоимости водоснабжения и водоотведения не представлено, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта наличия на стороне КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности в размере 1 526 259 рублей 40 копеек, нарушения сроков оплаты полученных ресурсов и оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Факт водоснабжения спорных объектов в спорный период ответчиком не оспаривается, объем поставленного на объект ресурса подтвержден надлежащими доказательствами.

Факт оказания истцом в пользу ответчика услуг водоотведения и его объем по объекту «Котельная 3.4» (

<

...>) оспаривается ответчиком. По остальным объектам факт оказания услуг водоотведения и его объемы не оспариваются.

По доводам ответчика, по адресу 

<

...> наряду с котельной 3.4, в пользовании КГУП «Примтеплоэнерго» имелся объект, подключенный к сетям центрального водоотведения – котельная нефтебаза, арендовавшаяся у ОАО «ЕВРАЗ НМТП». Впоследствии договор аренды на здание, в котором располагались административные и бытовые помещения для персонала котельной, имеющее подключение к сетям расторгнут и объект выбыл из владения КГУП «Примтеплоэнерго». В то же время у котельной 3.4 самостоятельного подключения к сетям водоотведения  не имеется, в связи с чем к ее зданию сделана пристройка, которая подключена к септику.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства сторон, пришел к выводу о том, что возражения ответчика несостоятельны в силу следующего.

Дополнительным соглашением №4 от 01.04.2015 пункт 3.3 договора стороны ввиду отсутствия на объектах ответчика установленных и принятых в эксплуатацию приборов учета на сточные воды 01.04.2015, изложили в следующей редакции: количество сточных вод, отводимых от Абонента, определяется в отопительный период в размере 70% от ежемесячного объема водопотребления объектов, присоединенных к канализационной сети-МУП «Находка-Водоканал» (приложение №1 к дополнительному соглашению №4 от 01.04.2015 г.); в межотопительный период в размере 100 % от ежемесячного объема водопотребления объектов, присоединенных к канализационной сети МУП «Находка-Водоканал» (приложение №1 к дополнительному соглашению №4 от 01.04.2015).

Как верно указано судом первой инстанции, содержание условий спорного договора о порядке определения сторонами объемов сточных вод в объеме, равном водопотреблению, в том числе в процентном отношении в отопительный и межотопительный сезон, положениям закона не противоречит.

Подписанный сторонами с протоколом разногласий Перечень объектов, присоединенных к канализационной сети МУП «Находка-Водоканал» включает также объект «Котельная 3.4» (

<

...>). Впоследствии в условия договора, в том числе в спорный период, изменения в части объектов, в отношении которых оказываются услуги водоотведения, сторонами не вносились, дополнительное соглашение №7 от 01.10.2017 не было подписано истцом по мотиву несоответствия сведений об отсутствии присоединения спорного объекта к системе централизованного водоотведения фактическим обстоятельствам.

Изложенные мотивы подтверждены истцом представленными актами осмотра спорного объекта, в соответствии с которыми технически система подключения объекта «Котельная 3.4» (

<

...>) к сети водоотведения не изменилась, никаких работ по отключению от системы коммунального водоотведения в спорный период не проводилось.

Имеющиеся документы ответчиком не опровергнуты, доказательств изменения системы водоотведения спорного объекта не представлено.

Ответчиком в обоснование своих возражений относительно отсутствия присоединения к сетям и устройства септика представлены договор на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению жидких отходов от 01.10.2017, акт оказания услуг от 16.04.2019, отчет о расходе основных материалов в строительстве за октябрь 2018 года, предписание Росприроднадзора №327-КНД от 27.07.2016, акт проверки Росприроднадзора от 27.07.2016.

Вместе с тем, приведенные доказательства, наряду с имеющимися актами осмотра объекта и письмом ответчика исх. №12-2937 от 05.10.2018 с просьбой присутствия представителя МУП «Находка-Водоканал» при подключении септика к новому помещению котельной, не относятся к спорному периоду, не могут достоверно свидетельствовать о том, что в спорный период спорная котельная была отключена от центральных систем водоотведения, и не осуществляла в них сброс сточных вод в заявленных истцом объемах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно ошибочности выводов суда первой инстанции и правомерности включения в объем оказанных в спорные периоды услуг объемы по объекту «Котельная 3.4» (

<

...>).

Расчет стоимости ресурса и услуг осуществлен истцом на основании тарифов, установленных уполномоченным органом.

Также материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что оплата поставленного в спорный период года ресурса и оказанных услуг произведена ответчиком частично, путем осуществленная зачетов, а также платежными поручениями: за апрель 2018 года взаимозачетом от 30.04.2018 на сумму 6 548,47 руб., платежными поручениями №2335 от 21.01.2019 на сумму 2 000 000 руб., №2612 от 22.01.2019 на сумму 145 491,27 руб.; за май 2018 года взаимозачетов от 31.05.2018 на сумму 171 147,93 руб., платежным поручением №2612 от 22.01.2019 на сумму 127 217,08 руб.,; за июнь 20108 года платежным поручением №2612 от 22.01.2019 на сумму 195 216,60 руб., (в полном объеме), за июль 2018 года платежным поручением №2612 в размере 96 611,06 руб.

Задолженность по оплате ресурсов и услуг составляет 1 526 259 рублей 40 копеек, доказательств ее оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен.

С учетом установленного факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате за апрель, май, июнь и июль 2018 года, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде  законной неустойки.

В соответствии с пунктами 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоснабжение м водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, представленный истцом проверен судом и признан верным как по праву так и арифметически с учетом разъяснений, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики ВС Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом ВС Российской Федерации от 19.10.2016 (ответ на вопрос №3).

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Правомерность начисления неустойки по дату фактического погашения суммы долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком доказательств наличия оснований для его освобождения от ответственности, уменьшения либо снижения ее размера, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

При рассмотрении дела суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2019 по делу №А51-21999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова