АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19163/2018

23 апреля 2019 года

г. Самара

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Баклановой Е.О. 

рассмотрев в судебном заседании  10 - 16 апреля 2019 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкс-Актив"

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "АРЕС Недвижимость"

2) ООО "Райзинг Стар Медиа"

третьи лица – 1) конкурсный управляющий ФИО2

2) Глава г.о. Самара

3) Администрация г.о. Самара

4) Департамент градостроительства городского округа Самара

5) ГУ МЧС России по Самарской области

6) АО «Райффайзенбанк»

7) Государственная инспекция строительного надзора Самарской области

8) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области 

9) Департамент управления имуществом г.о. Самара 

10) ООО «Красноборское» 

11) ФИО3

12)  ОАО «Москвичка» 

13) ЗПИФН «Достижение» ДУ Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие»

14) Общество с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой-проект"

Об обязании 

при участии в заседании

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность от 19.02.2018

от ответчиков  – 1) ФИО5, доверенность от 12.12.2018

2) ФИО5, доверенность от 15.01.2019

от иных лиц – 1) ФИО5, доверенность от 10.01.2019

2) не явился, извещен

3) не явился, извещен

4) не явился, извещен 

5) не явился, извещен 

6) не явился, извещен 

после перерыва -  ФИО6, доверенность от 07.06.2017 

7) не явился, извещен 

8) не явился, извещен 

9) не явился, извещен 

10) не явился, извещен 

11) не явился, извещен 

12) не явился, извещен 

13) не явился, извещен 

14) ФИО7, доверенность от 09.01.2019         

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинЭкс-Актив" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРЕС Недвижимость" с требованиями:

  1.Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АРЕС Недвижимость» произвести за свой счет демонтаж части здания, включающей в себя комнаты 126 и 127 на 3 этаже, комнату 116 на 4 этаже и комнату 50 на 5 этаже в соответствии с Техническим паспортом на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, Московское шоссе, д. 81 Б.

  2.Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АРЕС Недвижимость» за свой счет привести в первоначальное состояние кровлю помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «ФинЭкс-Актив» (комната 5 на 2 этаже в соответствии с Техническим паспортом на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, дом 81а/ ул. Двадцать второго Партсъезда, дом 193).

  Определениями арбитражного суда от 23.08.2018, от 20.09.2018, от 07.12.2018  к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены:   временный управляющий ФИО8, Глава администрации г.о. Самара, Администрация г.о. Самара, Департамент градостроительства городского округа Самара, Главное Управление МЧС России по Самарской области. 

         Определением арбитражного суда от 24.12.2018 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены  АО «Рааффайзенбанк», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙЗИНГ СТАР МЕДИА", Государственная инспекция строительного надзора Самарской области. 

        Определением от 29.01.2019 привлечено ООО "Райзинг стар медиа" к участию в дело в качестве соответчика, так же указанным определением  к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области и Департамент управления имуществом г.о. Самара.

 Определением суда от 28.02.2019  к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены  сособственники первой очереди торгового центра «Парк Хаус» - ООО «Красноборское», ФИО3; ОАО «Москвичка»; ЗПИФН «Достижение» ДУ Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие». 

Определением суда от 20.03.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена проектная организация - Общество с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой-проект".

 Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчиков 1, 2, третьего лица 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В отзыве на иск ответчик 1 в его удовлетворении просит отказать, ссылаясь на то, что на момент приобретения помещений в собственность, спорные помещения лестницы существовали и отражены в техническом паспорте помещений по состоянию на 20.11.2007 г. (паспорт изготовлен АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Средне-Волжский филиал Самарское областное отделение),  помещения второй очереди ТЦ «Парк Хаус» соответствуют Техническому паспорту, что в   копиях  рабочих проектов на третий - пятый этажи здания второй очереди ТЦ «Парк Хаус», приобщенных  истцом в материалы,  спорные помещения лестницы также указаны, соответственно, как полагает ответчик 1, факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве второй очереди ТЦ «Парк Хаус» Истцом не доказан, что спорные помещения № 126 и 127 на 3 этаже, № 116 на 4 этаже, №50 на 5 этаже являются пожарной (эвакуационной) лестницей. Указанная лестница включена в объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре в ТЦ «Парк Хаус» в соответствии с нормативами Требований пожарной безопасности. Демонтаж указанной лестницы нарушит требования пожарной безопасности к зданию в целом и повысит риск пожарной опасности объекта.

Ответчик 2 в отзыве на иск указал, что не является собственником помещений, о сносе которых заявлены исковые требования Истца, в  связи с этим полагает, что  предъявленные требования  заявлены ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица 14 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Представители третьих лиц 2-13  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

        Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

       Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

        На основании ч.1,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей третьих лиц 2-13 и по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 10.04.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.04.2019 до 16 часов 00 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

          После перерыва явился представитель третьего лица 6, который возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ходатайство, заявленное сторонами  о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса о техническом состоянии эвакуационной лестницы истца и влиянии надстройки ответчика на данную лестницу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Положения процессуального законодательства предусматривают возможность назначения экспертизы в случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рамках настоящего дела суд, оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом отклонено.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом собранных материалов, а также срока рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявленное истцом ходатайство направлено на затягивание процесса, в связи с чем отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно свидетельствам о праве собственности на нежилые помещения ООО «ФинЭкс-Актив» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 2256,1 кв.м. (5 этажей) и нежилое помещение площадью 5483,2 кв.м. (2 этажа), расположенные по адресу: г. Самара, Промышленный р-н, Московское шоссе, 

<

...>.

Данные нежилые помещения являются первой очередью Торгового центра «Парк Хаус».

После возведения первой очереди торгового центра «Парк Хаус», была построена вторая очередь торгового центра, а именно 5 этажное здание, площадью 28683 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный р-н, Московское шоссе, д. 81 Б, собственником которого является ООО «АРЕС Недвижимость».

К данному зданию пристроена эвакуационная лестница, которая, по мнению истца, была возведена без согласования собственника как надстрой к эвакуационной лестнице 1-й очереди ТЦ «ПаркХаус».

Истец указывает, что в помещениях эвакуационной лестнице 1-й очереди ТЦ «ПаркХаус» стали визуализироваться трещины, проявляться следы намокания, на кровле 1-й очереди ТЦ «ПаркХаус» началось отслоение рулонного покрытия. Для определения негативного влияния эвакуационной лестницы 2-й очереди ТЦ «ПаркХаус» на надежность кровли и других несущих конструкций здания 1-й очереди ТЦ «ПаркХаус» была проведена строительно-техническая экспертиза помещений 1-й и 2-й очереди ТЦ «ПаркХаус», примыкающих к эвакуационной лестнице, расположенных по адресу (местонахождение): 

<

...> 81А-81Б.

В ходе проведения строительно-технической экспертизы были установлены следующие дефекты, образовавшиеся в результате монтажа лестницы 2-й очереди: в полу 1-го этажа (1-я очередь) зафиксированы расходящиеся трещины в районе выхода; на  стенах 1-2-го этажа (1-я очередь) зафиксированы усадочные трещины в углах стен, а также в узлах примыкания к колоннам и лестницам,  1-2 этажи следы намокания; на стенах и несущих металлоконструкциях 3-5-го этажа (2-я очередь) обнаружены непровары и несплавления сварочных соединений, а также некачественная подгонка конструкций при монтаже;  на кровле (1-я очередь) отслоения наплавленного рулонного материала, отсутствие отливов и перехлестов в местах соединения с вертикальными конструкциями; на кровле (1-я очередь) использование кусков при монтаже, отсутствие перехлестов в местах соединения с вертикальными конструкциями;на кровле (1-я очередь) отсутствие перехлестов в местах соединения с вертикальными конструкциями; на кровле (1-я очередь) вздутие (неплотное примыкание) в месте соединения с вертикальными конструкциями.

По результатам обследования обнаружено, что сварные соединения не соответствуют требованиям нормативной документации. Также обнаружена некачественная подгонка конструкций при монтаже;  Монтаж кровельного покрытия выполнен с нарушениями: вздутия (неплотное примыкание); перехлест (дополнительный слой) водоизоляционного ковра не заведен на вертикальные поверхности не менее чем на 250 мм; торцевой нахлест полотнищ должен составлять 150 мм.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы сделан следующий вывод: надстройка еще трех этажей эвакуационной лестницы (для 2-й очереди), негативно сказалась на состоянии 1 -2 этажей данной лестницы (для 1 - й очереди) из-за несоблюдения строительных правил при производстве работ, что повлекло за собой обнаруженные дефекты: намокание отделки 1-2 этажей эвакуационной лестницы и многочисленные трещины, нарушение целостности кровельного покрытия. Выявленные дефекты оказывают негативное влияние на другие строительные конструкции здания как 1-й так и 2-й очереди, в том числе несущие, что с течением времени повлияет на механическую безопасность здания в целом.

На основании изложенного, истец считает, что права и законные интересы ООО «ФинЭкс-Актив», как собственника 1 очереди торгового центра «Парк Хаус» нарушаются со стороны ответчика 1 тем, что ответчик не имея разрешения собственника первой очереди на изменения эвакуационной лестницы, принадлежащей ООО «ФинЭкс-Актив» надстроил 3 этажа над эвакуационной лестницей, что привело к существенным дефектам как самой эвакуационной лестницы, так и других строительных конструкций здания 1-й и 2-й очереди, в том числе несущих, что с течением времени повлияет на механическую безопасность здания в целом.

Принимая во внимание, что отсутствует решение собственника нежилого помещения, на котором возведена надстройка эвакуационной лестницы о разрешении ООО «АРЕС Недвижимость» возводить на принадлежащей ООО «ФинЭкс-Актив» эвакуационной лестнице пристройку, а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования ответчиком 1 спорной конструкции, как полагает истец,  ответчик возвел спорную конструкцию с нарушением норм гражданского законодательства.

Наличие указанных выше дефектов, по мнению истца, подтверждает несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, что является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, как указывает истец, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0713001:522 никогда не выделялся под строительство надстройки к эвакуационной лестнице, которая принадлежит ответчику.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0713001:522 расположен под зданием и необходим для эксплуатации этого здания, одним из собственников которого является ООО «ФИНЭКС-АКТИВ». В силу норм статьи 39.3 Земельного кодекса, ООО «ФИНЭКС-АКТИВ» вместе с иными сособственниками здания имеет исключительное право на приобретение в собственность за плату или в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:01:0713001:522.

Таким образом, как полагает истец, факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0713001:522 спорных помещений ответчика, препятствует ООО «ФИНЭКС-АКТИВ» в приобретении земельного участка, расположенного под принадлежащим ему зданием.

Указанные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

         Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 ГК РФ юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом, согласно статье 10 ГК РФ и статье 41 АПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления или в любой форме.

Поэтому, по смыслу названных норм, а также в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего характеру нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ право требовать устранения нарушений своего права принадлежит собственнику. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом, 1-я очередь торгового центра Парк Хаус введена в эксплуатацию   на основании акта государственной приемочной комиссии  о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 18.02.2002 г. Самара  Промышленный район, Московское шоссе/ул. 22 Партсъезда, 81-А/193 (л.д.10-13 том 2), утвержденного  постановление Главы города Самары от 22.04.2002 №147 (л.д.14 том 2),    приобретена истцом согласно свидетельству о государственной регистрации права  от 02.12.2009 (л.д.8,9 том 1)  на основании  протокола  №1 общего собрания учредителей общества  с ограниченной ответственностью  «ФинЭкс - Актив» от 04.09.2009 (л.д.15-29 том 2).

2-я очередь торгового центра Парк Хаус введена в эксплуатацию на основании постановления  Главы города Самары  от 16.09.2005 №2344 «О выдаче закрытому акционерному обществу  «Меркурий» разрешения на строительство  спортивно-развлекательного комплекса с открытыми автомобильными стоянками на земельном участке, расположенном  по адресу: ул. Двадцать второго Партсъезда/ул. Фадеева в Промышленном районе города Самары», разрешения на строительство объекта недвижимости  от 16.09.2005 №26/2344 (л.д.136-138 том 2),  выданное на основании  проектной документации, согласованной  и утвержденной в порядке, установленном законодательством, нормативными и правовыми актами органов местного самоуправления от 11.08.2005 №15/4;  заключения вневедомственной  государственной экспертизы  проектной документации от 15.08.2005 №1115.00-05/1; санитарно-эпидемиологического заключения  Центра государственного  санитарно-эпидемиологического  надзора в г. Самара  от 21.12.2004 №63.10.05 456. Т.000680.12.04; заключения  Управления по технологическому  и экологическому надзору  Ростехнадзора  по Самарской области.  Утвержденного приказом  от 29.04.2005 №338-Э, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RV 63301000-005э от 19.02.2007 (л.д.58 том 1),   приобретена ответчиком согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.07.2010 (л.д.7 том 1) на основании договора купли-продажи  от 04.06.2010.

Таким образом, на момент покупки Общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкс-Актив" помещений в 1-й очереди торгового центра Парк Хаус, вторая очередь уже была возведена и введена в эксплуатацию (в т.ч. был построен спорный эвакуационный выход).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Спорный эвакуационный выход существовал до приобретения истцом прав на 1-ю очередь, приобретая помещение истец знал о его существовании и не имел претензий к ответчику на протяжении 10 лет.

Из материалов дела не усматривается, что спорные объекты нарушают права истца.

При этом, удовлетворение исковых требований, приведет к демонтажу одного из эвакуационных выходов из здания, принадлежащего ответчикам, что в свою очередь может повлечь нарушение как нарушение прав ответчиков (запрет на эксплуатацию здания), так и прав неопределенного круга граждан – посетителей торгового центра, которые в случае возникновения экстренной ситуации инее смогут эвакуироваться из здания.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку их удовлетворение не приведет к восстановлению нарушенных прав, и направлено на причинения ущерба ответчикам.

Довод истца, что в силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, судом отклоняется, поскольку истец на протяжении десяти  лет не имел претензий к ответчику по спорному объекту.

Довод истца об отсутствии согласования на момент строительства, судом отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела, опровергается представленной проектной документацией.

Довод, что наличие разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта также не может служить основанием для отказа в иске, т.к. наличие нарушений градостроительных и строительных норм и правила подтверждается строительно-технической экспертизой, судом отклоняется, поскольку экспертиза была проведена по поставленным истцом вопросам. Указанные в заключении недостатки могут быть вызваны, в том числе  ненадлежащей эксплуатацией здания самим истцом, не проявление достаточной заботы о собственном имуществе, не выполнением текущих ремонтов. Вопрос относительно возможности восстановления недостатков путем проведения строительно-ремонтных работ и объеме необходимых работ перед экспертом не ставился.

Утверждение  истца о том, что  нахождение на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0713001:522 спорных помещений ответчика, препятствует ООО «ФИНЭКС-АКТИВ» в приобретении земельного участка, расположенного под принадлежащим ему зданием документально не подтверждено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не имеют своей целью восстановление целостности конструкции эвакуационного выхода, а направлены исключительно на причинение вреда ответчику, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, которые им оплачены при обращении с иском в суд.

Денежные средства, перечисленные за проведение экспертизы  Обществом с ограниченной ответственностью "ФинЭкс-Актив" в размере 20 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 118 от 28.02.2019,  Обществом  с ограниченной ответственностью "АРЕС Недвижимость" в размере  195 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 124 от 01.03.2019, Акционерным обществом «Райффайзенбанк» в сумме 300 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 400999 от 12.03.2019, подлежат возврату сторонам и третьему лицу с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области Обществу с ограниченной ответственностью "ФинЭкс-Актив" 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., перечисленные платежным поручением № 118 от 28.02.2019.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области Обществу с ограниченной ответственностью "АРЕС Недвижимость" 195 000 (Сто девяносто пять тысяч)  руб. 00 коп., перечисленные платежным поручением № 124 от 01.03.2019.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области Акционерному обществу «Райффайзенбанк» 300 000 (Триста тысяч) руб. 00 коп., перечисленные платежным поручением № 400999 от 12.03.2019.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1