Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34292/2018

14 января 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2021 года по делу № А33-34292/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью «УК «Партнер-сервис» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2019 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о завершении конкурсного производства; о распределении расходов по делу банкротстве в сумме 451 297 рублей 22 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года, конкурсное производство в отношении должника завершено. Заявление о распределении расходов по делу банкротстве удовлетворено частично, с акционерного общества «Банк Дом.РФ» (далее – Банк), являющегося заявителем по делу о банкротстве должника, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 234 712 рублей 22 копейки, из которых 180 000 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего, 54 712 рублей 22 копейки – судебные расходы. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части размера взысканных с Банка судебных расходов и, принять новый судебный акт, которым взыскать с Банка в пользу арбитражного управляющего расходы в сумме 450 747 рублей 22 копейки.

По мнению заявителя, понесенные им расходы на оплату услуг юриста и субаренду помещения в сумме 216 035 рублей подлежат взысканию с Банка, поскольку правовая оценка обоснованности указанных расходов уже была осуществлена Арбитражным судом Красноярского края в определении от 02 июля 2020 года.

Заявитель полагает необоснованным вывод судов о том, что расходы на аренду не относятся к расходам, подлежащим возмещению в порядке статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих возмещение расходов на аренду за счет иных процедур банкротства.

Заявитель указывает, что оплата юридических услуг оказанных в соответствии с актом от 30.06.2020, подтверждается документами, представленными  ранее в материалы основного дела.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу Банк выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебными актами только в части отказа во взыскании с Банка расходов на оплату услуг юристаи субаренду помещения, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В обоснование требования о взыскании с Банка расходов, понесенных по оплате аренды помещения (с апреля 2020 года по май 2021 года) в сумме 126 035 рублей, арбитражным управляющим указано на заключение договора субаренды от 01.09.2019 с акционерным обществом «Востоксантехмонтаж».

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заключения договора аренды помещения следует учитывать, в том числе, направлено ли такое действие на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем документации и выполняемых работ (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможность использования иного помещения в меньшем размере, с объективной арендной оплатой.

Установив, что в арендованном помещении, арбитражный управляющий осуществлял полномочия в отношении иных должников (дела № А33-15842/2018, № А33-26192/2014, № А33- 39059/2019, № А33-32822/2019, № А33-22538/2018), в отсутствие доказательств использования арендованного помещения в целях осуществления процедуры банкротства или текущей деятельности именно должника, суды пришли к обоснованному выводу об отказе во взыскании расходов в данной части.

Суд округа полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что расходы на аренду помещения в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего не относятся к расходам, подлежащим возмещению по правилам пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку перечень расходов, приведенный в названном пункте, не является исчерпывающим.

Вместе с тем, поскольку отказ судов в данной части мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих использование арендованного помещения в рамках банкротства должника, указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.

В обоснование требования о взыскании с Банка расходов, понесенных по оплате юридических услуг в размере 90 000 рублей, арбитражным управляющим указано на договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 01.12.2019.

В подтверждение факта выполнения мероприятий по договору за рассматриваемый период представлен акт от 30.06.2020, в подтверждение факта оплаты по договору представлен расходный кассовый ордер от 30.06.2020.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 Постановления № 91).

В отсутствие доказательств наличия объема работ, не позволяющих самостоятельно исполнить обязанности конкурсным управляющим без привлечения иных лиц, а также доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного осуществления функций, возложенных на специалиста, необходимость специальных познаний привлеченного лица, суд округа полагает обоснованным вывод суда об отказе во взыскании с Банка расходов на оплату услуг специалиста.

При таких обстоятельствах довод арбитражного управляющего о том, что оплата юридических услуг подтверждена документами, не имеет правового значения.

Довод заявителя о том, что понесенные им расходы на оплату услуг юриста и аренду помещения подлежат взысканию с Банка, поскольку правовая оценка обоснованности указанных расходов уже была осуществлена Арбитражным судом Красноярского края в определении от 02 июля 2020 года, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку в указанном акте дана правовая оценка действиям ФИО1 по привлечению специалистов и по аренде помещения за иной период.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2021 года по делу № А33-34292/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Волкова

М.А. Первушина