ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13301/2017

27 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.39/изм.

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Радченко А.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С. 

при участии:  

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 04.08.2021),

ФИО3 (по паспорту), 

от конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно строительная компания «Константа» - представитель ФИО4 (по доверенности от 01.08.2023), 

от ФИО5 – представитель ФИО6 (по доверенности от 06.07.2022),

ФИО6 (по паспорту),  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1148/2024) ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО5 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу № А56-13301/2017/тр.39/изм. (судья  Глумов Д.А.), принятое по заявлению ФИО1 о замене права требования с ходатайством о признании права собственности на объект недвижимости по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания «Константа»

 

об удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 06.04.2017 по делу № А56-13301/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Константа» (далее – Компания, должник) по заявлению ФИО10 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 19.06.2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении Компании открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя: гражданин ФИО10 заменен на общество с ограниченной ответственностью «Лигал Опинион», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11.

Определением арбитражного суда от 16.11.2017 по обособленному спору № А56-13301/2017/тр.39 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Компании требование гражданина ФИО1 (далее – кредитор) в размере 5 870 400,31 руб., в том числе денежные средства по договорам в размере 3 100 410,74 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335 173,31 руб., убытки в размере 924 816,26 руб., штраф в размере 1 500 000,00 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019 к Компании применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 новым конкурсным управляющим Компании утверждена ФИО12, которая  определением арбитражного суда от 22.08.2019 освобождена от полномочий конкурсного управляющего должника, 

Определением арбитражного суда от 25.09.2019 конкурсным управляющим Компании утвержден ФИО13, который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 01.09.2022, этим же определением арбитражного суд конкурсным управляющим Компании утверждена ФИО14.

В рамках настоящего дела о банкротстве через информационную систему «Мой арбитр» 07.06.2023 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 08.06.2023) в арбитражный суд поступило уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) заявление ФИО1 о замене его денежного требования на требование о передаче жилого помещения и признании права собственности на объект недвижимости, в котором он просит:

1. Исключить из реестра требований кредиторов должника денежное требование ФИО1 в размере 1 377 960,32 руб., уплаченных по предварительному договору от 13.07.2012 № 335/Т-ЗУ-БС купли-продажи объектов недвижимости;

2. Включить в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений требования ФИО1 о передаче части дома блокированного типа общей проектной площадью 72,48 кв.м (блок-секция) со следующими характеристиками: корпус 15, секция В, количество этажей 2, жилая площадь 31,07 кв.м (далее – Блок-секция), которая расположена на земельном участке площадью 210 кв.м с кадастровым номером 47:07:0957004:648 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли ЗАО «Щеглово» (далее – Земельный участок).

3. Признать за гражданином ФИО1 право собственности на Блок-секцию и Земельный участок.

Определением арбитражного суда от 14.12.2023 за ФИО1 признано право собственности на Блок-Секцию и Земельный участок, из реестра требований кредиторов Компании исключено денежное требование ФИО1 в размере 1 377 960,32 руб., уплаченных по предварительному договору от 13.07.2012 № 335/Т-ЗУ-БС купли-продажи объектов недвижимости.

Конкурсные кредиторы Компании ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО5 обратились с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в котором просят его отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, признав в действиях ФИО3 наличие признаков злоупотребления правом.

Податели жалобы полагают, что суд первой инстанции вынес судебной акт о признании права собственности на объект, не принадлежащий ФИО1, поскольку в 2015 году договоры между ФИО1 и Компанией расторгнуты по взаимному соглашению сторон (предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 13.07.2012 № 335/Т-ЗУ-БС и договор об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от 13.07.2012 № 335/Т-ИК), что подтверждается решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2017 по делу № 2-2325/2017, а право собственности на спорный объект, в отношении которого был заключен предварительный договор купли-продажи, было признано за другим лицом.

Апеллянты полагают, что после расторжения предварительного договора купли-продажи с застройщиком восстановление права требования на имущество невозможно, считают, что в отношении ФИО3 подлежит применению принцип «эстоппель», так как последний злоупотребил правом, обратившись в арбитражный суд спустя 6,5 лет после начала процедуры банкротства застройщика с требованием о признании права собственности на объект, не приобретенный у застройщика при том, что ранее подтвердил свои намерения прекратить договорные отношения с застройщиком. 

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего Компании ФИО14 и ФИО1 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО15, являющаяся также представителем ФИО5, поддержали апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего, представитель ФИО1 и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу, поступивших от конкурсного управляющего Компании ФИО14 и ФИО1, судом апелляционной инстанции отказано на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку указанные документы представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, так как заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре. 

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как указано выше, определением арбитражного суда от 16.11.2017 по обособленному спору № А56-13301/2017/тр.39 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Компании требование ФИО1 в размере 5 870 400,31 руб., в том числе денежные средства по договорам в размере 3 100 410,74 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335 173,31 руб., убытки в размере 924 816,26 руб., штраф в размере 1 500 000,00 руб.

Требования ФИО1 основаны на предварительном договоре купли-продажи объекта недвижимости от 13.07.2012 № 335/Т-ЗУ-БС (далее – Предварительный договор) и договоре об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от 13.07.2012 № 335/Т-ИК (далее – Инвестиционный договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 Предварительного договора стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости – части дома сблокированного типа и земельного участка, имеющих следующие характеристики: блок-секция, корпус 16, секция Б, в осях А-Б, 3-5, количество этажей 2, общая проектная площадь 72,48 кв.м., жилая площадь 31,07 кв.м; земельный участок, площадь 210 кв.м, который является невыделенной частью земельного участка общей площадью 170 000 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0957004:205, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Щеглово».

Размер требований ФИО1 установлен решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2017 по делу № 2-2325/2017 с учетом его последующего изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о замене денежного требования на требование о передаче объекта недвижимости и признании права собственности на него, ФИО3, сославшись на Предварительный и Инвестиционный договоры, указал, что имеет право на замену своего требования к Компании в денежном эквиваленте на право требования по передаче в собственность незавершенного объекта капитального строительства при том, что право собственности Компании на объекты, приобретенные по Предварительному и Инвестиционному договорам, прекратилось 01.11.2017.

ФИО1 полагает, что поскольку Блок-секция, в отношении которой заявлены требования, идентична объекту, предусмотренному Предварительным договором, указанной Блок-секцией при отсутствии на нее притязаний со стороны иных участников долевого строительства можно заменить имущество, приобретенное по Предварительному договору.

В обоснование возможности признания за ним права собственности на Блок-секцию и Земельный участок под Блок-секцией ФИО1 ссылается на то, что на основании решений Всеволожского городского суда Ленинградской области и в рамках дела о банкротстве принимались решения о признании права собственности граждан в отношении объектов недвижимости застройщика при аналогичных обстоятельствах.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие основного договора купли-продажи не лишает заявителя права на обращение с требованием о признании права собственности, поскольку пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве направлен на защиту как раз таких участников строительства, которые фактически вступили во владение жилым помещением во введенном в эксплуатацию доме, однако не смогли зарегистрировать право собственности на него в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Сославшись на значительное число вступивших в законную силу решений Всеволожского городского суда Ленинградской области о признании права собственности за гражданами, вынесенных в отношении должника, и необходимость соблюдения принципа равенства в отношении всех граждан - участников строительства (необходимости предоставления одинаковой степени защиты как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами), суд первой инстанции посчитал заявление кредитора о признании права собственности на спорные объекты недвижимости подлежащим удовлетворению с исключением денежного требования в размере 1 377 960,32 руб. из реестра требований участников строительства должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу общих положений статьи 100, 142 Закона о банкротстве, кредиторы предъявляют требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность.

Указанные положения применяются и в деле о банкротстве застройщиков. 

Специальными положениями статьи 201.4 Закона о банкротстве, в частности пунктом 3.1 действующей редакции этой нормы, предусмотрено, что право участника долевого строительства на предъявление требования о банкротстве основано на соответствующем договоре участия в долевом строительстве, заключенном с должником.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам  о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

При этом, по общему правилу пункта 9 статьи 201.8 Закона о банкротстве, правила настоящей статьи не применяются при рассмотрении требований участников строительства при включении их в реестр требований участников строительства.

Исходя из нормы пунктов 8, 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве, в ходе расчетов с участниками строительства, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или домов блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона, если иной порядок не установлен настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе вынести определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в предусмотренном пунктом 8 настоящей статьи случае при отсутствии документа о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, если в отношении значительной части жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующих многоквартирном доме и других объектах недвижимости, но не менее одной трети от общего числа жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в таких доме и объектах недвижимости соблюдается хотя бы одно из следующих условий: право собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение признано вступившим в законную силу судебным актом; осуществлена государственная регистрация права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Пунктом 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность передачи жилого помещения, машино-места и нежилого помещения участнику строительства, имеющему денежное требование, в качестве отступного, при этом такое требование погашается в размере стоимости переданных жилого помещения, машино-места и нежилого помещения.

Из материалов обособленного спора не следует, что должником получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию спорного объекта, и он приступил к расчетам с участниками долевого строительства, к порядку проведения которых подлежит применению статья 201.11 Закона о банкротстве.

Положения статьи 201.11 Закона о банкротстве не исключают применение общих правил признания за участником долевого строительства права собственности на объект строительства – наличие предусмотренных статьей 8 ГК РФ оснований для возникновения права.

Из разъяснений, данных в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Между тем, возможность исполнения Компанией обязательства по передаче ФИО1 объекта, передача которого была предусмотрена ранее заключенным между указанным лицом и Компанией Предварительным договором, утрачена в связи с отчуждением этого объекта в пользу третьего лица.

Указанные обстоятельства имели место после отказа ФИО1 от Предварительного договора и предъявления к Компании денежного требования, которое было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Невозможность исполнения обязательства в натуре, по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для прекращения этого обязательства.

Предусмотренных статьей 8 ГК РФ правовых оснований для передачи ФИО1 иного объекта (Блок-секции и Земельного участка) в рассматриваемом случае не имеется.

Специальными положениями о банкротстве застройщика возможности предъявления участниками строительства требований о передаче им жилых помещений, не предусмотренных условиями договоров, оформляющих долевое участие в строительстве или иными соглашениями с должником, не установлено.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38) по делу № А40-245757/2015 в Законе о банкротстве не предусмотрены такие последствия расторжения договора участия в долевом строительстве, которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника долевого строительства - требовать такого исполнения, в том числе, и на альтернативной основе. Не вытекают такие последствия ни из смысла закона, ни из существа обязательства. Нет оснований полагать о каком-либо возрождении или возобновлении прекращенного обязательства, в том числе, и результате так называемой «трансформации» требований.

При этом допускается разрешение вопроса об удовлетворении требований участника строительства иными способами, например, посредством отступного или новации (статьи 409, 414 ГК РФ), в том числе, и за счет жилых помещений, на которые ранее претендовал гражданин. Однако это возможно только в добровольном порядке по взаимному согласию сторон и без претензий на эти же объекты иных участников строительства.

Доказательств заключения между Компанией в лице конкурсного управляющего и ФИО1 соглашений о новации обязательства или предоставлении отступного в установленном порядке, с соблюдением положений Закона о банкротстве и законных интересов остальных участников долевого строительства в материалы дела не представлено. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить с вынесением нового судебного об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу №А56-13301/2017/тр.39/изм. отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

 Н.А. Морозова

 

А.В. Радченко