﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2716/2017(7)-АК

Дело № А71-4610/2016

30 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мармазовой С.И., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от кредитора акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: Столярова О.Ю. (паспорт, доверенность от 12.03.2018 в порядке передоверия)

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июня 2020 года

о разрешении разногласия между конкурсным управляющим Карелиным Алексеем Васильевичем и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» по установлению стоимости содержания залогового имущества в размере 11 478 000 руб.,

вынесенное судьей Глуховой Е.И.

в рамках дела № А71-4610/2016

о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Ордена Ленина Племзавод им.10-лет УАССР» (ОГРН 1021800642016, ИНН 1816000215), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2016 заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», Банк) о признании государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Ордена Ленина Племзавод им.10-лет УАССР» (далее – ГУП УР «Ордена Ленина Племзавод им.10-лет УАССР», должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карелин Алексей Васильевич, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2017 ГУП УР «Ордена Ленина Племзавод им.10-лет УАССР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карелин А.В.

Требования Банка включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.

31.07.2019 конкурсный управляющий Карелин А.В. направил в Арбитражный суд Удмуртской Республики ходатайство о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) разрешены разногласия между конкурсным управляющим Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Ордена Ленина племзавод им.10 лет УАССР» Карелиным А.В. и  акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», установив стоимость содержания залогового имущества в размере 11 478 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих расходы конкурсного управляющего на корм животным, медикаменты, транспортные расходы, расходы на текущий ремонт и иные расходы, заявленные при разногласиях. Считает, что подлежат исключению из расчета расходы по заработной плате рабочих, подсобных рабочих, слесарей, рабочих школьников, поскольку Банку не удалось определить, что  соответствующими работниками осуществлялись действия по сохранности именно залогового имущества, а не иного имущества должника (коров); также подлежат исключению отчисления в негосударственные внебюджетные фонда, т.к. данные платежи являются обязательными и должны быть учтены как текущие расходы должника. По мнению апеллянта, не могут быть отнесены соответствующие расходы на амортизацию к фактическим затратам на обеспечение сохранности залогового имущества. Полагает, что судом необоснованно отклонен довод Банка о необходимости применения коэффициента 0,8, поскольку среднеарифметическое количество свиней за 2017 и 2018 годы составило 885 голов, из которых 703 залоговые, т.к. залоговый кредитор должен возмещать должнику содержание только своих залоговых свиней, а не за весь свинокомплекс. Таким образом считает, что судом не обоснованно был принят расчет конкурсного управляющего и отчеты управляющего, предоставленные в Минсельхоз и ФНС России, которые, по сути, являются односторонними актами.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Участвующий в судебном заседании представитель Банкана доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Определением суда от 19.12.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Россельскохозбанк» в сумме 149 593 691 руб. 58 коп., в том числе 94 291 664 руб. долга, 53 520 402 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 1 644 096 руб. 49 коп. комиссии и 137 528 руб. 28 коп. пени, как обеспеченное залогом имеющихся в наличии объектов недвижимости, транспортных средств и оборудования, согласно заключенным договорам залога с Банком.

Определением суда от 29.05.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Россельскохозбанк» в сумме 149 593 691 руб. 58 коп. как обеспеченное залогом по договорам залога о товаров в обороте, о сельскохозяйственных животных (как товаров в обороте), о сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету. 

В состав имущества должника входят: сельскохозяйственные животные, земельный участок сельскохозяйственного производства, недвижимое имущество, техника, ТМЦ (перечень имущества прилагается).

02.06.2017 и 27.08.2017 конкурсный управляющий обращался к залоговому кредитору с требованием об определении способа обеспечения сохранности заложенного имущества.

Ответными письмами Банк сообщил, что принятия мер для обеспечения сохранности не требуется, содержание и обслуживание имущественного комплекса должника являются необходимыми эксплуатационными расходами самого должника.

В соответствии с письмом залогового кредитора от 21.02.2019 №028-39-19/1230 конкурсным управляющим в целях сокращения убытков от деятельности предприятия осуществлена реализация свиней на сумму 4 577 899 руб.

После реализации свиней от залогового кредитора поступило требование о перечислении вырученных от продажи свиней денежных средств в погашение требований Банка в размере не менее 80% от стоимости реализации.

От уполномоченного органа поступило письмо о соблюдении мер по распоряжению денежными средствами (от 06.06.2019 исх.№13-21/11438), в котором указано на необходимость удержания расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах из средств, вырученных от продажи свиней.

Наличие разногласий относительно стоимости содержания предмета залога и порядка распределения вырученных от продажи имущества денежных средств явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Разрешая указанные разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что указанные конкурсным управляющим должника расходы должны быть погашены в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) за счет средств, полученных от реализации имущества, находящегося в залоге у Банка, до погашения требований залогового кредитора, первой и второй очереди.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как видно из материалов настоящего спора в данном случае возникли разногласия между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором по вопросу установления стоимости содержания залогового имущества должника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Таким образом, сначала осуществляется погашение требований,  направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере фактически понесенных расходов, затем осуществляется распределение залоговой выручки в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены расчет соответствующих расходов (за период с марта по декабрь 2017 года, 2018 год), их документальное обоснование. Расчет расходов на содержание залогового имущества составлен конкурсным управляющим исходя из производственных затрат должника за минусом дохода, общепроизводственных и общехозяйственных затрат, а также расходов на откорм поросят, которые не являются предметом залога.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, подтвержденным соответствующими доказательствами.

В качестве основания для отмены определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2020 заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств заявленной суммы расходов, поскольку, по его мнению, материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих расходы конкурсного управляющего на корм животным, медикаменты, транспортные расходы, расходы на текущий ремонт и иные расходы, заявленные при разногласиях; из расходов подлежат исключению расходы по заработной плате рабочих (подсобных рабочих, слесарей, рабочих школьников и т.д.), отчисления в негосударственные внебюджетные фонда, расходы на амортизацию; кроме того, к расходам следует применить коэффициент 0,8, поскольку залоговый кредитор должен возмещать должнику содержание только своих залоговых свиней, а не за весь свинокомплекс. 

Доводы Банка судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Заявителем жалобы не учтено, что в качестве доказательств несения расходов по заработной плате конкурсным управляющим в материалы дела представлены расчетные ведомости за рассматриваемый период. Формирование штата сотрудников на предприятии ведется по направлениям деятельности. В данном случае представлены расчетные ведомости по свинокомплексу, это указано в самих ведомостях. В ведомостях отражено начисление заработной платы именно тех сотрудников, которые обслуживали свинокомплекс. 

Информация о количестве работников на предприятии содержится в отчетах конкурсного управляющего и регулярно предоставлялась собранию кредиторов. 

Из расчета затрат на содержание залогового имущества были исключены затраты на откорм поросят, которые не являются предметом залога, исключенные затраты рассчитаны в соответствии с установленными нормами и рационами кормления сельскохозяйственных животных.

По данным конкурсного управляющего соответствующие расходы за 2017-2018 годы составили 1231,133 тыс.руб.

Расходы на оплату налогов и иных обязательных платежей, связанных с выплатой заработной платы работников, занятых на свинокомплексе, являются прямыми производственными затратами предприятия.

Расходы на амортизацию также относятся к производственным расходам предприятия, поскольку амортизация представляет собой процесс перенесения по частям стоимости основных средств и нематериальных активов по мере из физического (морального) износа на стоимость производимого товара, в результате чего погашается стоимость основных средств.

В качестве доказательств несения расходов по ГСМ, материалам, медикаментам, кормам конкурсным управляющим предоставлены путевые листы, накладные, ведомости учета расхода кормов, оборотно-сальдовые ведомости. При этом, расходы на корма формируются исходя из фактических затрат, стоимость рассчитывается как количество, умноженное на себестоимость, которая определяется из затрат. 

В обоснование конкурсным управляющим приведены следующие пояснения: по растительным кормам на 2017 год составляет 6 руб./кг, по животным 180 руб./кг. Расходы на нефтепродукты рассчитываются, исходя из фактических затрат (определяется по путевым листам) и цены приобретения ГСМ (определяется по накладным на приобретение). 

Соответствующие документы предоставлены конкурсным управляющим в материалы дела.

В апелляционной жалобе Банк также указывает на необходимость применения коэффициента 0,8 ко всем расходам. 

При этом, указывая на необходимость применения данного коэффициента, кредитор в суде первой инстанции приводил данный довод применительно только к расчету заработной платы сотрудников.

Однако, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что оплата труда сотрудников, осуществляющих уход за имуществом должника (свиньями) была сдельной, а не фиксированной за норму рабочего времени (статья 65 АПК РФ). 

Довод о необходимости применения коэффициента 0,8 ко всем видам расходов заявлен только в суде апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, как указано выше, из расчета затрат на содержание залогового имущества уже были исключены затраты на откорм поросят, которые не являются предметом залога; исключенные затраты рассчитаны в соответствии с установленными нормами и рационами кормления сельскохозяйственных животных; по данным конкурсного управляющего соответствующие расходы за 2017-2018 годы составили 1231,133 тыс.руб.

При этом доказательства того, что величина иных заявленных конкурсным управляющим расходов каким-либо образом зависит от наличия/отсутствия незалоговых животных, Банком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Какой-либо контррасчет расходов на содержание залогового имущества обществом «Россельскохозбанк» не представлен.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по существу доводы апеллянта выражают его несогласие с вынесенным судебным актом, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2020 года по делу № А71-4610/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

С.И. Мармазова  

 

 

Т.В. Макаров