АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-27981/2019

03 июня 2019 года

город Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой К.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-27981/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (электронная почта: «osp07@r66.fssprus.ru»)

об оспаривании действий судебного пристава, о признании незаконным постановления от 16.05.2019 «об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)» (исполнительное производство № 95358/18/66007-ИП),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (электронная почта: «reception@ural.fsk-ees.ru»); общества с ограниченной ответственностью «Илиган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (электронная почта: «info@iligan.ru»); Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (электронная почта: «mail@r66.fssprus.ru»).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 27.02.2019), ФИО3 (доверенность от 11.01.2019);

от судебного пристава – явки нет, извещены;

от третьего лица (от общества «Илиган») – ФИО4 (доверенность от 29.05.2019);

от иных третьих лиц – явки нет, извещены.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей Судебного пристава, общества «ФСК ЕЭС» и Управления ФССП России по Свердловской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехнический альянс» (далее – общество «ЭЛТА», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – Судебный пристав, заинтересованное лицо), в котором потребовало:

- признать незаконными действия Судебного пристава, выразившиеся в вынесении постановления от 16.05.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства общества «ЭЛТА» о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах должника – общества «Илиган» и на доход должника – общества «Илиган»;

- возложить на Судебного пристава обязанность немедленно наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах должника – общества «Илиган» и на доход должника – общества «Илиган» в размере 172 442 936 руб. 41 коп.

Судебный пристав, общество «ФСК ЕЭС» и Управление ФССП отзывы по делу не представили.

Общество «Илиган» представило письменный отзыв, полагает требования общества «ЭЛТА» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 30.05.2019 представители общества «ЭЛТА» и общества «Илиган» на вопрос арбитражного суда пояснили, что полагают возможным завершить рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по делу № А60-39878/2015 удовлетворены исковые требования ООО «УЭТМ-Монтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «Компания «ДСА-Урал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «Энерготехсоюз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «Электротехнический альянс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «НТЭАЗ Электрик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ПАО «Федеральная сетевая компания ЕЭС» (ИНН

<

***> ОГРН 

<

***>), к ООО «Илиган» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений конкурсной комиссии, долгосрочных договоров поставки.

Арбитражный суд признал недействительными: решения конкурсной комиссии (протоколы от 15.06.2015 №5/247/28303, от 15.06.2015 №5/247/28303, от 16.06.2015 №2015/ИА/ЦКК/418); закупку (извещение №31502473848); долгосрочные договоры поставки от 19.06.2015 №3910, от 19.06.2015 №5039, от 19.06.2015 №75/ОМТО-2015, от 19.06.2015 №896/15, от 19.06.2015 №86/15, от 22.06.2015 №539, от 22.06.2015 №55-15/П, от 22.06.2015 №22/06-15П, от 22.06.2015 №22/16-15, заключенные между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган». Кроме того, арбитражный суд применил последствия недействительности поименованных выше сделок путём возложения на стороны (ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган») обязанности возвратить друг другу всё полученное по недействительным сделкам.

Решение от 06.11.2015 по делу № А60-39878/2015 оставлено без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2016.

Для целей принудительного исполнения решения от 06.11.2015 по делу № А60-39878/2015 выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2018 на основании исполнительного листа, выданного по делу № А60-39878/2015, возбуждено исполнительное производство № 95358/18/66007-ИП.

27 декабря 2018 года общество «ЭЛТА» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями (ходатайствами), в которых потребовало наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах должника – общества «Илиган» и на доход должника – общества «Илиган».

Постановлением Судебного пристава от 16.05.2019 в удовлетворении заявлений (ходатайств) общества «ЭЛТА» отказано. Судебный пристав исходил из того, что исполнительный документ не содержит требований имущественного характера, подлежащих выполнению в пользу, в интересах общества «ЭЛТА».

Полагая, что постановление от 16.05.2019 является незаконным и нарушает его права, общество «ЭЛТА» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что заявление общества «ЭЛТА» удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации заявитель не представил доказательств и не обосновал факт нарушения оспариваемым постановлением субъективных прав общества «ЭЛТА», а также юридически значимый факт нарушения указанным ненормативным правовым актом требований закона.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (статья 68 Закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (статья 80 Закона №229-ФЗ).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать требованиям закона и не нарушать права и охраняемые законом интересы участников исполнительного производства и иных лиц.

Применение тех или иных специальных мер, предусмотренных нормами Закона №229-ФЗ в целях содействия исполнению судебных актов, требований исполнительных документов, не может быть произвольным, должно быть обусловлено достижением целей и задач исполнительного производства, в основе которых находится восстановление прав, имущественной сферы взыскателя, то есть пострадавшего лица.

В этой связи, по смыслу статей 64, 68, 80 Закона №229-ФЗ само по себе обращение участника исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю с требованием об установлении каких-либо ограничений в отношении иных участников исполнительного производства (в частности, ареста имущества, дохода должника) не свидетельствует о возникновении безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя установить испрашиваемое заявителем ограничение.

Как указано выше, решением арбитражного суда от 06.11.2015 по делу № А60-39878/2015 на общество «ФСК ЕЭС» (покупатель) и общество «Илиган» (поставщик) возложена обязанность возвратить друг другу всё полученное по сделкам, которые признаны недействительными.

Общество «ЭЛТА» не принимает какое-либо участие в процессе указанной выше реституции, не имеет права на получение товарно-материальных ценностей либо денежных средств.

В силу этого арбитражный суд находит верным вывод Судебного пристава об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления общества «ЭЛТА» и установления испрашиваемых ограничений для общества «Илиган».

Установление ареста в таком случае не приведёт к восстановлению субъективных прав общества «ЭЛТА», в защиту которых вынесено решение от 06.11.2015 по делу № А60-39878/2015 (фактически защищено право истцов на участие в публичных торгах / конкурсе на предмет заключения в будущем долгосрочного договора / договоров поставки специальных товаров).

Ограничение финансовых возможностей общества «Илиган», о котором просит общество «ЭЛТА», не направлено на достижение основных целей принятия решения от 06.11.2015 по делу № А60-39878/2015, то есть на повторное проведение публичных торгов (конкурса) с соблюдением всех установленных требований и прав потенциальных участников торгов.

Заслушав представителя общества «ЭЛТА», арбитражный суд полагает необходимым отметить, что фактически действия заявителя направлены, в том числе, на изменение (ухудшение) условий предполагаемого участия общества «Илиган» в повторных публичных торгах (конкурсе), которые должно будет провести общество «ФСК ЕЭС», что не соответствует положениям статей 64, 68, 80 Закона №229-ФЗ.

При рассмотрении заявления по существу арбитражный суд также приходит к выводу о том, что обществом «ЭЛТА», как лицом, заинтересованным в проведении повторных торгов (конкурса), избран неверный способ защиты субъективного права, ненадлежащий правовой механизм.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Судебного пристава соответствует требованиям закона и не нарушает права общества «ЭЛТА».

С учётом изложенного выше в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

Судья     А.А. Дурановский