АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19253/2022

24 июля 2023 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 июля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края            «Краевой эндокринологический диспансер», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>, 

к закрытому акционерному обществу «Биохиммак», г. Москва, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>, 

о взыскании неустойки по контракту от 11.04.2022 № 0321200006222000001 в размере             26 139,08 руб., штрафа в размере 200 043,97 руб., 

встречному исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Биохиммак», г. Москва, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Краевой эндокринологический диспансер», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>, 

о взыскании денежных средств в размере 200 043,97 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта от 11.04.2022 № 0321200006222000001, 

при участии посредством веб-конференции представителя ЗАО «Биохиммак» ФИО1, доверенность от 30.11.2021 № 574/21, в отсутствие представителя ГБУЗ СК «КЭД», 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края  «Краевой эндокринологический диспансер» (далее - истец, учреждение) к закрытому акционерному обществу «Биохиммак» (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по контракту от 11.04.2022 № 0321200006222000001 в размере 26 139,08 руб., штрафа в размере                         200 043,97 руб.

Так же судом к производству было принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Биохиммак» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Краевой эндокринологический диспансер» о взыскании денежных средств в размере 200 043,97 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта от 11.04.2022 № 0321200006222000001.  

В настоящем судебном заседании представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требованиях в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в отзывах и встречном исковом заявлении. 

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему. 

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен  контракт № 0321200006222000001 от 11.04.2022 года (далее – контракт).

В соответствии с п. 5.1. контракта, поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки, на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, отдельными партиями в срок в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения заявки от заказчика, но не позднее 25.12.2022 года, с разгрузкой с транспортного средства, своими силами и средствами, на склад заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>. Заявка подается почтовым отправлением или электронной почтой или посредством факсимильной связи. В случае если заявка направляется посредством факсимильной связи, она считается полученной со дня ее направления поставщику. 

Истец исх. № 231 от 16.05.2022 направил письменную заявку в адрес ответчика, с требованием поставить указанный в контракте товар

31 мая 2022 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо с информацией о том, что заказ на реагенты для исполнения обязательств по контракту был размещен у производителя заблаговременно, однако в связи с введенными иностранными государствами санкциями, осложнившейся обстановкой, повлекшей за собой получение дополнительных разрешений экспортных организаций США для вывоза товаров в Россию, производитель известил поставщика о задержке поставки на территорию Российской Федерации. 

Ответчик письмом от 31.05.2022 направил истцу предложение заключить дополнительное соглашение о продлении срока поставки товара по контракту до 15.06.2022.

01 июня 2022 года письмом исх. № 258 истец отказался от продления сроков поставки по контракту. 

27 июня 2022 года истец направил ответчику повторную заявку, с требованием поставить товар по вышеуказанному контракту.

Ответчик сообщил истцу о проблемах с поставкой товара, не зависящих от воли поставщика, и предложил поставить товар из складских запасов с меньшим остаточным сроком годности по сравнению с остаточными сроками годности по контракту. Истец отказался от приемки такого товара.

14 июля 2022 года ответчик в адрес истца направил письмо (исх. № 456/22), в котором было указано, что с учетом сложившийся ситуации и отказом производителя давать               какие-либо разъяснения относительно сроков и возможности поставки товара на территорию Российской Федерации, ответчик просит расторгнуть контракт по соглашению сторон.

18 июля 2022 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон. 

25 июля 2022 года, истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием в добровольном порядке оплатить сумму пени за просрочку поставки товара по контракту в размере 26 139,08 рублей и штраф за неисполнение обязательств по Контракту в размере            200 043,97 рублей. 

В ответ на претензию, ответчик письмом № 487/22 от 26.07.2022 просил списать вышеуказанные суммы на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 года № 783, ввиду возникновения обстоятельств, не зависящих от воли поставщика и повлекших за собой невозможность исполнения контракта.

В электронной переписке сторон истец просил ответчика представить справку из Торговой промышленной палаты о невозможности осуществления поставки товара, которая так и не была представлена заказчику. Штрафные санкции в добровольном порядке ответчиком не оплачены.   

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.   

При рассмотрении данного дела суд установил, что правоотношения по заключенному сторонами контракту регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 506-522 ГК РФ к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 3 закона № 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалам дела  и не оспаривается самим ответчиком, общество не исполнило своим обязательства  по контракту, а именно не поставила спорный товар в установленный контрактом срок.     

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения               ответчиком своих обязанностей по контракту, суд признает требование истца о взыскании с            ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 10.9 контакта обоснованными.  

Согласно расчету истца размер пени за период с 31.05.20222 по 18.07.2022 составил 26 138,08 руб.            

Расчет судом проверен, признан верным.   

Наряду с вышеуказанным истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере             200 043,97 руб., предусмотренный пунктом 10.10 контакта.

Согласно пункту 10.10. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 200 043,97 рублей.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным. 

В связи с чем, учитывая, что материалами дела доказан факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по контракту, суд признает требование истца о взыскании с            ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 10.10 контакта подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает необходимым указать следующее. 

В силу части 1 статьи 2 закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса. В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами         ГК РФ. 

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ). 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта                     60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 75              «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7). 

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений. 

На основании части 6 статьи 34 закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 7 статьи 34 закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного 6 обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 закона № 44-ФЗ).  

            Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истолкование приведенных норм закона № 44-ФЗ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства. 

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом. 

            Таким образом, в рассматриваемом случае, нарушение ответчиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение поставщиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о не достижении цели контракта в целом. 

Указанный правовой вывод нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 310-ЭС21-27676 по делу № А84-2492/2020.

Так же аналогичные выводы содержит пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах        дела доказательства, пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не принимает ссылку общества на постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - постановление № 783), в связи со следующим.

Согласно пп. «г» п. 2 постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В соответствии с пп. «д» п. 3 постановления № 783 если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как указанно в п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

 

По общему правилу субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за риск, а не за вину (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2021 № Ф04-6795/2021). 

С учетом чего суд приходит к выводу, что предпринимательский риск также выражается в особой ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, предусмотренные и не предусмотренные законом.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением обязательств, принятых по гарантийному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на невозможное исполнение контрактов, в том числе, введение политических и экономических санкций в отношении Российской Федерации и мер ограничительного характера, не находит своего подтверждения, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств вышеуказанных обстоятельств.    

 Более того спорный контракт был заключён 11.04.2022, то есть уже в период введения политических и экономических санкций в отношении Российской Федерации    в связи с чем ответчик, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение контракта, обязан был учесть специфику заключения контракта, его существенные условия, и соблюсти все предусмотренные для этого условия, в том числе и ограничительные меры, о которых было известно на момент заключения контракта. В ином случае он несет риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.   

Указанный правовой подход нашел свое отражение в постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2022 по делу А32-18145/2022.

Ссылка ответчика на мораторий введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом не принимается, поскольку   обязательства по исполнению контракта у общества наступили после введения моратория.  

Так же суд не принимает ссылку ответчика на то, что контракт расторгнут по обоюдному соглашению сторон, поскольку нормами закона № 44-ФЗ не предусмотрено таких оснований для освобождения от уплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств. 

Иные доводы общества, изложенные письменно, либо устно в ходе судебных заседаний и не нашедшие отражения в настоящем решении не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы. 

По существу встречных исковых требований суд пришел к следующему. 

В обоснование встречных требований ответчик указал, что исходящим письмом            № 461/22 от 18.07.2022 обществом в адрес учреждения было направлено уведомление с просьбой о возврате сумм перечисленного обеспечения в связи с расторжением контракта, однако денежные средства заказчиком возвращены не были.

В связи с чем, 31.10.2022 обществом была направлена официальная претензия               исх. № 690/22 о возврате денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения контрактов.

01 ноября 2022 исх. № 519 года от зазимка был получен ответ о том, что указанная сумма не подлежит возврату вследствие имеющейся у поставщика задолженности по оплате начисленных пени и штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Таким образом, по мнению общества на настоящее время учреждением удерживается сумма обеспечения контракта в размере 200 043, 97 руб.

При этом обществом не учтено следующее.

Согласно части 7.3 статьи 96 закона № 44-ФЗ предусмотренный частью 7 и 7.1 настоящей статьи возврат обеспечения исполнения контракта осуществляется при условии отсутствия неисполненных поставщиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком.

На основании доказательств находящихся в материалах дела, а также позиции изложенной во встречном исковом заявлении, на момент предъявления встречного иска, спорные неустойка и штраф обществом оплачены не были, в связи с чем, в силу пункта            7.3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ основания для возврата обеспечения исполнения контракта в рассматриваемом случае отсутствуют.

Указанная выше правовая позиция нашла свое отражение в Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (пункт 29).   

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.   

При подаче искового заявления учреждением уплачена государственная пошлина в размере 7 524 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2022 № 1838. 

В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 7 524 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Более того судом установлено, что при подаче встреченного искового заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 9 271 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.01.2023 № 43. 

В связи с чем, с учетом отказа обществу в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 270 руб. подлежит возврату ответчику как излишне уплаченная.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевой эндокринологический диспансер», г. Ставрополь,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

         Взыскать с закрытого акционерного общества «Биохиммак», г. Москва,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевой эндокринологический диспансер»,                           г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, неустойку по контракту от 11.04.2022 № 0321200006222000001 в размере 26 139,08 руб., штраф в размере  200 043,97 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 524 руб.

            В удовлетворении встречного искового заявления закрытого акционерного общества «Биохиммак», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.

            Возвратить ЗАО «Биохиммак» г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, излишне уплаченную госпошлину в размере 2 270 руб.

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                         

 

                                             Русанова В.Г.