АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

            дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

                                                                           http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-16230/2019

«28» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕНЧМАРК" (664050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНТЕЗ ЦЕНТР" (660075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 272 500 руб., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕНЧМАРК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНТЕЗ ЦЕНТР" о взыскании 272 500 руб. - задолженности за сверхнормативный простой вагонов.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил пояснения к дополнению отзыва ответчика; по ходатайству ответчика о привлечении третьего лица к участию в деле, об отложении судебного разбирательства заявил возражения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; представил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «ТрансЛес» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и истребовании документов; ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с неисполнением ОАО «РЖД» определения суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьего лица и истребовании у данного лица документов, суд пришел к следующему. 

В обоснование ходатайства указано, что в нарушение условий договоров истцом не представлены документы, подтверждающие определение сроков простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки, дата прибытия вагонов на станцию назначения (погрузки или выгрузки) и дата отправления вагона со станции (погрузки или выгрузки). В связи с чем, ответчик просит привлечь собственника вагонов ООО «ТрансЛес» и запросить у него договор на предоставление вагонов по заявкам ООО «Бенчмарк», копии заявок, по которым поданы вагоны, а также сумму штрафов, оплаченных истцом за сверхнормативный простой вагонов. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Указанные ответчиком, в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, доводы, фактически являются возражениями по предъявленным требованиям, которые исследуются при рассмотрении дела по существу. 

Суд считает, что дело возможно рассмотреть с учетом представленных сторонами доказательств; заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что суд не усмотрел того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела может повлиять на права или обязанности ООО «ТрансЛес», в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица судом отказано; в связи с чем, ходатайство об истребовании доказательств также подлежит отклонению. Кроме того, ответчиком не доказано относимость к предмету спора запрашиваемых у  указанного лица документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд пришел к следующему.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что определением суда от 17.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «РЖД», суд обязал представить письменные пояснения по иску с документальным обоснованием с учетом отзыва ответчика. Однако определение суда третьим лицом не исполнено, в связи с чем просил отложить рассмотрение дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, либо по обоснованному ходатайству для предоставления стороной дополнительных доказательств.

Суд обращает внимание, что отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые судом не установлены. 

Арбитражный суд не усмотрел препятствий к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании, обоснованного ходатайства об отложении судебного заседания, в том числе для представления дополнительных доказательств и их исследования, ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отложения рассмотрения дела. Иное привело бы к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и невыполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документам, в том числе представленным по определению об истребовании доказательств сведений и накладных ОАО «РЖД», а также с учетом предмета (штрафные санкции, не убытки) спора и сроков рассмотрения дела.

Кроме того, судом, с учетом представленных в материалы дела документов, сведений интернет ресурсов, сайта ОАО «РЖД» проверены доводы и ссылки ответчика, в том числе в части наличия/отсутствия обстоятельств, освобождающих последнего от  ответственности в совершенном нарушении сроков  простоя вагонов. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № БМ-26/18, по условиям которого Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить определенные договором услуги, связанные с организацией железнодорожной перевозки грузов по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенной процедуре экспорта за пределы Российской Федерации по направлениям, указанным в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, под услугами, оказываемыми Исполнителем по договору, понимается предоставление Заказчику железнодорожного подвижного состава (далее по тексту - Вагоны) под перевозку грузов, осуществление диспетчерского контроля за продвижением предоставленных Заказчику Вагонов, а также осуществление финансово-платежных услуг, связанных с перевозкой грузов.

Все иные услуги, которые могут быть оказаны Исполнителем Заказчику по договору, являются дополнительными. Оказание дополнительных услуг Исполнителем и их стоимость оформляются Дополнительными соглашениями к договору и приложениями к ним.

Пунктом 1.3 договора установлено, что Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению Вагонов на основании согласованной им письменной либоустной заявки на перевозку.

Подтверждением/согласованием заявки Заказчика является выставленный Заказчику счет на предварительную оплату услуг Исполнителя.

Услуги считаются оказанными на дату акта приемки оказанных услуг, подписанного Сторонами.

Количество фактически предоставленных Заказчику вагонов может отличаться от количества вагонов, указанных в заявке. Указанное не является нарушением Исполнителем договорных обязательств.

Согласно пункту 1.4 договора, Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения настоящего договора без согласования с Заказчиком, при этом Исполнитель несет ответственность за их действия как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, Исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено Заказчиком на третьих лиц (далее - грузоотправитель/грузополучатель), при этом Заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

Во исполнение условий договора Исполнитель в 2018 году оказал услуги по предоставлению Заказчику железнодорожного подвижного состава под перевозку грузов по направлениям: от станции Лесосибирск (Красноярская ж.д.) до станции Забайкальск (эксп. КЖД); от станции Красноярск-Северный (Красноярская ж.д.) до станции Забайкальск (эксп. КЖД).

В соответствии с пунктом 4 Приложения от 29.05.2018 к договору, Заказчик принял на себя обязательство обеспечить время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 10-ти суток под погрузкой и не более 2-х суток под выгрузкой. Однако в нарушение условий договора Заказчик допустил простой предоставленных Исполнителем вагонов на станциях погрузки (Лесосибирск, Красноярск-Северный) сверх установленных сроков.

Пунктом 5 вышеназванного Приложения стороны предусмотрели, что в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями) простоя вагонов на станции погрузки сверх срока, установленного в пункте 4 Приложения к договору, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 3 000 руб. в сутки за каждый вагон.

Согласно пункту 2.1.14 договора, простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Истцом в рассматриваемый период оказаны ответчику услуги по предоставлению подвижного состава, что подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг№78 от 28.08.2018, №86 от 27.09.2018, №95 от 30.10.2018, 3104 от 30.11.2018, №108 от 31.12.2018, железнодорожными накладными и не оспорено ответчиком. За сверхнормативный простой вагонов, предоставленных Заказчику под перевозку грузов, начислен штраф в заявленном размере согласно расчету (л.д.135-137) на сумму 272 500 руб..

В целях досудебного урегулирования спора, Истец направил в адрес Ответчика претензии об оплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами. Однако Ответчик штраф в добровольном порядке не оплатил, мотивированного отказа не направил.

Оценив представленные в материалы дела документы, в соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 4 от 01.10.2018 к договору Заказчик принял на себя обязательство обеспечить время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 14-ти суток под погрузкой и не более 2-х суток под выгрузкой. Однако в нарушение условий договора Заказчик допустил простой предоставленных Исполнителем вагонов на станции погрузки (Лесосибирск) сверх установленных сроков.

Пунктом 6 Приложения стороны предусмотрели, что в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 5 настоящего приложения, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 500 руб. в сутки за каждый вагон. При простое под погрузкой/выгрузкой более 7 суток от сроков, установленных в пункте 5 приложения, Заказчик уплачивает штраф в размере 3 000 руб. в сутки за каждый вагон свыше 7 суток.

Проанализировав условия договора суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является возмездным договором оказания услуг. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свои обязательства по предоставлению железнодорожного подвижного состава выполнил, что подтверждается вышеназванными документами и не опровергнуто ответчиком документально. Ответчик в нарушение условий договора не обеспечил погрузку/выгрузку груза в вагоны в обусловленный договором срок.

Судом установлено, что по рассматриваемому договору предусмотрен срок нахождения вагонов:

- в соответствии с пунктом 4 Приложения от 29.05.2018 к договору, Заказчик принял на себя обязательство обеспечить время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 10-ти суток под погрузкой и не более 2-х суток под выгрузкой. 

- в соответствии с пунктом 5 Приложения № 4 от 01.10.2018 к договору Заказчик принял на себя обязательство обеспечить время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 14-ти суток под погрузкой и не более 2-х суток под выгрузкой. 

Однако в нарушение условий договора Заказчик допустил простой предоставленных Исполнителем вагонов на станции погрузки/выгрузки сверх установленных сроков.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом в подтверждение сверхнормативного пользования вагонов представлены данные ГВЦ ОАО «РЖД».

В материалы дела 05.11.2019 по запросу суда ОАО «РЖД» представлены железнодорожные накладные, исследовав которые судом проверено и достоверно установлен факт сверхнормативного простоя вагонов.

Таким образом, факт сверхнормативного пользования вагонами подтверждается представленными в материалы дела сведениями, предоставленными ОАО «РЖД».

Ответчик факт сверхнормативного пользования вагонами не оспорил; опровергающих доказательств не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрен штраф за сверхнормативный простой вагонов, в частности:

- пунктом 5 Приложения от 29.05.2018 стороны предусмотрели, что в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями) простоя вагонов на станции погрузки сверх срока, установленного в пункте 4 Приложения к договору, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 3 000 руб. в сутки за каждый вагон;

- пунктом 6 Приложения № 4 от 01.10.2018 стороны предусмотрели, что в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 5 настоящего приложения, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 500 руб. в сутки за каждый вагон. При простое под погрузкой/выгрузкой более 7 суток от сроков, установленных в пункте 5 приложения, Заказчик уплачивает штраф в размере 3 000 руб. в сутки за каждый вагон свыше 7 суток.

Согласно расчету истца, штраф составляет 272 500 руб. 

Судом проверен расчет штрафа, установлено, что штраф начислен верно, исходя из количества суток сверхнормативного простоя вагонов, в соответствии с условиями договора.

Ответчик доказательства оплаты штрафа не представил, арифметическая правильность расчета не оспорена.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком обязательства по договору, требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 272 500 руб., является обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд пришел к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа не обосновано и не мотивировано. Факт чрезмерности размера штрафных санкций ответчиком в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт сверхнормативного простоя рассматриваемых вагонов подтвержден представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, данными ГВЦ ОАО «РЖД» и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Согласно условиям договора от 29.05.2018 стороны предусмотрели, что в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных договором, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в вышеназванном размере (1 500 руб. и 3 000 руб. в сутки за каждый вагон). В целях достоверного определения вышеуказанных дат используются сведения ГВЦ ОАО «РЖД», железнодорожные накладные. Кроме того, В случае отказа станции отправления или станции назначения в приеме груза не по вине исполнителя, заказчик возмещает все расходы, понесенные исполнителем, вызванные таким отказом, а также несет ответственность перед исполнителем в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта РФ и пунктами настоящего договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, из содержания данного договора  следует, что ответчик принял на себя обязательство возмещать все документально подтвержденные расходы исполнителя (истца), вызванные нарушением установленных договором срока оборота вагонов, нести ответственность в виде уплаты штрафа в установленных договором размерах за допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных договором, следовательно, заявленная неустойка подлежит возмещению ответчиком в пользу истца, что не противоречит гражданскому законодательству.

Ответчик, подписав договор, согласился с данным условием, доказательства недействительности данного условия в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ответчиком приняты все необходимые меры к соблюдению предусмотренного договором срока оборота вагонов, в материалы дела не представлено. 

Ответчик документально не опроверг доводы истца о допущенном нарушении нормативного срока по спорным вагонам, то есть нарушение условий договора вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Представленные ответчиком документы не позволяют сделать вывод о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору поставки, освобождающих его от ответственности на условиях договора, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязательств в предусмотренный договором срок, а также принятие всех необходимых мер к соблюдению предусмотренного договором срока оборота вагонов.

Как указано выше, представленные в материалы дела документы  являются надлежащими и достаточными доказательствами факта сверхнормативного пользование вагонами ответчиком, подтверждают срок простоя вагонов, последним документально не опровергнуты.

Ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сведений о размере платы  по кредитам.

Как и доказательств, что размер  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства ниже размера договорной неустойки.

Следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств: совершения действий (принятие мер), направленных на минимизацию потерь (расходов) истца, в том числе не представлено доказательств исполнения им п.6.1 договора; недействительности его условий о размере штрафных санкций; наличия вины самого истца в несвоевременном возврате вагонов. При этом рассматриваемые в данном деле договорные отношения между сторонами носили продолжительный характер.

Ссылки ответчика на необходимость  доказывания истцом возникновения у него убытков, в том числе, в заявленном размере, отклоняется судом, так как по требованию о взыскании неустойки  доказывать причинение ему убытков кредитор не обязан (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). 

В нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы настоящего дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласование сторонами неустойки в заявленном  размере, корреспондирует принципу свободы договора, установленному правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте правовых подходов, выраженных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора  и её пределах».

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не учтены конвенционные ограничения, действовавшие в период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в направлении отгрузки лесоматериалов, и данные обстоятельства являются форс-мажорными, ссылки на телеграммы перевозчика, рассмотрены судом и отклонены.

Согласно телеграммам ОАО «РЖД» представленным ответчиком, ОАО «РЖД» ввело ограничение на погрузки всех грузов назначением с. Забайкальск (Экспорт) Кжд Заб ж.д. (код 947005) в Китай на 50%, кроме грузов в контейнерах через пограничный переход Забайкальск-Маньчжурия сроком на 8 суток с 3 по 10 октября 2018 года включительно и сроком с 13 по 20 октября 2018 года, а также ограничение с 26 августа 2018 года на 10 суток. 

Из вышеприведенных дат следует, что позиция ответчика относительно срока конвенционных ограничений не соответствует срокам, установленным ОАО «РЖД» и объявленным в телеграммах. 

В силу пункта 6.1 договора, при наступлении форс-мажорных обстоятельств сторона, для которой они наступили, в течение 3 календарных дней в письменной форме уведомляет другую сторону о причинах невыполнения условий Договора с предоставлением документов, заверенных соответствующей Торгово-промышленной палатой.

Следовательно, при возникновении у ответчика обстоятельств непреодолимой силы он должен был выполнить указанные выше условия Договора. Между тем, ответчик в нарушение указанного выше условия Договора не уведомил истца о наличии форс-мажорных обстоятельств и не представил истцу документы, указанные в пункте 6.1 Договора.

В соответствие со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Из анализа указанных выше норм, следует, что обязанность по уведомлению должником кредитора отпадает, если обстоятельство непреодолимой силы носит общеизвестный характер, и у должника нет и не должно быть сомнений в том, что о данном препятствии кредитор своевременно узнал.

Таким образом, о любых иных обстоятельствах непреодолимой силы, которые не подпадают под критерии общеизвестных, должник обязан уведомить кредитора.

Вместе с тем доводы и ссылки на документы, телеграммы ОАО «РЖД» несостоятельны, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, не носят характера общеизвестного явления, не общедоступны и не опубликованы в соответствующих источниках (СМИ, сайте ОАО «РЖД» и т.д.). Доказательств обратного не представлено. 

Как следует из материалов дела, ответчик не предпринял каких-либо действий ни к уведомлению истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств, ни к принятию мер для надлежащего исполнения принятых на себя обстоятельств по Договору.

Более того, доводы ответчика по периодам конвенционного запрета не совпадают с периодами, указанными в телеграммах, на которые ссылается ответчик.

Таким образом, ответчик при рассмотрении настоящего дела не доказал наличие оснований для освобождения его от исполнения своих обязательств по Договору.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

При обращении в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 193 от 05.06.2019.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, составляет 8 450 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца; истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 450 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНТЕЗ ЦЕНТР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕНЧМАРК" 272 500 руб. - штраф, 2 000 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНТЕЗ ЦЕНТР" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                              О.А. Козодоев