﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 

№ 17АП-915/2020-АК

г. Пермь

14 февраля 2020 года

Дело № А71-14047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства: представитель не явился;

от ответчика – общества  с ограниченной ответственностью "Экология. Комплексные коммуникации": Ракшин Д.С., паспорт, доверенность от 29.03.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 02 декабря 2019 года по делу № А71-14047/2019,

вынесенное судьей О.В. Бусыгиной,

по иску Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1021801126445, ИНН 1830003056) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Экология. Комплексные коммуникации" (ОГРН 1075903011546, ИНН 5903084515) 

об обязании заменить некачественный товар,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экология. Комплексные коммуникации"  (далее - ответчик) об обязании заменить некачественный товар.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об обязании ответчика поменять поставленный товар на товар, соответствующий техническому заданию к муниципальному контракту.

В апелляционной жалобе истец указывает, что по результатам проведенной экспертизы в отношении спорного товара товар до передачи его ответчиком истцу уже не соответствовал техническому заданию к муниципальному контракту; товар был поставлен с изменениями, которые не могли быть устранены без его замены, внесенные изменения были выявлены при монтаже и установке камеры гашения товара в производственный цикл; апеллянт считает, что суд пришел к необоснованному выводу о невозможности выставления требований о замене товара при пропуске истцом гарантийного срока, при этом указанное требование предъявлено в пределах срока исковой давности.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между Администрацией муниципального образования «Город Можга» (заказчик) и ООО «Экология. Комплексные коммуникации» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0113200001416000274-0082505-01 (далее – контракт).

Дополнительным соглашением №1 к контракту произведена смена заказчика на истца. 

В соответствии с п. 1.1. контракта предметом контракта является поставка камеры гашения  напора по объекту: «Очистные сооружения канализации с полной биологической очисткой сточных вод в г. Можга Удмуртской Республики (в том числе ПИР, экспертиза ПСД)». Поставщик обязуется осуществить поставку товара на условиях контракта в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Во исполнение условий контракта ответчик по товарной накладной № 19 от 18.11.2016, акту № 19 от 18.11.2016 поставил истцу камеру гашения напора по объекту: «Очистные сооружения канализации с полной биологической очисткой сточных вод в г. Можга Удмуртской Республики», стоимостью 7 200 000 руб.

Истец указал, что в ходе пуско-наладочных, строительно-монтажных  работ были выявлены неустранимые недостатки и несоответствие товара техническому заданию, в связи с чем, по запросу истца Автономной экспертной организацией «Республиканское экспертное бюро» в период с 24.07.2019 по 07.08.2019 проведено строительно-техническое исследование камеры гашения напора ЕКО-ГН1, по результатам которого составлено экспертное заключение № 31-ЮЛ-19.

Данным экспертным заключением установлено несоответствие качественных характеристик поставленного товара-камеры гашения напора ЕКО-ГН1 требованиям, установленным в техническом задании по следующим позициям: объем камеры гашения напора фактически составляет 11,721 куб. метр, по техническому заданию устанавливается 14 куб. метров; диаметр выпуска составляет 219 мм., по техническому заданию требовался 325 мм., и, как следствие, невозможность функционирования  поставленного товара в полном объеме.

Претензией исх. № 141 от 01.02.2019 истец известил ответчика о выявленных несоответствиях поставленного товара и на основании п. п. 8.5. - 8.8. контракта просил заменить камеру гашения напора или устранить указанные выше недостатки. 

В ответном письме на претензию исх. № 22 от 28.02.2019 ответчик указал, что считает предъявленные требования необоснованными в связи с истечением гарантийного срока, установленного п. 8.6. контракта.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом недостатки товара обнаружены и предъявлены ответчику за пределами установленного контрактом гарантийного срока.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 8.4 контракта стороны согласовали, что требования, связанные с недостатками товара, предъявляются заказчиком в течение гарантийного срока, установленного п. 8.6. контракта.

Согласно п. 8.5 контракта требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены заказчиком поставщику, если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, установленного п. 8.6. контракта.

В соответствии с п. 8.7. контракта в течение гарантийного срока поставщик обязан за свой счет устранить недостатки, выявленные в товаре, или заменить товар, если не докажет, что недостатки возникли в результате нарушения заказчиком правил эксплуатации товара.

В п. 8.6. контракта определено, что гарантийный срок на поставляемый товар составляет 24 месяца, но не менее срока, установленного заводом-изготовителем, и начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

В разделе 9 паспорта камеры гашения напора ЕКО-ГН1 ТУ 4859-002-70861519-2016 (заводской номер изделия – 218) изготовителем установлен гарантийный срок эксплуатации – 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки с предприятия - изготовителя при соблюдении условий транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации.

Исходя из вышеприведенных условий контракта, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что с учетом даты подписания сторонами акта приема-передачи товара и положений п. 8.6. контракта, установленный на товар гарантийный срок истек 18.11.2018; в период гарантийного срока требований, связанных с недостатками товара, истцом не заявлялось (иного не доказано); возражения относительно качества товара и несоответствия его условиям контракта заявлены истцом 01.02.2018 (претензия исх. № 141); экспертное исследование, по результатам проведения которого установлено несоответствие качественных характеристик поставленного товара требованиям, установленным в техническом задании, также проведено по истечении гарантийного срока (в период с 24.07.2019 по 07.08.2019). 

При таких обстоятельствах, правильно установив, что указанные истцом недостатки товара обнаружены и предъявлены ответчику за пределами установленного контрактом гарантийного срока, суд первой инстанции  правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. 

Вопреки ошибочному утверждению апеллянта, вопрос о соблюдении срока исковой давности не имеет правовое значение в настоящем деле.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт. Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2019 года по делу № А71-14047/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       В.Г. Голубцов

       Н.М. Савельева

 

C155458164122344203@