АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2597/2024

Дело № А65-10860/2023

г. Казань

12 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русинвестгрупп» и общества с ограниченной ответственностью «Прайм+»  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024  

по делу № А65-10860/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвалиды внутренних войск МВД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Зеленодольск, к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Русинвестгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, об установлении бессрочного сервитута,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвалиды внутренних войск МВД» (далее – ООО «Инвалиды внутренних войск МВД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм+» (далее – ООО «Прайм+»), обществу с ограниченной ответственностью «Русинвестгрупп» (далее – ООО «Русинвестгрупп»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) об установлении бессрочного сервитута в отношении  земельного участка с кадастровым номером 16:49:010106:170, с указанием  поворотных точек координат в соответствии с межевым планом от 08.02.2023 №3600, для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:49:010406:397, расположенному по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>; установлении бессрочного частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:49:010406:4, с указанием поворотных точек координат в соответствии с межевым планом от 08.02.2023 №3602, для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:49:010406:397, расположенному по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Инвалиды внутренних войск МВД» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023, а также заявило ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2024, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 производство по настоящему делу возобновлено для рассмотрения вопроса о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства с ИП ФИО1 на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая Фирма «Полюс» (далее – ООО «ПКФ «Полюс»), а также об изменении вопросов по судебной землеустроительной экспертизе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 наименование истца принято считать общество с ограниченной ответственностью «Ветераны ВВ» (далее – ООО «Ветераны ВВ»), в связи с изменением наименования ООО «Инвалиды внутренних войск МВД»; на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика ИП ФИО1 на его правопреемника ООО «ПКФ «Полюс»; вопросы в рамках ранее назначенной по делу судебной землеустроительной экспертизы изложены в новой редакции; срок проведения судебной экспертизы по делу продлен до 05.07.2024; производство по делу приостановлено.

ООО «Русинвестгрупп» и ООО «Прайм+», не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2024, по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» ФИО2 и ФИО3, перед экспертами поставлены следующие вопросы: «1) определить все возможные варианты прохода (проезда) к зданию с кадастровым номером 16:49:010406:157, расположенному по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>) установить, является ли проход (проезд) к зданию с кадастровым номером 16:49:010406:157, расположенному по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> через земельный участок с кадастровым номером 16:49:010406:170, принадлежащий ООО «Прайм+», единственно возможным вариантом прохода (проезда); 3) определить площадь и координаты земельного участка, необходимого для проезда к зданию ООО «Инвалиды внутренних войск МВД» через земельный участок ООО «Прайм+», в том числе графически с указанием поворотных точек; 4) определить ежемесячную стоимость сервитута в отношении земельного участка, границы и площадь которого установлены при ответе на вопрос № 3», производство по делу приостановлено.

Поскольку ИП ФИО1 продал земельный участок с кадастровым номером 16:49:010406:4 ООО «ПКФ «Полюс» по договору купли-продажи от 26.10.2023, о чем 21.03.2024 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации, истец 09.04.2024 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о возобновлении производства по делу, замене ответчика ИП ФИО1 на его правопреемника ООО «ПКФ «Полюс», а также с постановкой перед экспертами акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» вопросов в новой редакции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 наименование истца принято считать ООО «Ветераны ВВ», в связи с изменением наименования ООО «Инвалиды внутренних войск МВД»; на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика ИП ФИО1 на его правопреемника ООО «ПКФ «Полюс»; вопросы в рамках ранее назначенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» ФИО2 и ФИО3, изложены в следующей редакции: «1) определить все возможные варианты прохода (проезда) к зданию с кадастровым номером 16:49:010406:157, расположенному по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>) установить, является ли проход (проезд) к зданию с кадастровым номером 16:49:010406:157, расположенному по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> через земельный участок с кадастровым номером 16:49:010406:170, принадлежащий ООО «Прайм+», и через земельный участок с кадастровым номером 16:49:010406:4, принадлежащий ООО «ПКФ «Полюс», единственно возможным вариантом прохода (проезда); 3) определить площадь и координаты земельного участка, необходимого для проезда к зданию истца через земельные участки ООО «Прайм+», ООО «ПКФ «Полюс», в том числе графически с указанием поворотных точек; 4) определить ежемесячную стоимость сервитута в отношении земельных участков, границы и площадь которых установлены при ответе на вопрос №3», срок проведения судебной экспертизы продлен до 05.07.2024.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что после назначения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 судебной землеустроительной экспертизы, проведение корой поручено экспертам акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», произошла смена собственника земельного участка с кадастровым номером 16:49:010406:4, в связи с чем была произведена процессуальная замена ответчика ИП ФИО1 на его правопреемника ООО «ПКФ «Полюс», а также наличие между сторонами спора о необходимости установления частного сервитута в отношении служащих земельных участков для прохода и проезда к земельному участку и расположенному на нем объекту недвижимости, принадлежащих ООО «Ветераны ВВ», суд апелляционной инстанции с целью установления обстоятельств о необходимости установления сервитута, возможных вариантов установления сервитута и для определения размера платы за сервитут, в случае его установления, изменил круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести землеустроительную экспертизу, ранее назначенную определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024.

 Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку землеустроительная экспертиза, назначенная определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, проведена не была, учитывая изменение круга и содержания вопросов, суд апелляционной инстанции продлил срок проведения судебной экспертизы до 05.07.2024, приостановив производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изменении круга и содержания вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, продлении срока проведения экспертизы и приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

При этом судом апелляционной инстанции не было установлено обстоятельств, указанных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, являющихся основанием для прекращения проведения экспертизы, назначенной определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Русинвестгрупп» и ООО«Прайм+» не лишены возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод кассационных жалоб о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения и продления срока проведения судебной экспертизы, поскольку в рамках дела № А65-22476/2021 было установлено, что истец имеет возможность прохода и проезда к земельному участку и нежилому зданию с кадастровым номером 16:49:010406:157, принадлежащих ему на праве собственности, судебной коллегией отклоняется.

Как указывалось выше, судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», была назначена определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 был изменен лишь круг и содержание вопросов в рамках ранее назначенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

При этом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 по делу № А65-22476/2021, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования ООО «Русинвестгрупп» о признании недействительным постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 25.06.2021 № 1436 «Об установлении публичного сервитута», ввиду того, что оспариваемое постановление принято органом местного самоуправления с нарушением процедуры установления и прекращения публичных сервитутов в интересах Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в отношении земельных участков, расположенных на территории Зеленодольского муниципального района.

В рамках дела № А65-22476/2021 не устанавливалось, имеется ли возможность прохода и проезда к земельному участку и расположенному на нем объекту недвижимости, принадлежащих ООО «Ветераны ВВ», через земли общего пользования, равно как и не устанавливалось необходимо либо нет установление сервитута в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами 16:49:010406:170 и 16:49:010406:4 для обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца, что также отражено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2024, которым было оставлено без изменения определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024.   

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы, равно как и необходимость продления срока ее проведения, является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы (продлением срока ее проведения). Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбор экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несогласие заявителей кассационных жалоб с назначением судебной экспертизы, поставленными судом апелляционной инстанции перед экспертами вопросами, не является основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции определения о назначении экспертизы и приостановления производства по делу, поскольку данные доводы подлежат рассмотрению при разрешении спора по существу и при оценке заключения судебной экспертизы, как доказательства по делу.

Поскольку требования арбитражного процессуального законодательства при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции соблюдены, оснований для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А65-10860/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

 

 

Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                   В.А. Карпова

         И.Р. Нагимуллин