АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-12062/2021

25 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

 

при участии представителей

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 22.08.2023 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего ФИО3

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024

по делу № А43-12062/2021 

 

по заявлению финансового управляющего ФИО3

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного должником и ФИО1, и 

о применении последствий недействительности сделки 

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО4

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.03.2020 № 9-1818, заключенного должником и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки.

Сделка оспорена на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как совершенная при неравноценном встречном предоставлении, с целью вывода ликвидного актива должника.

Определением от 22.03.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд исходил из того, что оспоренная сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; однако  заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по указанному основанию.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.07.2024 оставил определение от 22.03.2024 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.03.2024 и постановление от 03.07.2024, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о наличии встречного предоставления по договору. Как утверждает финансовый управляющий, у него отсутствуют документы, подтверждающие факт получения ФИО4 денежных средств по договору. В ходе анализа счетов должника поступлений денежных средств от ФИО1 не выявлено. Расписка в получении денежных средств в материалы дела не представлена. Договор и акт приема-передачи транспортного средства вопреки позиции судов доказательствами оплаты по договору не являются. Податель жалобы также утверждает, что ФИО1 не имел финансовой возможности на приобретение автомобиля. Цена сделки  составляла годовой доход ФИО1 за 2020 год. 

Финансовый управляющий ФИО3 обратил внимание на то обстоятельство, что оспоренная сделка заключена в преддверии банкротства подконтрольной должнику организации - ООО «ПромТехИнвест», то есть с целью вывода ликвидного актива.  В непродолжительный период времени, через полтора месяца после приобретения транспортного средства, ФИО1 продал автомобиль третьему лицу - ФИО5, что свидетельствует об отсутствии у ответчика цели приобретения транспортного средства  и порождает обоснованные сомнения в рыночной стоимости  оспоренной сделки.  Вывод судов о том, что финансовым управляющим не доказана реализации автомобиля по заниженной стоимости, также опровергается представленным ответчиком экспертным заключением от 20.12.2023 № 1216. В заключении приведен сравнительный анализ рыночной стоимости автомобилей, аналогичных спорному транспортному средству, что соответствовало заявленной финансовым управляющим рыночной стоимости.

Представитель ФИО1 в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. ФИО1 считает, что сделка совершена на рыночных условиях. При заключении договора ФИО1 действовал добросовестно и проявил должную степень осмотрительности, а именно: проверил базу ГИБДД относительно имеющихся запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, реестр залогов движимого имущества. ФИО1 отрицает факт аффилированности с должником; обращает внимание на недоказанность финансовым управляющим факта совершения сделки в период нахождения должника в предбанкротном состоянии.  

Финансовый управляющий направил в суд округа ходатайство, в котором просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А43-12062/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.04.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО4 Определением от 12.08.2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением от 19.11.2021 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлена подозрительная сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 11.03.2020 № 9-1818, во исполнение которого ФИО4 (продавец) передал в собственность ФИО1 (покупателю) автомобиль MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, по цене 550 000 рублей. 

Договор оспорен финансовым управляющим по специальным основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Оспоренная сделка совершена за пределами годичного срока, предусмотренного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому не могла быть оспорена лишь по признаку неравноценности встречного предоставления. Ссылка финансового управляющего на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае неправомерна.

Договор купли-продажи транспортного средства заключен за год и месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и подпадает под период подозрительности, установленный в  пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с названной нормой права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63)   разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что материалы дела не подтверждают наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суды, в частности, указали на отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Финансовый управляющий настаивал на отсутствии встречного предоставления по сделке со стороны покупателя. Однако в акте приема-передачи транспортного средства от 11.03.2020 имеется отметка о том, что оплата стоимости транспортного средства произведена полностью. Претензий по оплате продавец не имеет. 

Аргумент заявителя жалобы о том, что указанный документ не является надлежащим доказательством, поскольку, согласно банковским выпискам, на счет должника денежные средства от ФИО1 (покупателя) не поступали, несостоятелен.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, сделка в данном случае совершена между физическими лицами, не ведущими хозяйственную деятельность, подразумевающую  открытие банковских счетов для проведения соответствующих расчетов. Гражданское законодательство допускает проведение расчетов между физическими лицами наличными денежными средствами. Фиксация оплаты по договору путем указания на этот счет в акте приема-передачи не противоречит действующему законодательству. Оплата по договору со стороны продавца не оспаривается. 

При этом суды дали оценку финансовой возможности ФИО1 (покупателя) провести расчеты по договору. Суды констатировали, что такая возможность у                              ФИО1 имелась. Согласно справке по форме 2-НДФЛ доход покупателя за 2020 год составил 603 932 рубля 12 копеек.  В сентябре 2019 года ФИО1 продал принадлежащие ему легковые автомобили VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE 2010 года выпуска и LEXUS IS250 2008 года выпуска по 800 000 рублей каждый. 

Возражения заявителя жалобы в данной части судом округа не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несостоятельным суды признали и довод финансового управляющего о продаже автомобиля на нерыночных условиях, по заниженной стоимости. 

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств на этот счет.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля на дату совершения сделки не заявлялось. Минимальная цена на аналогичные автомобили приведена финансовым управляющим с сайтов «Авито» и «Ауто.ру» в сети Интернет по состоянию на дату подачи настоящего заявления, на апрель 2022 года, и не может свидетельствовать о совершении сделки на нерыночных условиях в марте 2020 года. Ссылка заявителя на экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 от 20.12.2023 № 1216, в котором приведены данные о рыночной стоимости аналогичных автомобилей на 11.03.2020 (на дату заключения оспоренного договора) в диапазоне от 750 000 рублей до 900 000 рублей, обоснованно не принята судами во внимание. Согласно экспертному заключению от 20.12.2023 № 1216 рыночная стоимость автомобиля  MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, VIN 

<

***> на 11.03.2020 с учетом неисправностей определена в размере 521 800 рублей. Кроме того, суд первой инстанции не принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, указав, что выводы эксперта не соответствуют данным заказ-наряда Автоцентра «Пит Стоп» от 15.05.2020, использованного экспертом при оценке. 

Суды также констатировали, что ФИО1 не является заинтересованным к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве. Доказательств об обратном не представлено. Осведомленность контрагента по сделке о противоправной цели сделки материалами дела не подтверждена.

Реализация ФИО1  автомобиля MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC спустя 1,5 месяца с даты его приобретения третьему лицу не является достаточным основанием считать, что оспоренная сделка заключена с противоправной целью.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства спора, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу №  А43-12062/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова