АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67- 8775/2022  17.04.2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2023 года. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Дубовицким, 

рассмотрев в судебном заседании с применением веб-конференции дело по исковому  заявлению  

АО "Газпром Добыча Томск" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к АО "СОГАЗ" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании 202 660,75 руб. 

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО1 по доверенности № 180 от 20.08.2021, по паспорту, по диплому,  от ответчика (веб-конференция) – ФИО2 по доверенности № 1491/22 от 27.07.2022,  по паспорту, по диплому,  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпром добыча Томск» (далее – АО «Газпром добыча  Томск») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое  общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 601 163,25 руб.  страхового возмещения по договору страхования имущества № 0819 РТК 0007 от 29.01.2019.  

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен  договор страхования имущества от 29.01.2019 № 0819 РТК 0007. В результате события,  произошедшего 02.11.2019, имеющего признаки страхового случая, а именно об отказе  оборудования на скважине № 589 куста 1 Рыбального месторождения, входящей в состав  имущественного комплекса «Рыбальное НМ». Истец не согласен с размером суммы  страхового возмещения, выплаченной ответчиком.  

Определением суда от 11.10.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

31.10.2022 судом принято определение о рассмотрении заявления по правилам  искового производства.  

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление,  согласно которому, полагал, что обязательство по выплате страхового возмещения  исполнено им надлежащим образом, размер ущерба определен в соответствии с условиями  договора страхования от 29.01.2019. Полагает, что затраты на проведение подготовительных  работ не могут быть включены в объем страхового возмещения.  

В судебном заседании 10.04.2023 протокольным определением в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято  заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 202 660,75 руб.  

Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержал с учетом  уменьшения.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает  иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Судом установлено и сторонами признается, что между АО «Газпром добыча Томск»  (ОАО «Томскгазпром») (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) 29.01.2019 заключен  договор страхования имущества № 0819 РТК 0007 (далее – договор страхования), согласно  условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на  указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого  заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии,  что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать  указанный в договоре лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю с  учетом предусмотренных договоров подлимитов (пункт 1.1 договора страхования).  

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора страхования: с 00:00 часов  29.01.2019 по 24:00 часов 28.01.2020 (обе даты включительно).  

По настоящему договору застраховано все движимое и недвижимое имущество,  входящее в комплексы, указанные в приложении № 2 к договору, находящееся в  эксплуатации, на консервации, хранении, в процессе технического обслуживания, ремонта (в  том числе капитального) и иных стадиях жизненного цикла, а также все остальное  имущество (в том числе объекты незавершенные строительством (при условии, что  строительство объекта приостановлено, законсервировано или прекращено), в отношении  которого страхователь имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре с  третьим лицом имущественный интерес в сохранении этого имущества (пункт 3.1.1 договора  страхования).  

Общая страховая сумма застрахованного по договору имущества установлена в  размере: 74 644 219 267,69 руб. (пункт 3.1.3 договора страхования).  

Пунктом 3.1.2 договора страхования установлены лимиты и подлимиты  ответственности страховщика по каждому страховому случаю.  

Порядок определения суммы убытка и страховой выплаты определен пунктом 3.1.6  договора страхования.  

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 02.11.2019 на  Рыбальном месторождении произошел отказ оборудования на скважине № 589 куста 1,  входящей в состав имущественного комплекса «Рыбальное НМ».  

Письмом от 05.11.2019 № 11/1238 истец уведомил ответчика о наступлении  страхового случая, а именно: отказе оборудования на скважине № 589 куста 1 Рыбального  месторождения.  

Письмом от 13.11.2020 № 11/1318 АО «Газпром добыча Томск» направило ответчику  документы, подтверждающие размер убытка, вызванного отказом оборудования на скважине   № 589 куста 1 Рыбального месторождения, в сумме 1 974 978,90 руб. (без НДС).  

Ответчик, событие, произошедшее 02.11.2019, при котором произошел отказ  оборудования на Рыбальном месторождении, признал страховым случаем. АО «СОГАЗ»  принято решение о выплате страхового возмещения АО «Газпром добыча Томск» в размере  1 373 815,65 руб. Платежным поручением от 26.11.2020 № 31556 АО «СОГАЗ» перечислило  истцу сумму страхового возмещения.  

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил ответчику  претензию от 04.08.2022 № 01/3043 с требованием произвести выплату оставшейся части  страхового возмещения в размере 601 163,25 руб.  

Ответчик в удовлетворении претензии отказал в силу отсутствия причин для  пересмотра ранее принятого решения по размеру выплаченного страхового возмещения.  

Таким образом, сторонами не было достигнуто согласия о размере страхового  возмещения по договору страхования.  

В связи с этим истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд. 

По результатам рассмотрения ходатайства истца определением арбитражного суда от  15.12.2022 по делу № А67-8775/2022 назначена судебная комиссионная комплексная  техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (общество с  ограниченной ответственностью Научно-производственная экспертная организация  «ОРТИС»), в распоряжение экспертов предоставлены материалы дела № А67-8775/2022,  производство по делу приостановлено.  

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 22.02.2023 общая  фактическая стоимость затрат по восстановлению работоспособности оборудования на  скважине № 589 куста 1 Рыбального месторождения составляет 1 576 476,40 руб. (без учета  НДС), 1 891 771,69 руб. (с учетом НДС).  

С учетом заключений экспертов, истцом уточнены и приняты судом к рассмотрению  исковые требования по взысканию страхового возмещения в размере 202 660,75 руб. (1 576  476,40 руб. (сумма страхового возмещения без НДС) – 1 373 815,65 руб. (выплаченная  страховая сумма)).  

Противоречий в выводах экспертов и использования ими недостоверных сведений  судом не установлено, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами  дела и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством  по делу, соответствующим требованиям, предъявляемым к заключению статьей 83 АПК РФ,  специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства  Российской Федерации, в связи с чем подлежит принятию.  

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение  вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в  пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются статьей 310 ГК РФ.  

В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Судом установлено и истцом учтено, что страховая компания перечислила на  расчётный счёт истца 1 373 815,65 руб. в качестве страхового возмещения.  

По результатам комплексной экспертизы истец просит взыскать сумму доплаты в  размере 202 660,75 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Сам факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела,  заключением экспертизы, ответчиком не оспаривается.  

На представленные ответчиком доводы и возражения в материалах дела представлены  достаточные доказательства, в т.ч. заключение экспертов.  

Ответчик о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил. 

При рассмотрении настоящего спора, оценив представленные в дело доказательства в  совокупности и взаимосвязи, с учётом принципов и норм арбитражного процесса (статья 65  АПК РФ), с учётом распределения бремени доказывания между сторонами, суд приходит к  выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании суммы доплаты по  страховому возмещению.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 202 660,75 руб. доплаты  по страховому возмещению, с учетом ранее произведенной выплаты являются законными,  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Расходы истца на оплату судебной экспертизы составили 156 000 руб. - платежное  поручение от 24.10.2022 № 15547 и по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат  взысканию в его пользу с ответчика.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом уменьшения исковых  требований – 7 970 руб. относятся по этим же правилам на ответчика. Остальная часть  государственной пошлины в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ  ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Газпром  Добыча Томск" (ИНН 

<

***>) 202 660,75 руб. страхового возмещения, 7 053 руб. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 156 000 руб. в возмещение  судебных расходов на проведение судебной экспертизы, всего 365 713,75 руб.  

Возвратить акционерному обществу "Газпром Добыча Томск" (ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета 7 970 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным  поручением № 14370 от 05.10.2022.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

 СудьяЭ л ектронн ая подпи сь дейст вительн а . М.В. Пирогов 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 5:14:00

Кому выдана Пирогов Михаил Викторович