Арбитражный суд Республики Алтай 

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-575/2018

город Горно-Алтайск

09 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 09 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества  "Энерготранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Зональная, д. 13, пом. 4, с.  Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) к акционерному обществу "ВОЛЖСКИЙ  ЗАВОД АСБЕСТОВЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, ул. 7-я Автодорога, г. Волжский, обл. Волгоградская) о взыскании 441423  рублей 92 копеек и судебных расходов.  

В судебном заседании принимали участие представители: 

от истца – ФИО2 и ФИО3 по доверенностям (в деле);  от ответчика – не явился, уведомлен,  

установил:

акционерное общество "Энерготранс" (далее – АО «Энерготранс») обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Волжский завод  асбестовых технических изделий" (далее – АО «ВАТИ») о взыскании 441423 рублей 92  копеек.  

Определением суда от 06.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, просил  сумму неустойки, рассчитанную за период с 14.02.2017 по 04.06.2017 уменьшить  

размер неустойки до разумных пределов, а в отношении неустойки, рассчитанной за  последующий период, в исковых требованиях отказать.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его  проведения извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным  провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.  

Представители АО «Энерготранс»в судебном заседании исковые требования  поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд считает иск  подлежащим удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что 27.04.2016 года между сторонами заключен  договор поставки № 04/04/2016, согласно которому истец как поставщик принял на  себя обязательство поставлять ответчику как покупателю нефтепродукты (далее –  товар), а покупатель обязался принять оплатить товар на условиях договора.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за товар производится в сроки и на  условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика. Соглашением сторон возможны  иные формы оплаты поставки товара.  

Таким образом, между сторонами по делу возникли отношения, регулируемые  параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по оплате  поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о  взыскании образовавшейся задолженности и договорной неустойки.  

Так, вступившим с законную силу, решением Арбитражного суда Республики  Алтай от 04.05.2017 по делу № А02-213/2017с АО "ВАТИ в пользу АО "Энерготранс"  взыскан основной долг по договору поставки № 04/04/2016 в размере 3706839 рублей  75 копеек, а также пени в размере 492943 рубля 57 копеек.  

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу  решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и  правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении,  не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при  рассмотрении другого законно начатого дела, в котором участвуют те же лица.  

Судом установлено, что сумма долга была взыскана с ответчика в порядке  исполнительного производства.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора  купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости,  продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих  видах договоров.  

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил  обязательства, предусмотренные договором, поставив товар (нефтепродукты) на  общую сумму 3706839 рублей 75 копеек, что подтверждается вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.05.2017 по делу № А02- 213/2017.  

Таким образом, в результате просрочки оплаты за поставленный товар, истцом  была начислена неустойка по день фактического исполнения обязательств по  договору - по 01.11.2017 в размере 441423 рублей 92 копеек.  

Претензия от 19.02.2018, с требованием оплаты неустойки, оставлена ответчиком  без исполнения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО  «Энерготранс» в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Оценив требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 441423 рубля 92  копейки, суд считает его обоснованным.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки  исполнения.  

По расчету истца размер неустойки, исчисленный за период с 14.02.2017 года по  01.11.2017 года, исходя из 0,05% суммы задолженности за каждый день просрочки  составил 441423 рубля 92 копейки. Расчет неустойки судом проверен.  

Оценив доводы ответчика, суд не находит оснований для снижения неустойки, так  как, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения  сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления  Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может  быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может  быть ограниченна.  

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ также не  находит оснований для его удовлетворения.  

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлен, что если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения  необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого  заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства со стороны АО «Энерготранс», у суда  отсутствуют основания для уменьшения размера предъявленной неустойки.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается  в качестве обоснования своих требований и возражений.  

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в  суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может  быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо,  которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде  первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.  

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой  инстанции недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины  уважительными.  

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы  отклонены судом первой инстанции, не имеется.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в  принудительном порядке взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере  441423 рубля 92 копейки.  

С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с  ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере  11828 рублей согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

исковые требования Акционерное общество "Энерготранс" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Зональная, д. 13, пом. 4, с. Майма, р-н.  Майминский, Респ. Алтай) удовлетворить.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЛЖСКИЙ ЗАВОД АСБЕСТОВЫХ  ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. 7-я  Автодорога, г. Волжский, обл. Волгоградская) в пользу Акционерное общество  "Энерготранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Зональная, д. 13, пом. 4, с.  Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) неустойку в размере 441423 рубля 92 копейки,  

расходы по оплате государственной пошлины в размере 11828 рублей, а всего 453251  (Четыреста пятьдесят три тысячи двести пятьдесят один) рубль 92 копейки.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный  апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Республики Алтай.  

Судья С.В. Амургушев