ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-8450/2021

г. Москва

16 июля 2021 года

Дело № А41-2715/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ КАРГО» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 по делу № А41-2715/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТТЭК» (далее – ООО «РОСТТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ КАРГО» (далее - ООО «ПРОЕКТ КАРГО», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 197 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «ПРОЕКТ КАРГО» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения оплаченных услуг, доказательства чего были представлены в материалы дела вместе с отзывом на иск.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал истец в обоснование иска, он оплатил ответчику выставленные последним счета от 10.12.2018 № № 991 и 992 за перевозку емкостей следующими платежными поручениями: № 662 от 10.12.2019 на сумму 76 000 руб., № 684 от 14.12.2018 на сумму 15 000 руб., № 663 от 10.12.2018 на сумму 54 000 руб., № 683 от 14.12.2018 на сумму 54 000 руб. 

Всего ООО «РОСТТЭК» перечислило ООО «ПРОЕКТ КАРГО» 199 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик на оплаченную сумму услуги не предоставил, договор в письменной форме между сторонами не заключался, выставленные счета на оплату не свидетельствуют о возникновении правоотношений между сторонами.

На претензию истца, направленную ответчику 25.11.2020 о возврате денежных средств, ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как следует из материалов дела, истец оплатил ответчику выставленные последним счета от 10.12.2018 № № 991 и 992 за перевозку емкостей следующими платежными поручениями: № 662 от 10.12.2019 на сумму 76 000 руб., № 684 от 14.12.2018 на сумму 15 000 руб., № 663 от 10.12.2018 на сумму 54 000 руб., № 683 от 14.12.2018 на сумму 54 000 руб. 

Всего ООО «РОСТТЭК» перечислило ООО «ПРОЕКТ КАРГО» 199 000 руб.

В назначении платежа платежных поручений № 662 от 10.12.2019 и № 684 от 14.12.2018 указано - на оплату по счету 991 от 10.12.18 за перевозку резервуара                 п. Клин - г. Москва.

В назначении платежа платежных поручений № 663 от 10.12.2018 и № 683 от 14.12.2018 указано - на оплату по счету 992 от 10.12.18 за перевозку емкости п.Редкино - г.Москва.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что оказал услуги истцу на оплаченную сумму.

Так, в материалы дела суду первой инстанции вместе с отзывом на исковое заявление поступили документы, доказывающие факт оказания услуг ответчиком истцу, равно как и факт принятия истцом оказанных ответчиком услуг, на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД):

1)         УПД № 896 от 12.12.2018, подтверждающий факт оказания услуг на сумму 108 000 руб. (описание оказанной услуги: перевозка емкости 19 м* диаметр                   3,4 м по маршруту ООО «Комбинат ЖБИ-6», ул. Погрузочная, 2-а, г. Редкино, Тверская обл., Конаковский р-н - 

<

...>, водитель:                        ФИО1, автомобиль: SCANIA G440CA6X4HSA Е286СВ 750, п/п ЕК8790 50);

2)         УПД № 928 от 21.12.2018, подтверждающий факт оказания услуг на сумму 91 000 руб. (описание оказанной услуги: перевозка емкости 20,4 м * диаметр 3,23 м по маршруту МО, 

<

...> водитель: ФИО1, автомобиль: SCANIA G440CA6X4HSA Е286СВ 750,                    п/п ЕК8790 50).

При этом указанные УПД подписаны со стороны истца генеральным директором ФИО2, скреплены печатью истца. 

О фальсификации указанных документов истец не заявлял.  

Данным доказательствам суд первой инстанции не дал оценку. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза. 

Так, согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 153 названного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 названного Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 433 названного Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 названного Кодекса).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 названного Кодекса).

В пункте 3 указанной статьи закреплено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истцом к исковому заявлению были приложены копии счетов № 991, 992 от 10.12.2018, выставленных ответчиком, а также платежные поручения, подтверждающие оплату истцом данных счетов.

Указанные документы содержат в себе все существенные условия, позволяющие утверждать, что между сторонами наступили договорные правоотношения в сфере оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, а именно: условие о предмете: описание груза, транспорта, адреса доставки; условие о стоимости оказания услуг.

Таким образом, оплатив оказанные услуги по перевозке груза, и истец подтвердил наличие и действие договорных правоотношений между сторонами.

При этом аналогичная оценка сложившимся между сторонами правоотношениям дана в судебных актах по делу № А40-89594/2020.

Ввиду изложенного при наличии между сторонами правоотношений по перевозке груза, а также при доказанности ответчиком факта исполнения своих обязательств по оплаченной истцом перевозке основания считать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не было. 

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 года по делу                    № А41-2715/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РОСТТЭК» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ КАРГО» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 11.05.2021 № 1311.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      Л.В. Пивоварова