094/2018-54707(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 ноября 2018 года Дело № А56-81107/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого  Г.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Демина Сергея Васильевича на определение Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А56-81107/2014 (судьи Фуркало  О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),   

у с т а н о в и л:

Демин Сергей Васильевич, место проживания: Санкт-Петребург,  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС»,  место нахождения: 192281, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 30, лит. А, ОГРН  1057811852306, ИНН 7816370094 (далее - общество), о взыскании 483 076 руб.  77 коп. невыплаченной части действительной стоимости доли истца в уставном  капитале общества, 29 336 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 18.02.2015 по 12.11.2015 (с учётом  уточнения требований).  

Решением суда от 08.12.2015 иск удовлетворён. 

При рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение от  08.12.2015 определением апелляционного суда от 29.04.2016 назначена  повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр  Судебных Экспертов» Андрееву К. Ю., перед экспертом поставлены следующие  вопросы: Какова рыночная стоимость основных средств (без учета НДС)  общества по состоянию на 30.09.2014? Какова стоимость чистых активов  общества с учётом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества  по состоянию на 30.09.2014? Какова действительная стоимость доли,  составляющей 320/2600 в уставном капитале общества, принадлежавшей  Демину Сергею Васильевичу по состоянию на 30.09.2014?  

Определением апелляционного суда от 16.09.2016 для проведения  повторной экспертизы привлечён второй эксперт Шиков К. С.  

В определении о назначении экспертизы апелляционный суд возложил  обязанность на общество перечислить денежные средства, необходимые для  оплаты работы экспертов, на депозитный счёт суда.  

29.09.2016 в апелляционный суд поступили материалы дела и  заключение экспертов № 143/24.  

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2016 решение отменено, в  иске отказано.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.06.2017  постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» обратилось в  апелляционный суд с ходатайством о перечислении денежных средств с  депозитного счёта апелляционного суда за производство экспертизы.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  25.06.2018 с Демина Сергея Васильевича в пользу ООО «Европейский Центр  Судебных Экспертов» взыскано 108 300 руб. за проведение судебной  экспертизы.  

В кассационной жалобе Демин С.В. просит определение отменить и  прекратить производство по делу.  

Податель жалобы ссылается на то, что срок для обращения экспертного  учреждения с заявлением о взыскании судебных расходов истёк.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Законность определения проверена в кассационном порядке.  

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-  телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Апелляционный суд установил, что общество не представило суду  доказательства, подтверждающие оплату экспертизы или перечисления  денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счёт суда, сослался  на то, что судебный акт вынесен в пользу общества, и пришёл к выводу о том,  что 108 300 руб. за производство судебной экспертизы следует взыскать в  пользу экспертного учреждения с истца, как с проигравшей стороны.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по  выполнении ими своих обязанностей.  

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные  расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или  государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизу», до назначения экспертизы по  

ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по  согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением,  организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и  устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы  должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими  ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение  (часть 1 статьи 108 АПК РФ).  

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на  депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит  определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и,  руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса,  рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при  названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение  принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2  статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта  (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в  таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи  110 Кодекса.  

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению по следующим  основаниям.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе  знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому  лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Будучи извещен апелляционным судом о времени и месте рассмотрения  ходатайства экспертного учреждения о перечислении денежных средств за  производство экспертизы, истец в судебное заседание не явился, возражений  не представил, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для  него неблагоприятных последствий.  

Ссылка подателя жалобы на то, что он не был извещен о времени и месте  судебного заседания, опровергается имеющимся в деле уведомлением о  получении Деминым С.В. 30.05.2018 направленного апелляционным судом  почтового отправления. Кроме того, информация о вынесении апелляционным  судом определения от 17.05.2018 о принятии к рассмотрению ходатайства  экспертного учреждения и назначении даты и времени судебного заседания  размещена на официальном сайте арбитражного суда.  

 С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.06.2018 по делу № А56-81107/2014 оставить без изменения, а кассационную  

жалобу Демина Сергея Васильевича - без удовлетворения. 

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи М. В. Захарова   Г.М. Рудницкий