Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4225/2024

03 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.Е. Пичининой, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беркут»

на решение от 05.07.2024

по делу № А04-3461/2024

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренного в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Беркут» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс»

о взыскании 386 653 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Беркут» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 386 653 руб.

Определением суда от 02.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.06.2024, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано, с ООО «Беркут» с доход федерального бюджета взыскано 3 666 руб. госпошлины.

05.07.2024 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение

ООО «Беркут», не согласившись решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование ссылается на неправомерность расчета количества потребленной в марте 2022 г. тепловой энергии исходя из показаний прибора учета, неисправность которого установлена 31.03.2022. Считает, что указанный прибор учета был неработоспособен в течение всего марта 2022 г., предшествующего проведению обследования узла учета тепловой энергии на объекте ООО «Беркут», в ходе которого и выявлена поломка прибора учета.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЖДК-Энергоресурс» (теплоснабжающая организация) и ООО «Беркут» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 67 от 01.09.2016, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию, потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и теплопотребляющих энергоустановок (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора перечень объектов теплоснабжения, которые включены в договор, и величин тепловых нагрузок теплопотребляющих установок потребителя приведены в Приложении № 2 «Список объектов и величины тепловых нагрузок» договора.

Плановый объем тепловой энергии с разбивкой по месяцам, подлежащие поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем на срок действия договора, устанавливается согласно Приложению № 3 «График отпуска» договора.

Действующие тарифы на тепловую энергию, утверждены приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора коммерческий учет тепловой энергии, горячей воды осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности или максимально близко к ней допущенных теплоснабжающей организацией в эксплуатацию в соответствии с пунктами 52-60 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 (далее – Правила № 1034).

В пункте 3.4 договора установлено, что в срок не позднее 21 числа рабочего дня текущего месяца потребитель, или уполномоченное им лицо, передает в теплоснабжающую организацию отчет о параметрах теплопотребления и о количестве тепловой энергии, подписанный потребителем или уполномоченным им лицом

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Теплоснабжающая организация до 20 числа каждого месяца выставляет потребителю счет на внесение авансового платежа в размере 100 % от стоимости услуг на следующий месяц.

В последний день текущего месяца теплоснабжающая организация выставляет потребителю счет-фактуру и 2 экземпляра акта выполненных работ на всю сумму фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды за текущий месяц. Потребитель обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения надлежаще оформить, подписать и вернуть в теплоснабжающую организацию один экземпляр акта выполненных работ. 

Если потребитель в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный акт, либо не представит мотивированных возражений на акт, считается, что тепловая энергия, горячая вода приняты без возражений и акт подписан потребителем.

Оплата производится потребителем в следующем порядке: до 30 числа текущего месяца 100 % стоимости договорной величины тепловой энергии и горячего водоснабжения за следующий месяц; до 5 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет за тепловую энергию и горячее водоснабжение, потребленные в расчетном месяце, сумма которого определяется как разница между суммой фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды, указанной в акте выполненных работ и суммой ранее внесенного авансового платежа за расчетный месяц. 

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше суммы уплаченного аванса, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

31.03.2022 проведено обследование узла учета тепловой энергии на объекте потребителя, в ходе которого выявлены неисправности прибора учета, на основании которых он выведен из коммерческого учета, о чем составлен акт от 31.03.2022.

Ответчиком в марте 2022 г. осуществлена поставка тепловой энергии на объект истца, на оплату выставлен счет-фактура от 31.03.2022 № Бу-2997 на сумму 741 433,81 руб. (объем ресурса 231, 650 Гкал). Указанный объем потребленной энергии был согласован актом № Бу-2925 от 31.03.2022.

Объем тепловой энергии в размере – 231, 650 Гкал был выставлен на основании показаний прибора учета тепловой энергии, установленного на объекте ООО «Беркут», в подписанном сторонами акте обследовании узла учета тепловой энергии от 31.03.2022.

Платежными поручениями № 39 от 22.03.2022, № 49 от 13.04.2022, № 65 от 27.05.2022, № 64 от 17.05.2022, № 67 от 08.06.2022, № 84 от 11.07.2022, № 91 от 09.08.2022 истец произвел оплату тепловой энергии за 2022 год на сумму 741 433,81 руб.

01.11.2022 ООО «Беркут» обратилось к ответчику с заявлением о приемке узла коммерческого учета тепловой энергии. Новый прибор учета введен в коммерческий учет с 11.11.2022, о чем составлен соответствующий акт.

Полагая, что ответчик должен был производить расчет объема коммунального ресурса на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре и показаний прибора учета, установленного на источнике теплоты, а при его отсутствии – по расчетным тепловым нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, и ссылаясь в этой связи на возникновение на стороне  ООО «ЖДК-Энергоресурс» неосновательного обогащения в виде переплаты в размере 386 653 руб. (144,965 Гкал), истец направил ответчику письмо исх. № 78 от 29.09.2023 с требованием произвести перерасчет и возвратить потребителю излишне уплаченную сумму.

Оставление требований заявителя без удовлетворения ответчиком послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре энергоснабжения, статьями 1102, 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, пунктами 115, 118, 119 Правил № 1034, и исходил из отсутствия в данном случае переплаты стоимости тепловой энергии со стороны истца, а также из правильности произведенного ответчиком расчета объема коммунального ресурса, потребленного в марте 2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1,2 статьи 544 ГК РФ).

В части 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя это установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (статья 19 Закона № 190-ФЗ).

Согласно пунктам 115, 116 Правил № 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

При неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха (пункт 118 Правил № 1034).

В данном случае судом установлено, что объем потребленной тепловой энергии за март 2022 г. в размере 231,650 Гкал рассчитан ответчиком в соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 1034 исходя из контрольных показаний прибора учета, снятых при проведении обследования узла учета тепловой энергии и зафиксированных в акте от 31.03.2022 (815,843 Гкал) за вычетом объема потребленного ресурса в феврале 2022 г. (578,476 Гкал) и объема тепловой энергии ПАО «ДЭК» ЕРИЦ (5 717 Гкал).

Данный расчет соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства.

При этом судом принято во внимание, что объем коммунального ресурса в размере 231,650 Гкал был согласован сторонами в акте № Бу-2925 от 31.03.2022, подписанном истцом без замечаний.

Кроме того, судом учтено, что расчет объема тепловой энергии с 01.04.2022 производился истцом по среднесуточному количеству тепловой энергии, что признано правомерным судебными актами по делу № А04-5828/2022.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, не обнаружив на стороне ответчика неосновательного обогащения, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что объем тепловой энергии за март 2022 г. следовало рассчитывать на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре и показаний приборов учета, установленного на источнике теплоты, а при его отсутствии – по расчетным тепловым нагрузкам, указанным в договоре – 86,685 Гкал (Приложение №3 к договору), отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в марте 2022 г. прибор учета был неисправен, учитывая, что поломка зафиксирована только 31.03.2022.

Ссылка истца на невозможность доказать исправность прибора учета в течение всего марта 2022 г. также не принимается апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом по смыслу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, действующее законодательство признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого потребителем количества энергии. Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета.

В этой связи, прибор учета является пригодным для использования, если не доказана его неисправность.

В данном случае именно на истце, оспаривающем определенный ответчиком с использованием прибора учета объем тепловой энергии, должен обосновать невозможность его применения для расчетов между сторонами.

В то же время ООО «Беркут» не доказана непригодность спорного прибора учета к коммерческим расчетам за март 2022 г., доказательств некорректности работы прибора учета в указанном месяце не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.07.2024 по делу № А04-3461/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина