ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25576/2024

Дело № А41-28545/09

09 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Муриной В.А., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2024 по делу № А41-28545/09  

о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мособлинвест», при участии в судебном заседании: 

от Министерства имущественных отношений Московской области – ФИО2 по доверенности от 19.09.2024; Зеленев А.А. по доверенности от 19.09.2024;  

от Ассоциации СРО «МЦПУ» - ФИО3 по доверенности от 03.04.2025, Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2009 ОАО «Мособлинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).  

19.06.2024 Министерство имущественных отношений Московской области (далее – Минмособлимущества) посредством использования электронной системы подачи документов «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Московской  

области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4, в которой просило признать незаконными:  

- бездействие конкурсного управляющего ОАО «Мособлтрастинвест» ФИО4, выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего;  

- бездействие конкурсного управляющего ОАО «Мособлтрастинвест» ФИО4, выразившееся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о текущих обязательствах и сведений о текущих расходах ОАО «Мособлтрастинвест»;  

- бездействие конкурсного управляющего ОАО «Мособлтрастинвест» ФИО4, выразившееся в неприобщении документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также к отчетам конкурсного управляющего ОАО «Мособлтрастинвест» об использовании денежных средств должника;  

- бездействие конкурсного управляющего ОАО «Мособлтрастинвест» ФИО4, выразившееся в неувольнении (несвоевременном увольнении) работников (бывших работников) должника;  

- действия конкурсного управляющего ОАО «Мособлтрастинвест» ФИО4, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуш привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства ОАО «Мособлтрастинвест»;  

- бездействие конкурсного управляющего ОАО «Мособлтрастинвест» ФИО4, выразившееся в непринятии мер, направленных на расчеты с кредиторами, при наличии денежных средств на счете должника;  

- отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мособлтрастинвест»;  

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ОАО «Мособлтрастинвест» убытки в размере 60 296 292,98 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2024 в удовлетворении жалобы Минмособлимущества отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Минмособлимущества обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступило очередное ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи со следующим.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).  

Конкурсный управляющий посредством использования электронной системы подачи документов «Мой арбитр» ранее неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательств в связи с открытием и продлением листка нетрудоспособности (17.06.2025 и 22.06.2025).  

Судебные заседания по ходатайству конкурсного управляющего откладывались и переносились 18.06.2025 на 24.06.2025, с 24.06.2025 на 02.07.2025.  

При этом необходимо отметить, что ФИО4 лично в судебные заседания ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанции лично не участвовал. В судебном заседании его интересы представляла ФИО5 Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании представителя конкурсного управляющего. Сведения об отзыве полномочий не представлялись. В случае невозможности обеспечить свою непосредственную явку, ФИО4 не был лишен права на участие в судебном заседании в режиме онлайн.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Кроме того, обращаясь с ходатайством об отложении судебного заседания, конкурсный управляющий не поясняет, какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, он намерен совершить в судебном заседании при его участии, почему процессуальные возможности ФИО4 не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации, а также почему не может быть обеспечена явка представителя в судебное заседание.  

Учитывая изложенное, а также обязанность участников процесса добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, учитывая сроки рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ФИО4 ходатайства об отложении судебных заседаний фактически направлены на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела в апелляционном суде в установленные сроки.  

В судебном заседании представители Министерства имущественных отношений Московской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.  

Представитель Ассоциации СРО «МЦПУ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.  

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.  

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2024 по делу № А41-52261/24, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2025, ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (л. д. 51 – 55).  

При проведении административного расследования в отношении ФИО4 административным органом были выявлены нарушения требований пункта 1, пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 14, абзаца 6 пункта 2 статьи 20.2, абзаца 8 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 20.7, пункта 1 статьи 24.1, абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1, абзаца 6, абзаца 7 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143, абзаца 9, абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 3, пункта 4, пункта 11, пункта 13, части «ж» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.  

По факту установления в действиях заинтересованного лица признаков административного правонарушения, административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 07.06.2024 № 00985024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л. д. 56 – 67).  

По доводу Минмособлимущества о невыполнении конкурсным управляющим обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего установлено следующее.  

На основании пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией.  

Арбитражным судом Московской области установлено, что арбитражным управляющим заключен ряд договоров страхования своей ответственности, что подтверждается:  

- полисом № 00437-480000-19, удостоверяющим заключение договора страхования от 25.07.2019 с АО «Боровицкое страховое общество», срок действия - с 01.08.2019 по 31.07.2020;  

- полисом № 00602-480000-20, удостоверяющим заключение договора страхования от 28.07.2020 с АО «Боровицкое страховое общество», срок действия - с 01.08.2020 по 31.07.2021;  

- договором страхования с ООО «МСГ» № 60/21/177/004528 от 06.08.2021, срок действия - с 01.08.2021 по 31.07.2022;  

- договором страхования с ООО «МСГ» № 60/22/177/013466 от 10.08.2022, срок действия-с 01.08.2022 по 31.07.2023;  

- договором страхования № СОАУ-62/2023 от 01.08.2023 с НКО Потребительское общество взаимного страхования «Содружество» (далее - НКО ПОВС «Содружество»), срок действия - с 01.08.2023 по 31.07.2024;  

- договором страхования с ООО «МСГ» № 60/23/177/020176 от 01.11.2023, срок действия - с 10.10.2023 по 09.10.2024.  

Таким образом, в период с 01.08.2023 по 09.10.2023 действовал лишь договор страхования № СОАУ-62/2023 от 01.08.2023, заключенный с НКО ПОВС «Содружество».  

Однако НКО ПОВС «Содружество» вправе осуществлять, в том числе, страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в форме добровольного страхования в рамках лицензии на осуществлении взаимного страхования от 18.05.2021 ВС № 4362  

При этом, НКО ПОВС «Содружество» не вправе осуществлять обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих в соответствии со ст. 24.1 Закона о банкротстве, поскольку не является страховой организацией, что  

подтверждается письмом Центрального Банка Российской Федерации от 17.10.2023 исх. № 14-37/5070.  

С учетом изложенного в период с 01.08.2023 по 09.10.2023 арбитражный управляющий не соответствовал требования, предъявляемым к конкурсным управляющим, исполнял обязанности конкурсного управляющего при условии отсутствия действительного договора страхования своей ответственности.  

При этом, заключенный позднее договор страхования с ООО «МСГ» № 60/23/177/020176 от 01.11.2023 не охватывает период с 01.08.2023 по 09.10.2023, в связи с чем, ответственность арбитражного управляющего на случай причинения убытков в спорный период не была застрахована.  

Исходя из определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-28545/09 от 23.10.2010 по состоянию на 30.06.2009 балансовая стоимость активов должника составляла 61 691 326 000,00 рублей.  

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить дополнительный договор страхования своей ответственности.  

В период с 30.09.2019 по 29.09.2020 действовал дополнительный договор страхования с АО «Боровицкое страховое общество» № 00570-480000-19 от 01.11.2019, что подтверждается полисом страхования.  

В отчете арбитражного управляющего о своей деятельности от 02.02.2024 сведения о заключении дополнительного договора страхования ответственности Арбитражного управляющего, в том числе, после 29.09.2020, отсутствуют.  

Таким образом, арбитражный управляющий после истечения срока действия договора страхования с АО «Боровицкое страховое общество» № 00570-480000-19 от 01.11.2019 (а именно, после 30.09.2020) не предпринял мер по заключению дополнительного договора страхования своей ответственности, что свидетельствует о длительном бездействии арбитражного управляющего.  

По доводу Минмособлимущества о неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о текущих обязательствах и сведений о текущих расходах ОАО «Мособлтрастинвест» установлено следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

Перечень сведений, подлежащих включению в отчет конкурсного управляющего, установлен пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.  

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).  

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.  

Так, в соответствии с пунктом 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, предусмотренные Законом о банкротстве и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.  

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.  

Между тем, в отчетах Арбитражного управляющего о его деятельности от 02.02.2024, 16.11.2023, 10.08.2023, 11.05.2023, 09.02.2023 отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника, что не позволяет заинтересованным лицам получить полные сведения о текущей задолженности, размере непогашенного остатка соответствующей задолженности.  

Необходимые сведения частично указаны в спорных отчетах Арбитражного управляющего в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства», однако изложенные сведения не позволяют получить полные и достоверные сведения о характере произведенных расходов.  

По доводу заявителя апелляционной жалобы о неприобщении конкурсным управляющим документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также к отчетам об использовании денежных средств должника, установлено следующее.  

На основании пункта 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.  

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о его деятельности и об использовании денежных средств предусматривают наличие в отчете раздела  

«Приложение», в котором подлежат перечислению документы, подтверждающие изложенные в отчетах сведения.  

Исходя из пункта 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.  

В соответствии с пунктом 13 Общих правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.  

В нарушение пунктов 4, 11, 13 Общих правил в отчетах Арбитражного управляющего о его деятельности и об использовании денежных средств должника от 02.02.2024, 16.11.2023, 10.08.2023, 11.05.2023, 09.02.2023 отсутствует раздел «Приложение», что свидетельствует о несоответствии отчетов типовым формам, не позволяет достоверно подтвердить наличие либо отсутствие приложений к отчетам, а также сопоставить фактически прилагаемые документы с перечнем приложений.  

На основании части «ж» пункта 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.  

В отчетах Арбитражного управляющего о его деятельности и об использовании денежных средств должника от 02.02.2024, 16.11.2023, 10.08.2023, 11.05.2023, 09.02.2023 указаны неполные сведения о жалобах на действия Арбитражного управляющего, а также отражена недостоверная информация.  

По доводу Минмособлимущества о неувольнении (несвоевременном увольнении) конкурсным управляющим работников (бывших работников) должника, установлено следующее.  

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.  

Вместе с тем, отчеты арбитражного управляющего о своей деятельности от 09.02.2023, 02.02.2024 содержат недостоверные сведения о датах приказов об увольнении сотрудников, а также недостоверные сведения о должностях, занимаемых сотрудниками должника, продолжавшими трудовую деятельность в ходе процедуры конкурсного производства.  

На основании абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.  

В соответствии с пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:  

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;  

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;  

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;  

- от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;  

- от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;  

- от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;  

- от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;  

- более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.  

Проверкой установлено, что по состоянию на 30.06.2009 балансовая стоимость активов должника составляла 61 691 326 000,00 рублей. Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, установленный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве составляет (2 995 000,00+ (61 691 326 000,00 * 0,01%) = 9 164 132,60 рублей.  

По доводу заявителя апелляционной жалобы о неправомерности действий конкурсного управляющего по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства ОАО «Мособлтрастинвест» установлено следующее.  

В силу абзаца 8 пункиа 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.  

Из отчета арбитражного управляющего о своей деятельности от 02.02.2024 следует, что в перечень расходов на проведение конкурсного производства входят:  

- оплата услуг аудитора и адвоката на сумму общую сумму 9 110 000,00 руб.;  

- оплата услуг по оценке имущества на сумму 23 035 543,00 руб.; - оплата юридических услуг на сумму 10 072 163,75 руб.; 

- оплата услуг по организации и проведению торгов на сумму 48 662 689,51 руб.  

Данные обстоятельства указывают на то, что предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату привлеченных специалистов исчерпан.  

С учетом изложенного, дальнейшее привлечение лиц для обеспечения деятельности Арбитражного управляющего было возможно лишь при условии одобрения расходов арбитражным судом при вынесении определения о привлечении лиц для обеспечения деятельности Арбитражного управляющего и/или об установлении размера оплаты их услуг.  

Данные расходы арбитражным судом не одобрены, сведения о том, что арбитражный управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов для привлечения лиц на основании трудовых договоров, суду не представлены.  

Таким образом, арбитражный управляющий необоснованно не предпринимал меры по увольнению работников должника в целях уклонения от соблюдения лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлены нарушения арбитражным управляющим ФИО4 требований пункта 1, пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 14, абз. 6 пункта 2 статьи 20.2, абз. 8 пункта 2, п. 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 20.7, пункта 1 статьи 24.1, абз. 2 пункта 2 статьи 24.1, абз. 6, 7 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143, абз.абз. 9, 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 3, пункта 4, пункта 11, пункта 13, части «ж» пункта 5 Общих правил.  

В качестве наличия в действиях арбитражного управляющего повторности вменяемого правонарушения, и наличия объективной стороны правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ Управление в протоколе об административном правонарушении от 07.06.2024 № 000985024 указывает на  

обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-102019/19 ОТ 24.07.2020; решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-36840/23 от 12.07.2023 (оставлено без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023).  

Доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению обязанности, возложенной на него Законом о банкротстве, суду не представлено.  

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2024 по делу № А41-52261/24 имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

По доводу Минмособлимущества о неприниятии конкурсным управляющим мер, направленных на расчеты с кредиторами, при наличии денежных средств на счете должника, установлено следующее.  

В соответствии с абзацем 6 статьи 2 закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3, статья 129 Закона о банкротстве).  

Обязанность по расчетам с кредиторами и распределению денежных средств должника отнесена к компетенции арбитражного управляющего (статья 142 указанного закона).  

Так, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований.  

Как следует из отчетов конкурсного управляющего о движении денежных средств ОАО «Мособлтрастинвест» от 09.02.2023, 11.05.2023, 10.08.2023, 16.11.2023, 02.02.2024, 08.05.2024, за периоды конкурсного производства с февраля 2023 года на расчетном счете имелись денежные средства в размере 91 380 695,02 руб., 140 633 879,32 руб., 135 519 709,78 руб., 129 764 250,74 руб., 131 846 176,15 руб. и 127 685 264,76 руб. соответственно.  

Таким образом, при наличии денежных средств на счете, конкурсный управляющий в нарушении положений статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, статьи 142 Закона о банкротстве в течение длительного периода конкурсного производства не производил расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов должника.  

Вместо этого, в период проведения конкурсного производства в отношении ОАО «Мособлтрастинвест» конкурсным управляющим искусственно создавались и накапливались текущие обязательства должника, которые могли быть погашены за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившим у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  

управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Конкурсным управляющим ФИО4 допущено необоснованное расходование из конкурсной массы должника денежных средств: на плату заработной платы работникам должника в размере 32 850 121,71 руб., на оплату НДФЛ и страховых взносов в размере 15 211 167,95 руб., на аренду в размере 7 391 462,12 руб., на охрану в размере 4 760 000 руб., на оплату ГСМ в размере 83 541,20 руб., что привело к причинению убытков и уменьшению конкурсной массы в размере 60 296 292,98 руб.  

Факты выплаты денежных средств подтверждаются отчетами конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.  

Ненадлежащее исполнение ФИО4 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего повлекло причинение убытков кредиторам ОАО «Мособлтрастинвест», в том числе Минмособлимуществу как уполномоченному органу в деле о банкротстве вследствие неправомерного расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, на оплату расходов, а не погашение требований кредиторов.  

В настоящем деле причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим у юридического лица неблагоприятными последствиями также подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2024 по делу № А41-52261/24.  

Конкурсным управляющим ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности Минмособлимуществом при заявлении требования о взыскании убытков за период до 20.06.2021.  

Суд апелляционной инстанции данные доводы управляющего ФИО4 считает обоснованными.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков с арбитражного управляющего является общим и составляет три года, так как специального срока действующим законодательством не предусмотрено. При этом такой срок исчисляется с момента, когда заявитель должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права.  

Суммы убытков с учетом применения срока исковой давности подлежат расчету за период с 21.06.2021 до 01.05.2024.  

Суду был представлены расчеты убытков за указанный период от Минмособлимущества:  

с 21.06.2021 по 31.12.2021  

2022 

2023 

с 01.01.2024 до 01.05.2024  

Итого  

Заработная 

4 085 840,01 

8 118 095,47

8 903 165,10

1 588 682,61 

22 695 783,19

плата, 

в том числе  

ФИО6  

783 000,00  

2 510 231,40  

1 566 000,00  

381 433,81  

5 240 665,21  

ФИО7  

629 809,32  

869 844,07  

904 626,00 

311 164,58  

2 715 443,97  

ФИО8 

401 940,00  

803 880,00  

803 880,00 

314 179,08  

2 323 879,08  

ФИО9 

678 600,00  

1 357 200,00  

2 175 810,24  

0,00 

4 211 610,24  

ФИО10 

683 820,00  

1 367 640,00  

2 200 048,86  

268 705,14  

4 520 214,00  

ФИО5  

908 670,69  

1 209 300,00  

1 252 800,00  

313 200,00  

3 683 970,69  

Обязательные  

платежи 

(НДФЛ,  

страховые 

взносы)  

2 169 507,11 

3 771 859,23 

3 885 518,36 

928 562,88 

10 755 447,58 

Аренда, 

в том числе:  

985 132,43 

1 870 623,13 

1 593 307,10 

210 767,80 

4 659 830,46 

АО «НПП» Дельта» 

501 587,43  

906 603,13  

173 271,20 

0,00 

1 581 461,76  

АО «НПО» ПОИСК» 

0,00 

0,00 

536 350,90 

210 767,80  

747 118,70  

ИП Чхеидзе Майя 

Автандиловна  

483 545,00  

964 020,00  

642 680,00 

0,00 

2 090 245,00  

ИП Елькина Ирина 

Владимировна  

0,00 

0,00 

241 005,00 

0,00 

241 005,00  

Охрана 

1 120 000,00 

1 400 000,00 

0,00

0,00

2 520 000,00 

Оплата ГСМ  

23 765,80

0,00

0,00

0,00

23 765,80

40 654 827,03  

Таким образом, при условии применения срока исковой давности, требования о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Мособлтрастинвест» убытков за период с 21.06.2021 до 01.05.2024 по расчетам Минмособлимущества составляют 40 654 827,03 руб.  

При этом заявитель апелляционной жалобы поддержал свое требование в размере 60 296 292,98 руб.  

Также расчет был представлен конкурсным управляющим ФИО4:  

Данные Министерства 

Расчет суммы с 21.06.2021 г. до конца года  

Расчет суммы 

за период с 01.01.21 г. по  

20.06.21 

1. 

Текущие расходы за период, в т.ч.:  

14 907 447,20  

8 356 850,29  

6 550 596,91  

1.1.  

Заработная плата 

7 533 161,71  

4 085 841,00  

3 447 320,71  

в т.ч. 

1.1.1.  

ФИО6  

1 566 000,00  

783 000,00 

783 000,00 

1.1.2.  

ФИО7 Сергеевна 

1 029 923,32  

629 810,00 

400 113,32 

1.1.3.  

ФИО8 Александрович 

803 880,00 

401 940,00 

401 940,00 

1.1.4.  

ФИО9  

1 361 147,70  

678 600,00 

682 547,70 

1.1.5.  

ФИО10  

1 367 640,00  

683 820,00 

683 820,00 

1.1.6.  

ФИО11 Валенсий Артурович 

0,00 

0,00 

0,00 

1.1.7.  

ФИО5  

1 404 570,69  

908 671,00 

495 899,69 

1.2.  

Обязательные платежи (НДФЛ, взносы)  

3 595 875,15  

2 169 507,11  

1 426 368,04  

1.3.  

Аренда помещения  

2 059 410,34  

971 502,18 

1 087 908,16  

1.3.1.  

ИП ФИО12 

1 122 480,00  

483 545,00 

638 935,00 

1.3.2.  

ИП ФИО13 

0,00 

0,00 

0,00 

1.3.3.  

АО «НПП «ДЕЛЬТА»  

936 930,34 

487 957,18 

448 973,16 

1.3.4.  

АО «НПО «ПОИСК»  

0,00 

0,00 

0,00 

1.4.  

Оплата ГСМ 

39 000,00 

10 000,00 

29 000,00 

1.5.  

Охрана 

1 680 000,00  

1 120 000,00  

560 000,00 

Итого, сумма убытков, предъявляемая ко взысканию по расчетам ФИО4 составляет 36 152 551,97 руб.  

Разница в расчетах участников спора составила 4 502 275,06 руб. 

Апелляционный суд, сопоставив представленные расчеты суммы убытков с применением срока исковой давности, считает правомерным принять расчет Минмособлимущества, поскольку суммы для расчетов соответствуют суммам, отраженным в отчетах конкурсного управляющего.  

Так же, в расчете конкурсного управляющего сумма убытков меньше, поскольку не отражены расходы и выплаты за 2022,2023,2024 года с разбивкой по годам, не учеты расходы по аренде помещений по договору с ИП ФИО13, АО «НПО «ПОИСК».  

Расчет конкурсного управляющего ФИО4 не конкретизирован. Не представляется возможным установить источник сведений, взятых за основу при осуществлении расчетов.  

Кроме того, расчет конкурсного управляющего отличается от расчета Минмособлимущества, в том числе, округлением сумм в части копеек до целого числа в сторону уменьшения размера убытков.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание убытков с конкурсного управляющего за период с 21.06.2021 по 01.05.2024 в размере 40 654 827,03 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:  

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;  

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.  

В соответствии с пунктами 7 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. Поскольку  

отстранение осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре банкротства.  

Вместе с тем, как видно из содержания указанного информационного письма, данное обстоятельство может послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего в случае, если у суда возникнут обоснованные сомнения в наличии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и в целях предотвращения такой угрозы.  

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").  

Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если данное лицо показало свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, существуют сомнения в дальнейшем ведении им конкурсного производства.  

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).  

Следовательно, не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим в совокупности допущено ненадлежащее исполнение свих обязанностей, которые повлекло существенное нарушение прав и интересов должника и конкурсных кредиторов, указанное нарушение носило систематический характер и свидетельствовало о неспособности ФИО4 к надлежащему ведению конкурсного производства. Его действия повлекли убытки должника и его кредиторов, что в соответствии с положениями статьи 145 Закона о банкротстве является основанием для отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.  

На основании вышеперечисленного, обжалуемое определение подлежит отмене и принятию нового судебного акта.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2024 года по делу № А41-28545/09 отменить.  

Признать незаконными: 

- бездействие конкурсного управляющего ОАО «Мособлтрастинвест» ФИО4, выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего;  

- бездействие конкурсного управляющего ОАО «Мособлтрастинвест» ФИО4, выразившееся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о текущих обязательствах и сведений о текущих расходах ОАО «Мособлтрастинвест»;  

- бездействие конкурсного управляющего ОАО «Мособлтрастинвест» ФИО4, выразившееся в неприобщении документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также к отчетам конкурсного управляющего ОАО «Мособлтрастинвест» об использовании денежных средств должника;  

- бездействие конкурсного управляющего ОАО «Мособлтрастинвест» ФИО4, выразившееся в неувольнении (несвоевременном увольнении) работников (бывших работников) должника;  

- действия конкурсного управляющего ОАО «Мособлтрастинвест» ФИО4, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуш привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства ОАО «Мособлтрастинвест»;  

- бездействие конкурсного управляющего ОАО «Мособлтрастинвест» ФИО4, выразившееся в непринятии мер, направленных на расчеты с кредиторами, при наличии денежных средств на счете должника.  

Отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мособлтрастинвест».  

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ОАО «Мособлтрастинвест» убытки в размере 40 654 827,03 руб.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий cудья В.П. Мизяк Судьи В.А. Мурина 

А.В. Терешин