301/2020-44403(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-921/2018

г. Саратов

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «29» сентября 2020 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 (г. Астрахань) на определение Арбитражного суда  Астраханской области от 14 августа 2020 года по делу № А06-921/2018  

(судья Чижова С.Ю.), по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер, 

в рамках дела о признании ООО ПКФ «Стройград» (414056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 –  ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.06.2019,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2018  

ООО ПКФ «Стройград» (далее также – должник) признано несостоятельным  (банкротом). Определением суда от 04.03.2019 конкурсным управляющим  утвержден ФИО4  

ФИО2 обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного  управляющего Фишера Э.Б. и отстранении Фишера Э.Б. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от  30.10.2019 жалоба принята судом к рассмотрению.  

13.08.2020 Боженов С.А. обратился с заявлением о принятии обеспечительных  мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области совершать  регистрационные действия (в том числе, изменять запись в ЕГРП о праве на это  имущество) по отчуждению в отношении следующего имущества: земельный  участок, кадастровый номер 30:12:030116:537, площадью 11 000 кв.м; земельный  участок, кадастровый номер 30:12:030116:538, площадью 11 000 кв.м; земельный  участок, кадастровый номер 30:12:030116:538, площадью 29 850 кв.м,  расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. 2-я Адмиралтейская.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

ФИО2 с определением суда первой инстанции не согласился,  обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в  суде первой инстанции, и сводятся к тому, что учредитель и директор должника  ФИО5 совершил ряд сделок по отчуждению указанных земельных  участков в пользу заинтересованных лиц с целью вывода имущества должника, что  является злоупотреблением правом; конкурсным управляющим проигнорировано  обращение ФИО2 о необходимости оспаривания сделок; непринятие  обеспечительных мер может привести к преимущественному удовлетворению  требований одного кредитора перед другими, возможной утрате конкурсной массы.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

В представленном отзыве конкурсный управляющий Фишера Э.Б. возражал  против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям,  установленным статьями 266-272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 90, 91, 99 АПК РФ обеспечительные меры могут  приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Кроме того, по смыслу главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны быть  адекватными и соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть  непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения  судебного акта и предотвращения ущерба.  

Судом установлено, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры  заявлены в рамках жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего  должника Фишера Э.Б.  

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 30:12:030116:537,  30:12:030116:538, 30:12:030116:538 не являются предметом спора, в рамках  которого заявлены обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводам суда первой инстанции, что заявленные обеспечительные  меры не связаны непосредственно с предметом спора и не обеспечат исполнимость  судебного акта.  

При этом согласно представленному ответу Администрации МО «Город  Астрахань» (л.д. 9-10), земельные участки, в отношении которых испрашиваются  обеспечительные меры, в настоящее время предоставлены в аренду ФИО6 сроком по 23.11.2037.  

Приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о направленности  испрашиваемых мер для обеспечения интересов должника при оспаривании сделок  с указанным имуществом, что не относится к предмету настоящего спора – жалоба  на действия управляющего (часть 1 статьи 90 АПК РФ).  

Вместе с тем, согласно пояснений апеллянта, в настоящее время в деле о  банкротстве ООО «ПКФ «Стройград» отсутствует спор относительно указанного  имущества (об истребовании имущества, об оспаривании сделок), на которые  ссылается ФИО2 Следовательно, истребуемые обеспечительные меры не  могут привести к цели защиты прав и законных интересов заявителя. ФИО2 не учтено соотношение заявленных требований (жалоба на действия  управляющего) и требуемых обеспечительных мер.  

Доводы о недействительности сделок по отчуждению земельных участков и  незаконных действиях (бездействиях) конкурсного управляющего относятся к  существу рассматриваемого спора и им не может быть дана оценка на стадии  принятия обеспечительных мер или на стадии проверки судебного акта о принятии  обеспечительных мер.  

Поскольку, испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом  требования и не сможет повлиять на исполнение судебного акта по существу  спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что  вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления Боженова С.А. сделан на основании исследования и оценки приведенных  доводов и доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств  дела, соответствует установленным фактическим обстоятельствам данного  обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основан на верном  применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, на чем  фактически и настаивает ФИО2, апелляционная коллегия не усматривает.  

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2020 года 

по делу № А06-921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Л.А. Макарихина 

Судьи О.В. Грабко 

 А.Ю. Самохвалова