Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-16368/2019

«28»

февраля

2020года

Резолютивная часть решения объявлена  

«26»

февраля

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«28»

февраля

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление   Общества с ограниченной ответственностью «АГОРА ТРЕЙД»(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ АРТЕЛЬ» (ИНН:3906364490 ; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 070 369,27руб.

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика:  ФИО3– адвокат по доверенности и удостоверению  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГОРА ТРЕЙД» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к  Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ АРТЕЛЬ» (далее – Ответчик, Компания)  о взыскании  суммы 1 070 369,27руб., в том числе 995 050,00руб. основной долга и 75 319,27руб. пеня.  При этом Истец сослался на ст.ст. 309, 310 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от  16.01.2020г. рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 26.02.2020г. на  14час.50мин..

  Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом  на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Проведено предварительное заседание.

   Истец требования по иску поддержал.

   Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

     Согласно ч.4ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

  В данном случае   Истец и Ответчик  явились в судебное заседание,   не заявили суду   ходатайства об отложении рассмотрения дела, не возражали против перехода в данном судебном заседании из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции.

   Поэтому суд,  воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от  26.02.2020г..

  Заслушав  представителей Истца и  Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.   

   Как следует из материалов дела между Ответчиком(Покупатель) и  Истцом(Поставщик) заключен  договор   №59 от 23.08.2019г.   (далее – договор ).

    По условиям п.1.1 договора  его предметом является поставка материалов(далее- Товар) бытового и/или  промышленного назначения , товары поставляются на объект: Областной онкологический центр. Калининградская область (Калининградская область, Гурьевский район, пос.Родники). 

   Порядок расчетов согласован сторонами в п. 3.2 договора : Покупатель производит оплату в течение 14 дней со дня поставки Товара. Днем поставки считается дата, указанная в накладной на поставленный Покупателю Товар, подписанной сторонами.

   В п. 6.2 договора стороны предусмотрели, что  в случае нарушения  сроков оплаты поставленного Товара, предусмотренных пунктом 3.2 договора, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

     Как следует из материалов дела, 27.08.2019г., 03.09.2019г., 10.09.2019г., 16.09.2019г.,  02.10.2019г., 17.10.2019г. Истец поставил Ответчику Товар на сумму 995 050,00руб., что подтверждается  универсальными передаточными документами (УПД), в которых имеется подпись и круглая печать Ответчика о принятии Товара.

   Ответчик за поставленный Товар оплату не произвел.

   Истец направил Ответчику 07.11.2019г. претензию с требованием оплаты поставленного Товара  в указанной выше сумме и пени по п.6.2 договора.

     Поскольку Ответчик требования по претензии не удовлетворил, Истец обратился в суд с настоящим иском.

    Суд считает, что  исковые требования Истца подлежат удовлетворению, исход из следующего.

  В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

 Между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки товара.

  В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

  Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

  Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

  Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает   доказанным  и установленным факт поставки Истцом Ответчику по УПД от  27.08.2019г., 03.09.2019г., 10.09.2019г., 16.09.2019г.,  02.10.2019г., 17.10.2019г. Товара на сумму 995 050,00руб..

  Ответчик данные, указанные в представленных  Истцом документах документально не опроверг, заявлении о фальсификации представленных Истцом документов в установленном порядке суду не заявил.  

  Товарные накладные подписаны без замечаний по качеству, количеству, цене и стоимости  Товара.   

     Задолженность Ответчика за поставленный товар в сумме 995 050,00руб.  подтверждена документально, доказательств оплаты задолженности  Ответчиком не представлено,  поэтому указанный долг  подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании  ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

  Суд считает, что подлежат удовлетворению уточненные  требования Истца о взыскании с Ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара на основании  п.6.2 договора, так как материалами дела подтвержден факт наличия просрочки оплаты против сроков оплаты, предусмотренных в п.3.2 договора. 

   Расчет пени на сумму  75 319,27руб. проверен судом. Суд  считает расчет Истца арифметически правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам. Расчет пени подтвержден представленными в дело документами о поставке Товара.

  Заявления о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ Ответчиком не сделано.

   Отсутствие вины Ответчика в просрочке оплаты Товара Компанией не доказано.

  Сумма пени в размере 75 319,27руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

   Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                    Р Е Ш И Л:

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ АРТЕЛЬ» (ИНН:3906364490 ; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГОРА ТРЕЙД»(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  995 050руб.00коп. долга,  75 319руб.27коп. пени и 23 704руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко