ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11256/2023

Дело № А41-44391/22

05 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пегас» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года по делу № А41-44391/22 по исковому заявлению ООО «Пегас» к ООО «Органика» о взыскании, по встречному исковому заявлению ООО «Органика» к ООО «Пегас» об обязании,

при участии в заседании:

от ООО «Пегас» – ФИО2, доверенность от 24.02.2022, диплом, паспорт;

от ООО «Органика» – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пегас» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Органика» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании аванса по договору поставки от 20.01.2022 № П-20/01/22/2 в размере 6 381 050 руб., штрафа по состоянию на 07.06.2022 в размере 995 443,80 руб.

ООО «Органика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением к ООО «Пегас» об обязании осуществить выборку черники садовой быстрозамороженной в количестве 19 940 кг со склада, расположенного по адресу: 

<

...>, либо со склада, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, дорога на угольную гавань, д.11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены.

С ООО «Органика» в пользу ООО «Пегас» по договору поставки от 20.01.2022 № П-20/01/22/2 взыскана задолженность в размере 250 руб., штраф в размере 16 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд обязал ООО «Пегас» осуществить выборку черники садовой быстрозамороженной в количестве 19 940 кг со склада, расположенного по адресу: 

<

...>, либо со склада, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, дорога на угольную гавань, д.11. С ООО «Пегас» в пользу ООО «Органика» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Произведен зачет в части расходов по оплате государственной пошлины, в результате которого с ООО «Пегас» взыскано в пользу ООО "Органика" 5 998 руб. государственной пошлины. ООО «Органика» из федерального бюджета возвращено 2 696 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.11.2022 № 970.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Пегас», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Пегас» о взыскании с ООО «Органика» полученного аванса и штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении указанных требований, в остальной части оставить решение без изменения.

Представитель ООО «Пегас» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Органика», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 между ООО "Пегас" (покупатель) и ООО "Органика" (поставщик) заключен договор поставки N П-20/01/22/2 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязанность по заявке покупателя поставлять в течение срока действия договора товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных Договором, согласно спецификациям (п. 1.1 Договора).

Поскольку в п. 1.2 Договора поставки предусмотрено, что товар поставляется в наименовании, количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, и отражаются в товаросопроводительных документах, следовательно, стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемых товаров.

В соответствии с п. 1.3 Договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании письменных заявок покупателя.

Отгрузка товара производится по адресу склада поставщика, если иное не указано в спецификации на поставку (п. 1.6 Договора).

Из условий, согласованных в Договоре поставки, не следует, что стороны установили какой-либо специальный порядок уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к выборке.

Стороны согласовали условия доставки товара в п. 2.7 Договора, в соответствии с которым доставка товара осуществляется силами и средствами покупателя или на условиях самовывоза товара покупателем со склада, указанного поставщиком. Способ доставки определяется покупателем самостоятельно в момент оформления заявки и указывается в спецификации.

Оплата товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты (п. 3.2 Договора).

20.01.2022 к Договору была подписана Спецификация N 1 (далее - Спецификация), в соответствии с которой ООО "Органика" взяло на себя обязательства по поставке товара "Черника садовая быстрозамороженная ЭК, 10 кг/короб, Россия", в количестве 60 480 кг по цене 255 руб. за кг на общую сумму 15 422 400 руб. тремя партиями в срок не позднее 20.03.2022, но не позднее 5 рабочих дней с момента получения письменной заявки покупателя на поставку товара.

Пунктом 2 Спецификации предусмотрено, что в случае не поставки товара на склад покупателя в оговоренный в спецификации срок, поставщик обязуется вернуть оплаченный аванс до 21.03.2022. В случае невозврата денежных средств на расчетный счет покупателя в оговоренный в спецификации срок покупатель вправе потребовать с поставщика выплату штрафа за нарушение срока возврата денежных средств в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки до момента зачисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Пунктом 3 Спецификации определен порядок отгрузки товара - покупатель осуществляет доставку товара со склада поставщика собственными силами по адресу: FCA - Республика Карелия, 

<

...>.

Платежным поручением от 20.01.2022 N 948 покупатель внес 100% предоплату на сумму 15 422 400 руб.

В соответствии с Актом о резервировании товара от 20.01.2022 N 11/316 (Приложение N 3 к встречному иску), на день подписания Спецификации товар черника садовая в количестве 60 480 кг находился на складе, расположенном по адресу: Республика Карелия. 

<

...> и зарезервирована поставщиком для покупателя.

Договор поставки первоначально исполнялся без каких-либо возражений относительно порядка поставки и выборки товара.

01.02.2022 покупатель осуществил выборку части товара - черники садовой в количестве 20 160 кг по цене 255 руб. за кг на общую сумму 5 140 800 руб. (ТН от 01.02.2022 N 282).

В дальнейшем, до истечения срока, установленного в Спецификации (до 20.03.2022) покупатель с письменной заявкой к поставщику в порядке п. 1.3 Договора и п. 1 Спецификации не обращался. Претензий со стороны покупателя о том, что поставщик препятствует выборке до 27.05.2022 не заявлялось.

Покупатель 11.03.2022 получил от поставщика товар - клубнику в количестве 16 670 кг по цене 155 руб. за кг (ТН от 11.03.2022 N 592), а 15.03.2022 - товар чернику садовую в количестве 3 990 кг по цене 330 руб. за кг (ТН от 15.03.2022 N 594).

Таким образом, до истечения срока, установленного в Спецификации (до 20.03.2022) сторонами пересмотрены объемы, ассортимент и стоимость товара, предлагаемого к поставке.

Указанные изменения стороны письменно зафиксировали 22.03.2022 в Изменении N 1 к Спецификации.

По общему правилу, применение обратной силы договора является правом сторон и возможно при соблюдении следующих условий: распространение действия договора на предшествующий его заключению период не противоречит закону и существу отношений, в период, предшествующий заключению договора, между сторонами фактически существовали соответствующие правоотношения (статья 425 ГК РФ).

В соответствии с Изменением N 1 к Спецификации сторонами согласованы следующие изменения к Спецификации:

- общая стоимость товара осталась неизменной - 15 422 400 руб. - изменено общее количество товара с 60 480 кг на 52 290 кг

- добавлен новый вид товара - клубника в количестве 16 670 кг по цене 155 руб./кг

- зафиксирована выборка покупателя со склада 11.03.2022 товара - клубника, 15.03.2022 товара - черника садовая.

- цена оставшейся к выборке черники садовой в количестве 19 940 кг была установлена равной 330 руб. за кг

- срок поставки товара продлен до 01.05.2022, но не позднее 5 рабочих дней с момента получения письменной заявки покупателя на поставку товара.

- зафиксирована дополнительная возможность покупателя осуществить выборку товара со склада поставщика по адресу: г. Санкт-Петербург, дорога на угольную гавань, д. 11.

Между тем выборку оставшейся части товара - черники садовой в количестве 19 940 кг по цене 330 руб. за кг покупатель не осуществил.

Уведомлением от 19.05.2022 N 22-И115 поставщик повторно уведомил покупателя о готовности товара - черники садовой в количестве 19 940 кг к получению, которое осталось без удовлетворения.

Письмом от 28.04.2022 исх N 28/04-1 покупатель уведомил поставщика о решении в одностороннем порядке расторгнуть Договор поставки на основании пункта 11.4 Договора, предложил возвратить аванс в размере 6 381 050 руб. в срок до 28.05.2022. Указанное письмо осталось без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Кодекса).

В силу статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

ООО "Органика" подтвердило наличие на 20.03.2022 готового к получению всего количества товара согласно первоначальной Спецификации (Акт о резервировании товара от 20.01.2022 N 11/316 (Приложение N 3 к встречному иску)), уведомляло об этом покупателя.

То обстоятельство, что ООО "Пегас" добровольно получило иной ассортимент товара по иной цене согласно Изменению N 1 к Соглашению еще до его фактического подписания, свидетельствует, что ООО "Пегас", подписывая 22.03.2022 Изменение N 1 к Соглашению, желало производить дальнейшее исполнение Договора поставки в соответствии с вносимыми изменениями.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные (от 11.03.2022 N 592, от 15.03.2022 N 594) с отметкой покупателя о получении товара являются достаточным доказательством получения товара в измененном ассортименте и стоимости. Указанные товарные накладные содержат подпись генерального директора покупателя ФИО3, оттиск печати покупателя, доказательств утраты (неправомерного выбытия печати из владения, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами) или подделки которой покупателем не представлено.

При этом ООО "Пегас", принявшее от другой стороны исполнение по договору и таким образом подтвердившее свою волю на внесение изменений в Спецификацию, не вправе впоследствии требовать признания договора в указанной редакции незаключенным, поскольку заявление такого требования с учетом установленных обстоятельств противоречит принципу добросовестности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования встречного иска о принятии товара на основании ст. 484 ГК РФ, поскольку товар был готов к поставке в пределах установленного срока, предварительно оплачен в размере 100%, порядок поставки - самовывоз, срок выборки партии товара истек, покупателю неоднократно были направлены уведомления о готовности товара к отгрузке, однако, товар не вывезен покупателем.

Отказ покупателя от дальнейшего исполнения Договора поставки в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку каждая из сторон вправе заявить об отказе от реализации принадлежащего ему субъективного права, но не обязанности. Отказ покупателя от права в дальнейшем получать товар сам по себе не мог устранять имевшиеся у него до такого отказа платежные обязанности по отношению к поставщику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска о взыскании аванса в размере 6 381 050 руб. отказал.

При этом судом первой инстанции было учтено, что в Изменении N 1 к спецификации указано, что оставшуюся сумму в размере 250 руб. поставщик обязуется вернуть на расчетный счет покупателя до 05.05.2022, при этом данное обязательство поставщиком не выполнено.

Таким образом, первоначальный иск покупателя подлежит удовлетворению в части взыскания с поставщика задолженности в размере 250 руб., а также начисленного на основании п. 2 Спецификации штрафа за нарушение срока возврата денежных средств 0,2% от задолженности в размере 16 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что неисполнение, по мнению истца, обязанности ответчика по поставке товара в установленный договором срок 20.03.2022, служит основанием для возвращения оплаченного истцом аванса, а также для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа за нарушение срока возврата денежных средств в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки до момента зачисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Указанная позиция истца является противоречивой и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Истец не оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части обязании истца исполнить договорное обязательство истца по осуществлению выборки черники со склада в соответствии с пунктом 1.6. Договора поставки № П-20/01/22/2, пункта 3 Изменения № 1 от 22.03.2022 г. к Спецификации № 1 от 20.01.2022 к Договору поставки № П-20/01/22/2.

Обязанность ответчика по оплате товара является встречным обязательством по отношению к обязательству истца по поставке ягоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ - ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В связи с тем, что ответчик подтвердил наличие на 20.03.2022 готового к получению всего количества товара согласно первоначальной Спецификации (Акт о резервировании товара от 20.01.2022 N 11/316 (Приложение N 3 к встречному иску)) и уведомлял об этом покупателя, истец не вправе требовать от ответчика возврата аванса и уплаты штрафа.

При этом несогласие истца с установленным судом первой инстанции надлежащим исполнением обязательства по поставке ягоды в срок не принимается является необоснованным.

Материалы дела содержат Акт о резервировании товара от 20.01.2022 № 11/316 (л.д. 65), которым ответчик уведомил истца о готовности товара для получения.

При этом имеющиеся в материалах дела товарные накладные (от 11.03.2022 № 592, от 15.03.2022 № 594) с отметкой покупателя о получении товара являются достаточным доказательством получения товара в измененном ассортименте и стоимости. Указанные товарные накладные содержат подпись генерального директора ООО «Пегас» ФИО3, оттиск печати покупателя, доказательств утраты (неправомерного выбытия печати из владения, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами) или подделки которой покупателем не представлено.

При этом переписка между сторонами осуществлялась посредством электронных почт сторон договора: ООО «Органика» - yagody@yagoda.ru, ООО «Пегас» - zakup@ice-pegas.ru.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

При этом, отрицая принадлежность ему адреса электронной почты, покупатель получил товар в соответствии с Изменениями к Спецификации, что, по мнению суда, доказывает факт работоспособности и принадлежности электронной почты покупателю.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 75 АПК РФ допускаются в качестве письменных доказательств документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку товар был готов к поставке в установленный договором срок, о чем истец был уведомлен, основания для расторжения договора и последующего возврата аванса и штрафа за невозврат аванса в установленный срок, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года по делу № А41-44391/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов