Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-5091/2021

15 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при участии представителя публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» ФИО1 (доверенность № 100-25/ДОВ-2100 от 10.01.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2021 года по делу № А78?5091/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная инжиниринговая компания – Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ПИК-Эксперт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «ППГХО», ответчик) о взыскании 2 261 244 рублей 17 копеек задолженности по договору поставки, 13 585 рублей 46 копеек пени за период с 14.05.2021 по 26.05.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 404 499 рублей 49 копеек задолженности по договору поставки, 9 129 рублей 25 копеек пени за период с 14.05.2021 по 26.05.2021, а также пени с 27.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для начисления истцу штрафа. По его мнению, применение к обществу «ПИК-Эксперт» меры ответственности – штрафа, предусмотренного пунктом 7.3. договора, обусловлено не нарушением срока поставки товара, а неисполнением обязательств по поставке товара в предусмотренный договором срок. Таким образом, считает, что пени и штраф начислены истцу правомерно за два разных нарушения условий договора.

Истец в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 10.03.2022 представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон (истец – поставщик, ответчик – покупатель) урегулированы договором поставки ТМЦ№ 100-10-05/36780 от 27.07.2020, по которому поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный настоящим договором срок товар для использования его в предпринимательской и производственно-хозяйственной деятельности, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, оговоренных сторонами в настоящем договоре.

Наименование, количество, ассортимент, общая стоимость, цена за единицу, сроки, дополнительные характеристики, страна происхождения, а также все другие условия поставки ТМЦ, определяются спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору), техническим заданием (приложение № 3 к настоящему договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В спецификации № 1 от 27.07.2020 и техническом задании стороны согласовали подлежащий поставке товар – погрузчик электрический DIMEX E60, стоимостью 14 044 994 рубля 88 копеек, в количестве 1 шт; а также срок поставки – в течение 200 календарных дней с момента заключения договора, с возможностью досрочной отгрузки по согласованию сторон.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременное исполнение обязательств по поставке либо за недопоставку товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного либо недопоставленного товара за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поставки, до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае не поставки предусмотренного в соответствующем периоде поставки количества соответствующей партии товара в срок, указанный в графике поставки, спецификации, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости не поставленного покупателю количества (партии) товара в соответствующем периоде поставки. В случае не поставки всего количества товара в срок, установленный в договоре (спецификации), поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости не поставленного товара.

В соответствии с пунктом 6.5 договора покупатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд удержать из суммы, причитающейся поставщику за поставленные по настоящему договору товары, суммы неустойки (пени, штраф), предусмотренные настоящим договором, а также фактические убытки (расходы), понесенные покупателем вследствие нарушения поставщиком условий договора.

С учетом согласованного срока поставки товара, погрузчик должен быть поставлен до 12.02.2021.

Товар поставлен ответчику 14.04.2021 (товарная накладная № 180 от 25.03.021, акт приема-передачи товара от 14.04.2021).

Ответчик за нарушение срока поставки товара начислил истцу пени в размере 856 744 рублей 68 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 7.3 договора, в размере 1 404 499 рублей 49 копеек, которые были удержаны из суммы оплаты за товар.

Истец считает, что у ответчика не имелось оснований для начисления неустойки и штрафа и их удержания из суммы оплаты за поставленный товар, в связи с чем обратился к обществу «ППГХО» с требованием об оплате за товар в полном объеме, которое не было удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ПИК-Эксперт» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 329, 330, 331, 410, 421, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», исходили из обоснованности иска о взыскании с ответчика неправомерно удержанного штрафа в размере 1 404 499 рублей 49 копеек, пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (извещение о проведении закупки, договор поставки ТМЦ № 100-10-05/36780 от 27.07.2020, спецификацию № 1 и техническое задание к нему, товарную накладную № 180 от 25.03.021, акт приема-передачи товара от 14.04.2021, переписку сторон относительно сроков поставки товара), суды установили факт поставки обществом «ПИК-Эксперт» обществу «ППГХО» товара, предусмотренного договором, с нарушением согласованного сторонами срока, в связи с чем пришли к выводу о правомерном начислении истцу пени в соответствии с пунктом 7.5 договора поставки и удержании пени из суммы оплаты за поставленный погрузчик на основании пункта 6.5 договора.

Расчет пени судами проверен и признан верным, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 856 744 рублей 68 копеек отказано.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика удержанного из суммы оплаты за поставленный товар штрафа в размере 1 404 499 рублей 49 копеек, суды исходили из отсутствия оснований для начисления штрафа в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения ответственности в соответствии с пунктом 7.3 договора отклоняется судом округа. Суды с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что стороны в пункте 7.3 договора согласовали возможность начисления штрафа в случае непоставки истцом соответствующей партии товара либо всего количества товара. Поскольку обязательства по поставке товара истцом выполнены, погрузчик надлежащего качества был поставлен ответчику, то оснований для применения ответственности в виде штрафа не имелось.

Ссылка ответчика на судебную практику не принимается, поскольку судебные акты по указанным в кассационной жалобе делам приняты при иных фактических обстоятельствах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2021 года по делу № А78-5091/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

 

А.И. Скубаев