ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63171/2023

Дело № А40-109993/20

г. Москва

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-109993/20, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конвеста Плюс», 

о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Конвеста Плюс» ФИО2 по непредставлению сведений кредитору,  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, по дов. от 17.08.2023,

от ФГКУ «Войсковая часть 55056» – ФИО4, по дов. от 01.06.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 к производству принято заявление ИП ФИО5 о признании ООО «Конвеста Плюс» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-109993/20-103-175. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по настоящему делу в отношении ООО «Конвеста Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, соответствующие требования опубликованы в газете «Коммерсантъ» №234 от 19.12.2020. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 ООО «Конвеста Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступила жалоба ФСБ России в лице ФГКУ «Войсковая часть 55056» на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 жалоба кредитора ФСБ России в лице ФГКУ «Войсковая часть 55056» удовлетворена, признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Конвеста Плюс» ФИО2 по непредставлению сведений кредитору.

Конкурсный управляющий ООО «Конвеста Плюс» не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, в которой просил судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель  указывает, что согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10176874076575, заказное письмо прибыло в место вручения 05.03.2023  в 15 час. 35 мин., а 06.03.2023 в 10 час. 29 мин. выбыло из места вручения. При этом, из представленного отчета следует, что отправление находилось в отделении почтовой связи 18 час. 54 мин., причем большая часть времени приходилось на нерабочее время, в связи с чем, бездействия конкурсного управляющего выразившееся в неполучении почтовой корреспонденции и, как следствие, не направление в адрес кредитора информации - материалами дела не подтверждено. На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФГКУ «Войсковая часть 55056» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Конвеста Плюс» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ФГКУ «Войсковая часть 55056» возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления ФСБ России в лице ФГКУ «Войсковая часть 55056» заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего выразившееся в оставлении без ответа обращение кредитора от 02.03.2023 №23/Ю-106, согласно праву, установленному п.9 ст. 16 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в обращении от 02.03.2023 №23/Ю-106 заявитель просил направить информацию об очередности требований кредитора, объема включенных требований кредитора в реестр и процентное соотношение удовлетворения требований очередности на момент получения данного обращения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО «Конвеста Плюс» ФИО2 возражал по доводам жалобы кредитора, указал, что данное обращение в его адрес не поступало, в этой связи отсутствовали правовые основания для направления кредитору копии реестра требований кредиторов должника. Указывал, что незаконность действий отсутствует. Просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. 

В п.2 ст.129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. 

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Конвеста Плюс» требование кредитора ФСБ РФ, в лице ФГКУ «Войсковая часть 55056» в размере 1 669 722, 22 руб. неустойка - в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. ст. 137 Закона о банкротстве. 

В материалы обособленного спора конкурсный управляющий ООО «Конвеста Плюс» не представил реестр требований кредиторов ООО «Конвеста Плюс» и отчет конкурсного управляющего, который отражал бы требования заявителя.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве у кредитора ФСБ РФ, в лице ФГКУ «Войсковая часть 55056» имеется право требовать заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов ООО «Конвеста Плюс».

В подтверждение направления ООО «Конвеста Плюс», а также конкурсному управляющему соответствующего требования в материалы настоящего обособленного спора представлена копия требования от 02.03.2023 №23/Ю-106 с доказательствами его направления почтовым отправлением с номером почтового идентификатора №101000820536646.

Вместе с тем, как верно отметил апеллянт, в обжалуемом определении суд первой инстанции допустил техническую опечатку при указании номера почтового идентификатора. 

Верным номером, согласно представленной в материалы дела копии чека об отправлении заказного письма (л.д. 17) является номер почтового отправления №10100082053646.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России», указанное отправление вручено адресату конкурсному управляющему ФИО2 25.04.2023.

Таким образом, учитывая, что запрос получен конкурсным управляющим 25.04.2023, а рассмотрение настоящей жалобы было назначено на 26.05.2023, у ответчика имелась возможность направить запрашиваемую информацию в установленный законом срок. 

Вместе с тем, такая обязанность им исполнена не была, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что признание несоответствующим Закону о банкротстве вменяемого конкурсному управляющему должника бездействия по ненаправлению (невыдаче) кредитору ФСБ России в лице ФГКУ «Войсковая часть 55056» запрашиваемой информации является обоснованным.

При этом, отклоняются доводы апелляционной жалобы в части указаний на неполучение ООО «Конвеста Плюс» почтового отправления №10176874076575, в силу установленного судом факта получения 25.04.2023 непосредственно конкурсным управляющим требования кредитора от 02.03.2023 №23/Ю-106.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-109993/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                  Ю.Н. Федорова

Судьи:                  Ж.В. Поташова

                  А.С. Маслов