﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15434/2020-АК

г. Пермь

21 января 2021 года

Дело № А50-10808/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя - публичного акционерного общества «Моломский лесохимический завод»: Сабирова М.С. (паспорт, доверенность от 09.12.2019, диплом),

от заинтересованного лица - Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Конышева А.А. (удостоверение, доверенность от 09.09.2020, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Второго арбитражного апелляционного суда, апелляционную жалобу заявителя - публичного акционерного общества «Моломский лесохимический завод»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 октября 2020 года 

по делу № А50-10808/2020

по заявлению публичного акционерного общества «Моломский лесохимический завод» (ИНН 4323000118, ОГРН 1024300861078)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 5902290459, ОГРН: 1025900533229); Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр Российского регистра гидротехнических сооружений и государственного водного кадастра» (ИНН 7708099092, ОГРН 1027739745978); Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ИНН 7710256289, ОГРН 1027700221450),

о признании действий по включению в Российский Регистр гидротехнических сооружений сведений о заявителе и об исключении сведений о заявителе как недостоверных,

установил:

Публичное акционерное общество «Моломский лесохимический завод» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр Российского регистра гидротехнических сооружений и государственного водного кадастра», Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - заинтересованные лица) о признании действий по включению в Российский Регистр гидротехнических сооружений сведений о заявителе и об исключении сведений о заявителе как недостоверных. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения не учел все имеющие правовое значение обстоятельства, не оценил в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, которыми подтверждается обоснованная позиция заявителя  о том, что в Российском Регистре Гидротехнических Сооружений содержатся недостоверные сведения о принадлежности объекта недвижимости - Комплекса ГТС - напорное гидротехническое сооружение, включающего в себя: земляную плотину, шахтный водосброс, расположенного на территории Зарянского Водохранилища в пределах границ Заринского сельского поселения на р. Левая в Опаринского района Кировской области на праве собственности ОАО (ПАО) «Моломский ЛХЗ». Отмечает, что указанные сведения были внесены в регистр 19.06.2001 в заявительном порядке, на основании заявления, подписанного неуполномоченным лицом - гл. инженером Соколовым Ю.Н., который, не обладал полномочиями действовать от имени общества. При этом, наличие права собственности не проверялось. Ссылается, что ПАО «Моломский ЛХЗ» возникло не в результате реорганизации, как указывает ответчик, а в результате преобразования государственного предприятия в акционерное общество открытого типа в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации. Пределы правопреемства ограничены перечнем имущества, состав которого прямо поименован в акте оценки. Поскольку, спорная ГТС не была поименована ни в плане приватизации, утвержденном решением комиссии, ни в акте оценки (оба документа имеются в материалах дела и у сторон), то утверждения о том, что данный объект перешел в собственность акционерного общества, являются ошибочными. Судом первой инстанции правовая оценка указанным доводам истца не дана, равно как не дана правовая оценка ни Плану приватизации, ни акту оценки, представленным в материалы дела. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие отношения представительства. Соколов Ю.Н. не являлся руководителем (единоличным исполнительным органом общества), не располагал соответствующей доверенностью на подписание документов, отражающих правопринадлежность обществу недвижимой вещи. Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств что ПАО «Моломский ЛХЗ» использует спорную ГТС. Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался в различные организации с письмами о том, что он не является собственником данной ГТС, в связи с чем, отказывался ее страховать, исполнять предписания проверяющих органов, обращался в Арбитражный суд в целях оспаривания предписаний, проверяющего органа. Также заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что общество вопреки императивным требованиям закона не зарегистрировал право собственности на вещь, титульным владельцем которой он не является и основания, и факт владения которой им не признаются, противоречит нормам статей 225, 234 ГК РФ и совместного постановления Пленумов ВАС и ВС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22. При этом, даже если принять во внимание, что общество является собственником спорной ГТС, материалами дела очевидно подтверждается, что от своего права собственности заявитель отказался путем совершения в том числе и активных действий, равно как в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию. Ходатайствует о приобщении к материалам дела уведомления о том, что ГТС является бесхозяйным объектом 26.12.2020 направленного обществом в Администрацию Заринского сельского поселения.

Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представлен письменный отзыв.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Второго арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма от 26.12.2020. 

Представитель Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела письма от 26.12.2020 судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела в настоящее время в Российском Регистре гидротехнических сооружений содержатся сведения в отношении объекта недвижимости - Комплекса ГТС - напорное гидротехническое сооружение, включающее в себя: земляную плотину, шахтный водосброс, расположенного на территории Зарянского Водохранилища в пределах границ Заринского сельского поселения на р. Левая в Опаринского района Кировской области.

В регистре ГТС указано, что ОАО (ПАО) «Моломский ЛХЗ» является собственником Комплекса ГТС - земляной плотины и шахтного водосброса.

Указанные сведения были внесены в регистр в заявительном порядке, на основании заявления 19.06.2001, подписанного главным инженером Соколовым Ю.Н. 

Заявитель обратился в Ростехнадзор с заявлением об исключении недостоверных сведений, однако, в своем ответе Ростехнадзор указал, что в настоящее время нормативные документы, устанавливающие процедуру исключения гидротехнических сооружений отсутствуют, в связи с чем, исключить недостоверные сведения в заявительном (внесудебном порядке) они не имеют возможности.

Таким образом, по мнению заявителя, действия уполномоченного органа Министерства природных ресурсов РФ не соответствуют постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.1998 № 490 «О порядке формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений» и прилагаемой к нему Инструкции и незаконно накладывают на заявителя обязанности по содержанию данной ГТС что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - ФЗ № 117 - ФЗ) установлено, что гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие	хранилища	жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Комплекс гидротехнического сооружения Зарянского водохранилища на р. Левая (регистрационный код 11343Т926000026), местонахождение: пос. Заря Опаринского района - это напорное гидротехническое сооружение (далее - комплекс ГТС, комплекс ГТС Зарянского водохранилища, гидроузел). Данный объект недвижимости включает в себя: земляную плотину, водосброс, донный водоспуск, водозабор (пункт 2 акта инвентаризационного обследования гидроузла проведенного в рамках исполнения государственного задания Кировским областным государственным бюджетным учреждением «Вятский научно-технический центр мониторинга и природопользования» (далее - КОГБУ «ВятНТИЦМП») 24.07.2012 (далее - акт инвентаризационного обследования гидроузла от 24.07.2012). Благодаря строительству этого сооружения в 1972 году образовалось Зарянское водохранилище на р. Левая, объёмом 1240,00 тыс. м3 и площадью зеркала (поверхности) 36,00 га.

Зарянское водохранилище, как водный объект не является составляющей гидротехнического инженерного устройства и не входит в комплекс ГТС Зарянское водохранилище, являясь отдельным объектом.

Комплекс ГТС Зарянского водохранилища, согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ, относится к недвижимым вещам и на него распространяется законодательство РФ, которое регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений - ФЗ № 117 - ФЗ.

Образованный водный объект - Зарянское водохранилище, согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации, относится к водным объектам и на него распространяется водное законодательство и нормы, регулирующие отношения по использованию и охране водных объектов.

Статьей 9 ФЗ № 117 - ФЗ и пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.1999 № 237 «Об утверждении Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался», установлено обязательное требование, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17, 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необоснованности доводов заявителя о том, что ПАО «Моломский ЛХЗ» никогда не являлся организацией эксплуатирующей указанный комплекс ГТС, на основании ошибочно поданного заявления и с нарушением процедуры порядка включения сведений в регистр, в отсутствии права собственности у заявителя.

Судом установлено, что заказчиком проекта на строительство комплекса ГТС Зарянского водохранилища на реке Левая являлся Моломский лесохимический завод, который как следует из справки от 05.06.2014 №201 являлся предшественником ПАО «Моломский ЛХЗ». Гидроузел был создан для промышленного водоснабжения, т.е. для осуществления уставных задач завода. Следовательно, для реализации полномочий органов местного самоуправления ГТС изначально не предназначался. Кроме того, в пункте 6 Российского Регистра гидротехнических сооружений указано «вид собственности - негосударственная».

Отклоняя доводы заявителя о том, что сведения в Регистр внесены ошибочно и с нарушением процедуры порядка включения сведений в регистр, сведения были внесены в регистр в заявительном порядке, на основании заявления, подписанного неуполномоченным лицом, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Российский регистр гидротехнических сооружений представляет собой единую систему учета, регистрации, хранения и предоставления информации о гидротехнических сооружениях Российской Федерации. Формируется и ведется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 23.05.1998 № 490 «О порядке формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений» (далее - постановление № 490).

Обязанность по внесению комплекса ГТС в Российский регистр гидротехнических сооружений, а равно как дальнейшее его обслуживание и ремонт возложены на ОАО «Моломский лесохимический завод» действующим на период постановки комплекса ГТС Зарянского водохранилища на учет в 2001 году законодательством, а именно: Федеральным законом № 117-ФЗ, постановлением № 490, инструкцией о ведении Российского регистра гидротехнических сооружений, утвержденной приказом Минприроды России (Министерства природных ресурсов и экологии РФ) от 12.07.1999 № 144 (утратил силу на основании совместного приказа Минприроды России и Минтранса России от 27.04.2009 № 117/66) (далее - инструкция Минприроды).

Согласно пункту 4 раздела 1 инструкции Минприроды государственной регистрации и учету подлежали все гидротехнические сооружения, определенные ст.ст. 1 и 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 2 раздела 3 инструкции Минприроды гидротехнические сооружения, которые находились в эксплуатации на дату вступления в силу ФЗ № 117 - ФЗ в порядке без представления декларации безопасности гидротехнического сооружения на основании заявления собственника или эксплуатирующей организации. Заявление собственника или эксплуатирующей организации с приложением сведений о гидротехнических сооружениях (приложение к Инструкции) представлялись в орган государственного надзора, формирующий соответствующий раздел регистра, в порядке, устанавливаемом этим органом. Заявление и сведения о гидротехнических сооружениях должны были быть подписаны руководителем представляющей их организации.

Действующим в 2001 году представителем АО «Моломский лесохимический завод» (главным инженером Соколовым Ю.Н.) на имя председателя Комитета природных ресурсов по Кировской области В.Г.Деньгина представлено для рассмотрения заявление от 19.06.2001 о внесении гидротехнического сооружения Зарянского водохранилища, принадлежащего АО «Моломский ЛХЗ» Опаринского района Кировской области в Российский регистр. К заявлению прилагались заполненные приложения к Инструкции «Общие сведения о ГТС» (Таблица 1) и «Основные характеристики гидротехнических сооружений» (Таблица 2).

Действия работников, а также лиц, фактически содействующих коммерческой деятельности представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявление и приложения к нему оформлены на установленном государственным органом бланке, подписаны представителем общества - Соколовым Ю.Н. и скреплены печатью юридического лица.

Доказательств того, что Соколов Ю.Н. не являлся работником общества и что осуществление таких юридически значимых действий не входило в круг их должностных обязанностей, заявителем не представлено.

Заявителем не представлено сведений о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, доказательств фальсификации печати, а ровно выбытия печати из распоряжения общества, как и доказательств обращения с заявлением о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение части 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, руководителем ответчика не представлялись пояснения относительно того, что печать общества, проставленная на товарных накладных не является подлинной.

Кроме этого с учетом презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений у органа было достаточно оснований полагать, что действия Соколова Ю.Н. по внесению сведений в ГТС были выполнены им как лицом, уполномоченным Обществом. Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 21.08.1998 № 37 «Об утверждении Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих» должность главного инженера относится к категории руководителей.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств о том, что ПАО «Моломский лесохимический завод» выполнило какие-либо действия, свидетельствующие его об отказе от комплекса ГТС в порядке, установленном статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для признания комплекс ГТС бесхозным.

Из представленных документов следует, что заявитель по настоящее время является фактическим владельцем и эксплуатирующей организацией, а соответственно, являлся и балансодержателем комплекса ГТС. Это подтверждают в том числе: строки 6, 7, 8 «Сведений о гидротехнических сооружениях», предоставленных представителем АО «Моломский ЛХЗ» главным инженером Соколовым Ю.Н. в Министерство природных ресурсов.

Для включения комплекса ГТС в Российский регистр гидротехнических сооружений представитель юридического лица в таблице 1 «Сведения о гидротехнических сооружениях» в строке 8 указал, что балансодержателем является АО «Моломский ЛХЗ».

На момент строительства ГТС в 1972 году действовал СНиП П-И.1-62, однако сроки эксплуатации в нем не указаны. В данном случае срок эксплуатации ГТС указывается в проекте.

Из пункта 1 акта инвентаризационного обследования гидроузла от 24.07.2012 следует, что гидроузел построен по проекту, разработанному проектной организацией институт «Союзводоканал», подрядная организация ПМК - 7 (строка 13, 14 «Сведений о гидротехнических сооружениях» и Российского регистра гидротехнических сооружений). Один экземпляр проекта и исполнительная документация хранится в архивах заявителя, что следует из строк 25.4, 25.5, 25.7, 25.9 таблицы 1 «Сведения о гидротехнических сооружениях».

Из акта инвентаризационного обследования гидроузла от 24.07.2012 следует, что срок эксплуатации гидроузла определен 52 года. Следовательно, ресурс службы комплекса ГТС - по 2024 год, поскольку срок амортизации в настоящее время не истек. Соответственно у заявителя отсутствовали основания списывать комплекс ГТС Зарянского водохранилища с баланса.

Основание списания объекта основных средств, предусмотренных разделом «V. Выбытие основных средств» Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н заявителем не представлено.

В соответствии с федеральным законом № 117-ФЗ вывод из эксплуатации ГТС должен сопровождаться либо консервацией, либо ликвидацией ГТС.

Согласно статье 10 федеральным законом № 117-ФЗ при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения. ПАО «Моломский лесохимический завод» данная норма права по утверждению заинтересованного лица не исполнена.

Обследованием гидроузла Зарянского водохранилища, проведенным в 2012 году в рамках исполнения государственного задания КОГБУ «ВятНТИЦМП» определено, что собственником и эксплуатирующей организацией является ОАО «Моломский лесохимический завод», что отражено в акте инвентаризационного обследования гидроузла от 24.07.2012 и учетной карточке инвентаризации ГТС Зарянского водохранилища на р. Левая в пос. Заря Опаринского района (акт от 19.07.2012 и учетная карточка инвентаризации), что также подтверждается инвентаризационным обследованием гидроузла Зарянского водохранилища, проведенным в 2019 году по поручению Президента Российской Федерации по итогам совещания по вопросу «О мерах по ликвидации последствий наводнения на территории Иркутской области», состоявшегося 19 июля 2019 года, ответом Администрации Опаринского района от 12.02.2020 № 447 на запрос Управления от 10.02.2020 № 281-468.

Кроме того, Управлением был сделан запрос от 23.04.2019 № 06- 22/18034 в адрес Министерства охраны окружающей среды Кировской области, на который был представлен документ «Решение о предоставлении водного объекта в пользование», зарегистрированный в государственном водном реестре 11.01.2019.

Из данного документа следует, что заявитель является водопользователем, который в соответствии со статьей 37 Водного кодекса Российской Федерации осуществляет сброс сточных вод в Заревское водохранилище на р. Левая. 

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны в том числе, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в настоящее время факт эксплуатации ПАО «Моломский лесохимический завод» в производственных целях Зарянского водохранилища на р.Левая, образованного в результате строительства ГТС подтверждается представленными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель письменно обращался в Управление, указывая, что на балансе данного юридического лица ГТС числится. Письма содержали просьбу пояснить основания включения ОАО в качестве собственника в Регистр и произвести действия по исключению ГТС из Регистра. Обращения ОАО «Моломский лесохимический завод» перенаправлялись в адрес ФГБУ «Центр регистра ГТС» для рассмотрения и ответа заявителю.

Согласно постановлению № 490 до 2005 года формирование и ведение Российского регистра гидротехнических сооружений было возложено на Министерство природных ресурсов Российской Федерации. С 2005 года по 2015 год - возложено на Федеральное агентство водных ресурсов. С 29.12.2015 и по настоящее время возложено на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с пунктом 4.17 Приказа Ростехнадзора № 250 Управление участвует в формировании Российского регистра гидротехнических сооружений.

Однако обеспечивает ведение Российского регистра гидротехнических сооружений Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр Российского регистра гидротехнических сооружений» (ФГБУ «Центр регистра ГТС» ИНН 7713390229), которое является юридическим лицом подведомственным Ростехнадзору в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 23.12.2015 № 2646-р «Об отнесении к ведению Ростехнадзора федерального государственного бюджетного учреждения «Центр Российского регистра гидротехнических сооружений».

В соответствии со статьей 9 федерального закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать внесение и (или) обновление в Регистр сведений о гидротехническом сооружении. Согласно статье 7 ФЗ № 117 - ФЗ сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Регистр и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Другие варианты обновлений сведений о гидротехническом сооружении в Регистре Федеральным законодательством не предусмотрены.

Гидротехнические сооружения, которые находились в эксплуатации на момент вступления в силу федерального закона № 117-ФЗ, вносились в Регистр на основании заявления собственника или эксплуатирующей организации с приложением необходимых информационных данных о гидротехническом сооружении.

Конечным результатом государственной регистрации и учета гидротехнических сооружений в Регистре является присвоение идентификационного кода гидротехническим сооружениям. Данные из Российского регистра не удаляются. В случае ликвидации ГТС в регистре ставиться отметка - «ликвидировано».

В случае если у собственника сменилось наименование, в Регистре делается соответствующая отметка о смене.

В случае если собственник поменялся - происходит замена одного собственника другим.

Как следует из статьи 37 Гражданского кодекса РСФСР, в последствие пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 ГК РФ). Оно охватывает не только обязательства (пункт 1 статьи 59 ГК РФ), но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

ПАО «Моломский лесохимический завод», является правопреемником Моломского лесохимического завода, это следует из справки от 05.06.2014 № 201 и Уведомления об изменении наименования юридического лица от 30.10.2018 № 958.

ПАО «Моломский лесохимический завод» сведения в Регистре не обновлял, поэтому и в настоящее время является владельцем и эксплуатирующей организацией комплекса ГТС и несёт всю полноту ответственности за обеспечение безопасности этого гидротехнического сооружения.

То обстоятельство, что заявитель не зарегистрировал объект недвижимости в установленном порядке, - является нарушением гражданского законодательства, в том числе, пункта 1 статьи 131 ГК РФ, из которого следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается также Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (дейст. с 31.01.1998 по 31.12.2019).

При этом по смыслу статей 9, 13 Закона о ГТС допускается изменение внесенных в Регистр сведений о ГТС, в частности, в случае перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу, ликвидации или консервации ГТС в установленном порядке.

Соответственно, требования о признании недостоверности сведений о заявителе внесенных в Регистр по комплексу ГТС подлежат удовлетворению при доказанности того, что спорные данные находятся в Регистре вопреки требованиям законодательства, регулирующего правоотношения по ГТС, нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Материалы дела свидетельствуют о включении в Регистр сведений о ГТС по факту обращения заявителя на основании его письменного заявления по установленной форме в лице уполномоченного лица.

Как верно отметил суд, требования общества не согласуются с нормами законодательства, регулирующего правоотношения, предметом которых являются ГТС. Заявителем не подтверждено наличие правовых и фактических оснований, позволяющих возложить на заинтересованных лиц обязанность исключить данные о заявителе из Регистра.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству по настоящему делу заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., государственная пошлина в данной сумме подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2020 года по делу № А50-10808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Моломский лесохимический завод» (ИНН 4323000118, ОГРН 1024300861078) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова 

 

Е.М. Трефилова