ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-3829/2020

город Воронеж

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Протасова А.И.,

судей                                                                           Осиповой М.Б., 

                                                                                     Малиной Е.В.,  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,             

при участии:

от ООО «УО «Квартал»: ФИО2, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт РФ,

от УГЖН Белгородской области: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 30.01.2020, представлено удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УГЖН Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2020 по делу №А08-3829/2020, по заявлению ООО «УО «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к УГЖН Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными и отмене постановлений от 20.03.2020 года № 73/288/1-20, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УО «Квартал» и его директор ФИО2 обратились в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления государственного жилищного надзора (УГЖН) Белгородской области (далее - УГЖН, Орган надзора) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований (постановления №72/288-20 от 20.03.2020 и №73/288/1-20 от 20.03.2020 года).

Определением суда от 29.07.2020 требование о признании незаконным и отмене постановления №72/288-20 от 20.03.2020 о привлечении к административной ответственности директора ООО «УО Квартал» ФИО2 выделено судом в отдельное производство.

Решением от 03.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, УГЖН обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, УГЖН в отношении ООО «УО «Квартал» в период с 25.02.2020 по 10.03.2020 была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что многоквартирный дом № 18 по ул. Сумская в г. Белгороде находится под управлением ООО «УО «Квартал» с 01.01.2020. 

ООО «УО «Квартал» представило УГЖН копию письма в адрес АО «Газпром газораспределение Белгород» исх. № 7 от 22.01.2020, с просьбой заключить договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание систем внутридомового газового оборудования. 

Договор на выполнение работ в целях надлежащего содержания систем ВДГО ООО «УО «Квартал» в ходе проверки представлен не был.

На запрос УГЖН исх. №37-05-31211 от 28.02.2020 АО «Газпром газораспределение Белгород» представило информацию о том, что договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО между ООО «УО «Квартал» и АО «Газпром газораспределение Белгород» был заключен 28.02.2020 за № 117-Ц/ВДГО-20, представив при этом копию вышеуказанного договора.

Посчитав, что ООО «УО «Квартал» не заключило договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО в течении 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом № 18 по ул. Сумская в г. Белгороде, что является нарушением лицензионных требований, Орган надзора составил в отношении него протокол об административном правонарушении, и, впоследствии, вынесло оспариваемое постановление от 20.03.2020 года № 73/288/1-20.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «УО «Квартал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 примечания к части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

 Частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

Подпунктом «а» пункта 3 Положения закреплено, что лицензионными требованиями является соблюдение требований, предусмотренных частью  2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно подпункту «в» пункта 4.1 Положения, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "а" пункта 3 настоящего Положения, в части не заключения в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров о выполнении работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в соответствии с требованиями, установленными Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, приняв на себя 01.01.2020 управление многоквартирный дом № 18 по ул. Сумская в г. Белгороде, ООО «УО «Квартал» 22.01.2020 обратилось с письмом в адрес АО «Газпром газораспределение Белгород» с просьбой заключить договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание систем внутридомового газового оборудования.

На момент выездной проверки Общества, проводимой УГЖН, договор не был заключен.

На запрос УГЖН исх. № 37-05-31211 от 28.02.2020 АО «Газпром газораспределение Белгород» представило информацию о том, что договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО между ООО «УО «Квартал» и АО «Газпром газораспределение Белгород» был заключен 28.02.2020 за № 117-Ц/ВДГО-20.

Таким образом, договор с Обществом АО «Газпром газораспределение Белгород» заключило только после получение запроса УГЖН исх. № 37-05-31211 от 28.02.2020.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По мнению суда, ООО «УО «Квартал» приняло все зависящие от него меры, направленные на заключение договора при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению лицензионных требований, направив письмо о заключении с ним договора на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение.

Апелляционный суд соглашается с судом области и считает письмо от 22.01.2020,  адресованное АО «Газпром газораспределение Белгород», офертой, направленной на заключение договора об оказании услуг.

Согласно частей 1-2 статьи 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

С учетом того, что направленная 22.01.2020 оферта на заключение договора, была акцептована АО «Газпром газораспределение Белгород» лишь 28.02.2020, суд считает указанное объективным обстоятельством, препятствовавшим исполнению Обществом возложенной на него публичной обязанности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный орган необоснованно признал ООО «УО «Квартал» виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и признании оспариваемого постановления незаконным.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление УГЖН.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции полно установил обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской  области от 03.09.2020 по делу №А08-3829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                     М.Б. Осипова 

 

                                                                                              Е.В. Малина