ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14892/2018

Дело № А40-93315/17-7-859

г. Москва

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гарипова В.С.

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Нова Девелопмент» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 года

по делу № А40-93315/17-7-859, принятое судьей М.С. Огородниковой,

по исковому заявлению ООО «Нова Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к ООО КБ «Национальный стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 15 000 000 руб., уплаченных по договору уступки прав (требования) от 26.07.2013 г. № 65-13У

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 24.04.18г.; 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 21.12.17 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нова Девелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО КБ «Национальный стандарт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 15 000 000 руб., уплаченных по договору уступки прав (требования) от 26.07.2013 г. № 65-13У.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 января 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Нова Девелопмент» отказал,

Взыскал с ООО «Нова Девелопмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 98 000 руб. 

 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец указывает, что судебная практика исходит из возвратности аванса независимо оттого, по каким причинам договор не был исполнен.

Уступаемые права не могут быть переданы ответчиком в полном объеме, согласованном в договоре, что предоставляет истцу право требовать от ответчика возврата всего уплаченного по договору без его расторжения или признания незаключенным или недействительным. Вступившие в законную силу судебные акты приняты по иску, основанному на иных фактических обстоятельствах и нормах права, и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, данные общества-поручители прекратили свою деятельность в связи с их ликвидацией, следовательно, Договор не может быть исполнен ответчиком.

Поскольку уступаемые по Договору права (требования), возникшие из договора поручительства № 25-12/П-1, являются недействительными, так как обязательство поручителя прекращено в силу статьи 419 ГК РФ, следовательно, истец вправе требовать от ответчика всего переданного по Договору.

Истец заявлял о дальнейшей невозможности исполнения договора. 

Во-первых, в отношении истца открыто конкурсное производство, в связи с чем оплата по договору может быть произведена лишь в случае признания обоснованным требования ответчика о взыскании предоплаты в деле о банкротстве (ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако с такими требованиями ответчик не обращался. Кроме того, в силу п. 3 ст. 328 ГК РФ ответчик не вправе требовать по суду исполнения обязательства истца, не предоставив причитающегося с него встречного обязательства, что делает невозможным удовлетворение требований ответчика и, как следствие, приводит к дальнейшей невозможности исполнения договора обеими сторонами.

С доводом ответчика о наличии у покупателя (истца) права требования обязанности поддержания объема (качества) права требования до момента его полной оплаты и перехода права собственности на него является несостоятельным, так как каким-либо образом влиять на исполнение должниками по кредитному договору и по договорам, обеспечивающим исполнение основного обязательства, покупатель не может.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истец и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2013 г. между ООО «Нова Девелопмент» и ООО Коммерческий банк «Национальный стандарт» (далее - Банк) заключен договор уступки прав (требования) № 65-13У (далее - Договор), в соответствии с которым Банк обязался передать Обществу право (требования), возникшее из кредитного договора № 

<

***> от 30.03.2012 года, заключенного с ООО «ОПТФРУТ», а также право (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «ОПТФРУТ» по указанному кредитному договору, а Общество обязалось перечислить денежные средства в размере 32 000 000 рублей в счет оплаты за уступаемые права. 

Стороны согласовали, что условием перехода к Обществу уступаемых прав является полная предварительная оплата по Договору. 

 

В счет частичной оплаты по Договору Обществом были перечислены денежные средства в размере 15 000 000 рублей платежными поручениями № 392 от 02.08.2013 года и № 400 от 13.08.2013 года. 

02.10.2013 года между Банком и Обществом было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым цена Договора увеличена до       37 600 000 рублей, срок оплаты по Договору продлен до 31.07.2014 года. 

 

Истец указывает, что Банк свои обязательства по Договору не исполнил. 

Письмом исх. № 8 от 05.07.2016 года конкурсный управляющий Должника сообщил о необходимости возврата указанной задолженности ООО КБ «Национальный Стандарт». 

Письмом от 21.07.2016 № 4260 Банк отказал в возврате денежных средств, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требования Общества.

 

Истец указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 года по делу № А40-90652/16-70-100Б Общество с ограниченной ответственностью «Нова Девелопмент» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство. 

У Общества отсутствуют правовые основания для осуществления оплаты по Договору в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), так как в соответствии с положениями ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов могут быть предъявлены только в деле о банкротстве должника; совершение сделок должником в отношении отдельного кредитора, которые влекут оказание предпочтения отдельному кредитору перед другими кредиторами, недопустимо (ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Требования кредитора могут подтверждаться исключительно судебным актом, устанавливающим их состав и размер (п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), однако таких судебных актов не принималось; Банк не обращался в рамках дела о банкротстве Общества с заявлениями об установлении и признании обоснованными его требований. 

Помимо этого, заявление Банка не может быть удовлетворено по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 328 ГК РФ, согласно которому ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. 

Таким образом, у Банка имеется перед Обществом задолженность в размере  15 000 000 рублей, уплаченных по Договору. 

 

В возражениях ответчик указал, что спорный договор является действующим (п. 9.1. - по сроку), по соглашению сторон либо в судебном порядке расторгнут не был. 

В соответствии с п. 1.4 из договора уступки прав (требований) от 26.07.2013г. № 65-13У (с изменениями и дополнениями от 02.10.2013г.) переход прав считался состоявшимся только после полной оплаты уступаемых по такому договору прав. Срок исполнения цессионарием своих обязательств в полном объеме устанавливался до 31.07.2014г. 

При этом, сторонами в договоре не согласовано применение положений о задатке (авансе) - наличие в договоре п. 3.2 и п. 3.3, в соответствии с которыми предусмотрен график платежей, также не говорит об авансовом характере платежей. 

Следовательно, так как цессионарием не была перечислена в пользу цедента полная стоимость уступаемых прав, то у последнего отсутствовали гражданско-правовые основания для их передачи первому. 

Кроме того, правила п. 2 и п. 3 ст. 328 ГК РФ неприменимы к рассматриваемым правоотношениям, т.к. вышеуказанными условиями договора переход права происходит после их полной оплаты, тогда как указанная норма в соответствии с п. 4 ст. 328 ГК РФ применяется, если иное не предусмотрено законом либо договором. 

Согласно п. 1. ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор не несёт ответственности за неисполнение уступленного права требования должником. 

Следовательно, сам факт наличия/возбуждения в отношении должника (солидарных должников, права требования к которым являлись предметом договора цессии) процедуры банкротства не влечёт за собой расторжения договора цессии, учитывая при этом то, что ООО "Нова Девелопмент", при наличии в открытом доступе (а также прямого указания об этом в договоре) информации о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, не доказало невозможность предвидения возникновения обстоятельств, препятствующих или затрудняющих получение от него денежных средств по обязательству. 

Увеличение риска невыплаты задолженности должником (солидарных должников, права требования к которым являлись предметом договора цессии) в связи с возбуждением в отношении него процедуры банкротства является предпринимательским риском, который общество как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность, в силу ст. 2 ГК РФ несёт всегда. 

Действуя в своём интересе и заключая Дополнительное соглашение № 1 от 02.10.2013г., ООО "Нова Девелопмент" знало и должно было знать о том, что права требования к должникам перейдут к нему только после оплаты в соответствии с графиком после 31.07.2014г. 

При этом, в силу ст. 315 ГК РФ ООО "Нова Девелопмент" вправе было исполнить обязательство по уплате цены договора досрочно, ибо такая возможность была предусмотрена условиями обязательства (договора) - сроки в графике платежей определены как "не позднее такого-то числа". 

Кроме того, дело о банкротстве в отношении ООО «Нова Девелопмент» возбуждено только 26.05.2016г. Следовательно: 

а) юридическое лицо в срок более чем 2,5 года с момента заключения рассматриваемого договора цессии не исполнило обязательства по оплате приобретаемых прав (требований) к таким должникам и не реализовало своего права на включение в реестр требований кредиторов в процедурах банкротства этих должников и удовлетворения своих требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, тем самым не реализовывало свою возможность на нивелирование якобы риска ухудшения качества таких прав (требований); 

б) в указанный срок в результате своей хозяйственной деятельности ухудшило свое финансовое положение настолько, что в отношение него было возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Истца, в результате чего исполнение договора цессии стало невозможным. 

 

Суд отклонил довод истца о том, что денежные средства, перечисленные по договору уступки прав (требований) от 26.07.2013г. № 65-13У, являются авансовым платежом и подлежат возврату в связи направлением конкурсным управляющим ООО «Нова Девелопмент» в адрес АО Банк «Национальный стандарт» письма об отсутствии заинтересованности в дальнейшем исполнении сделки, поскольку он не соответствует условиям договора. 

В соответствии с п. 1.4 договора уступки прав (требований) от 26.07.2013г. №65-13У (с изменениями и дополнениями от 02.10.2013г.) переход прав считался состоявшимся только после полной оплаты уступаемых по такому договору прав. Срок исполнения цессионарием своих обязательств в полном объеме устанавливался до 31.07.2014г., таким образом, порядок и сроки оплаты и перехода права как существенные условия были согласованы сторонами при подписании договора. 

При этом, сторонами в договоре не согласовано применение положений о задатке (авансе) - наличие в договоре п. 3.2 и п. 3.3. в соответствии с которыми предусмотрен график платежей, также не говорит об авансовом характере платежей. 

 

Рассматривая настоящий спор, суд отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу №А40-62291/15 по иску ООО «Нова Девелопмент» к АО Банк «Национальный Стандарт» о расторжении договора уступки права требования № 65-13/У и о взыскании денежных средств в размере 15 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу №А40-62291/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, в удовлетворении иска отказано. 

Указанный договор не признан судом незаключенным или недействительным. 

Следовательно, так как цессионарием не была перечислена в пользу цедента полная стоимость уступаемых прав, то у последнего отсутствовали гражданско-правовые основания для их передачи первому. 

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику суд признал необоснованными. 

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

Логика истца, по сути, сводится к тому, что поскольку истец не исполнит свои обязательства (являющиеся основанием для возникновения встречных обязательств на стороне ответчика), то он вправе на законных основаниях потребовать возврата частично им исполненного по своему одностороннему усмотрению.

Такая позиция истца противоречит положениям ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ.

Также истец указывает, что поскольку имеются прекращенные поручительства, то ответчик в любом случае не сможет передать права требования в том виде, в каком они существовали на момент заключения договора цессии.

Однако истец не учитывает, что указанные обстоятельства возникли, и неблагоприятные последствия, возможно, наступили не по вине ответчика, у которого обязательства по передаче прав требования еще не наступили, а явились следствием ненадлежащего исполнения обязательств самим истцом.

Такое намерение возложить неблагоприятные последствия на сторону, не допустившую нарушения обязательств, в пользу стороны, не исполнившей свои обязательства, не соответствует положениям ст.ст. 1, 10 ГК РФ.

В такой ситуации право требовать или не требовать исполнения неисполненных истцом обязательств является прерогативой ответчика.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 года по делу № А40-93315/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                          В.С. Гарипов 

 

Судьи                                                                                   М.Е. Верстова

 

ФИО5