АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20339/2018

г. Владивосток

30 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лев-Информ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды в общей сумме 291202,94 рублей (с учетом уточнений)

встречный иск о взыскании с Управления муниципальной собственности г.Владивостока и с муниципального образования г. Владивосток в лице Управления муниципальной собственности г.Владивостока убытков в сумме 271891,50рублей (с учетом уточнений)

при участии

от УМС и Администрации муниципального образования г. Владивосток: Хомова О.В. по доверенности от 17.12.2019 и от 13.12.2019, диплом от 10.06.2004, удостоверение, 

от ООО «Лев-Информ»: ФИО3, доверенность от  10.01.2020, паспорт, диплом от 30.05.2012

установил:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лев-Информ» о взыскании 161126 рублей 94 копейки основного долга по договору аренды № 05-00110-002-Н-АР-6692-00 от 01.03.2012 за период с 01.03.202 по 30.04.2018и 84 рубля 02 копейки пени за период с 01.04.2012 по 28.02.2017, 8382 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 18.05.2018; об обязании освободить недвижимое имущество (здание, помещение, строение), площадью 48,60 кв.м, (в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане 4-6,8 этаж цокольный, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования в целях «бытовые услуги, торговля», передав УМС г. Владивостока по акту приема-передачи в 5- дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 311090рублей 96 копеек, в том числе, 283130рублей 20копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 10.04.2019, пени в сумме 27960рублей 76копеек за период с 26.04.2016 по 10.04.2019.

Определением от 22.07.2019 судом в порядке статей 49, 150 АПК РФ принят отказ истца от требований в части об обязании ответчика освободить недвижимое имущество (здание, помещение, строение), площадью 48,60 кв.м, (в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане 4-6,8 этаж цокольный, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования в целях «бытовые услуги, торговля», передав УМС г. Владивостока по акту приема-передачи в 5- дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 03.06.2019 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Лев-Информ» о взыскании с Управления муниципальной собственности г. Владивостока убытков в размере 275173 рубля 73 копейки и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено муниципальное образование г. Владивостока в лице Управления муниципальной собственности г. Владивостока.

В ходе судебного разбирательства ООО «Лев-Информ» неоднократно уточняло встречные  исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с муниципального образования г. Владивостока в лице Управления муниципальной собственности г. Владивостока за счет казны муниципального образования убытки в размере 271891рубль 50копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель УМС г. Владивостока первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по встречному иску возразил, указал на пропуск срока давности.

Представитель ООО «Лев-Информ» по первоначальным требованиям возразил, полагает, что с 2015 года муниципальное образование не имело право на получение арендной платы за спорные помещение, поскольку незаконно уклонялось от реализации данного имущества в пользу общества. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.01.2020  объявлен перерыв в судебном заседании до 23.01.2020 до 10 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание продолжено 23.01.2020, в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии тех же представителей сторон.

Представители сторон поддержали ранее изложенные доводы. Представитель ООО «Лев-Информ» представил в письменном виде ранее принятые уточнения требований о взыскании убытков  в размере 271891,50 рублей. Пояснил, что убытки представляют собой уплаченную арендную плату за период с18.12.2015 по 10.04.2019.

При рассмотрении дела суд установил, что заявитель являлся арендатором находящихся в муниципальной собственности г.Владивостока нежилых помещений расположенных г. Владивосток по адресу ул. Кирова, 26, общей площадью 48,6 кв.м., на основании договора аренды №05-00110-002-Н-АР6692-00 от 01.03.2012, заключенного с Управлением муниципальной собственности г. Владивостока. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с п. 1.3 договора срок аренды имущества определен сторонами с 01.03.2012 по 28.02.2017.

07.08.2015 ООО «Лев-Информ» направил в адрес управления заявление о реализации преимущественного права ООО «Лев-Информ» на приобретение помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 48,6кв.м.

Письмом от 01.09.2015 № 15490/20у управление сообщило о том, что распоряжением начальника Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 27.08.2015 № 819/28 принято решение включить в решение об условиях приватизации преимущественное право на приобретение арендуемого имущества следующего арендатора, являющегося субъектом малого предпринимательства: общество с ограниченной ответственностью «Лев-Информ» на нежилое помещение площадью 48,6 кв.м. (этаж: цокольный), расположенное по адресу: 

<

...>.

Впоследствии письмом от 25.04.2016 № 2306сп Управление сообщило заявителю о задолженности по арендным платежам, возникшей в связи с несоответствием дополнительных соглашений к указанному выше договору аренды о понижении размера арендной платы путем применения коэффициента 0,4, на основании чего у общества отсутствуют основания для реализации преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества.

Письмом от 14.06.2016 № 5232СП Управление отказало заявителю в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений, в связи с имеющейся у заявителя перед управлением задолженностью по уплате арендных платежей.

Вступившим в законную силу решением от 25.10.2016 по делу №А51-14614/2016 Арбитражный суд Приморского края признал незаконными решения Управления муниципальной собственности г.Владивостока об отказе в реализации преимущественного права общества с ограниченной ответственностью «Лев-Информ» на приобретение арендуемого имущества, оформленное письмами от 25.04.2016 №2306сп и от 14.06.2016 №5232сп, и возложил на Управление муниципальной собственности г. Владивостока обязанность совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении, в том числе, нежилых помещений общей площадью 48,6 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Полагая, что срок действия договора истек, письмом от 30.01.2017 УМС г. Владивостока уведомило ООО «Лев-Информ» о прекращении договора аренды от 01.03.2012№05-00110-002-Н-АР6692-00 и необходимости возвратить имущество.

Уведомлениями от 03.03.2015, от 31.03.2016, от 18.04.2018 УМС г. Владивостока сообщило обществу об изменении размера арендной платы в связи с изменением коэффициентов инфляции.

11.01.2018 ООО «Лев-Информ» получен проект договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения. Не согласившись с выкупной стоимостью, общество предложило свою редакцию договора в части пункта о стоимости выкупаемого помещения. В подписании договора с протоколом разногласий обществу было отказано. 

Вступившим в законную силу решением от 26.12.2018 по делу №А51-4288/2018 суд урегулировал разногласия возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Лев-Информ» и Управлением муниципальной собственности города Владивостока при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 48,60 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> (в здании (лит.1) номера на поэтажном плане 4-6, 8 этаж цокольный), изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: «3.1. Цена продажи арендуемого имущества составляет 1 742 373 (один миллион семьсот сорок две тысячи триста семьдесят три) рубля (без учета НДС)».

26.03.2019 между ООО «Лев-Информ» и УМС г. Владивостока заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 48,60 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> (в здании (лит.1) номера на поэтажном плане 4-6, 8 этаж цокольный). Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 11.04.2019.

Полагая, что в период с 26.04.2016 по 10.04.2019 у общества образовалась задолженность по оплате арендной платы и пени, УМС г. Владивостока обратилось в суд с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Лев-Информ»,  ссылаясь на судебные акты по делам № А51-14614/2016 и №А51-4288/2018, полагая, что в период с 18.12.2015 по 10.04.2019 в результате незаконных решений, действий (бездействие) им понесены убытки в виде оплаченных арендных платежей, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу вышеуказанной нормы гражданское законодательство выделяет два вида убытков, возмещение которых может потребовать лицо, право которого нарушено - реальный ущерб и упущенную выгоду. 

Каждая из указанных разновидностей имеет признаки, позволяющие квалифицировать убытки в качестве либо реального ущерба либо упущенной выгоды. 

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: противоправное поведение (нарушение обязательства); наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; наличие вины причинителя вреда (убытков). 

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано. 

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" публичноправовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439 "Об утверждении Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока" управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа. Управление является главным распорядителем (распорядителем) и получателем бюджетных средств, осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств Владивостокского городского округа, в части содержания Управления и реализации полномочий Управления (пункт 1.6.3 Положения)

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков обществу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков ООО «Лев-Информ» обязано доказать, что УМС г.Владивостока является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из встречного иска в качестве обстоятельств, вследствие которых общество понесло денежные расходы, указывается, что УМС г. Владивостока своим недобросовестным поведением намеренно продлял арендные отношения и не позволял обществу своевременно осуществить выкуп помещения

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, 07.08.2015 ООО «Лев-Информ» обратилось в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости. Письмом от 14.06.2016 №5232сп обществу было отказано в реализации преимущественного права по причине наличия у его задолженности по арендной плате 

Данный отказ был обжалован в суд и решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2016 по делу №А51-14614/2016 был признал незаконным и на Управление муниципальной собственности г. Владивостока возложена обязанность совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении, в том числе, нежилых помещений общей площадью 48,6 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

11.01.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Лев-Информ» получен проект договора №301-ППВ купли– продажи спорного муниципального имущества с условием о рассрочке, в соответствии с пунктом 3.1. которого цена продажи имущества определена в размере 2804237 рублей на основании Распоряжения Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 12.12.2017 №788/28 «О приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке путем реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества». Цена продажи арендуемого имущества установлена на основании отчета об оценке объекта недвижимости, составленного независимым оценщиком ООО «Аналитик – Центр», согласно отчету оценщика от 16.08.2017 №1537/17, итоговая величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимости составила 2 804 237 рублей без учета НДС. 

Посчитав, что величина рыночной стоимости имущества завышена и в нарушение Закона №ФЗ-159 определена не на дату подачи заявления о реализации преимущественного права, а на дату составления отчета, ООО «Лев-Информ» направило предложение заключить договор №304-ППВ купли – продажи муниципального имущества с условием о рассрочке (поквартальной) в редакции протокола разногласий от 30.01.2018. Предложенная истцом редакция договора п. 3.1 договора содержала следующие условия: «Пункт 3.1. - Цена продажи арендуемого имущества составляет 1240000 рублей». Цена продажи арендуемого имущества установлена обществом на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, составленного независимым оценщиком ООО «Центр развития инвестиций», согласно отчету оценщика от 28.09.2016 №16-01.1129/1, расчетная стоимость объекта оценки, определена сравнительным подходом, на дату оценки составляет 1 237 016 рублей без учета НДС.

Письмом от 22.02.2018 №1-18/439 обществу «Лев-Информ» было отказано в подписании договора купли–продажи в редакции протокола разногласий от 30.01.2018.

Полагая, что управлением была неправомерно организована оценка выкупаемого помещения не на дату подачи заявления о выкупе, а на дату составления отчета, то есть спустя два года, что существенно повлияло на выкупную цену, общество обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий по договору купли-продажи помещения.

Вступившим в законную силу решением от 26.12.2018 по делу №А51-4288/2018 суд урегулировал разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Лев-Информ» и Управлением муниципальной собственности города Владивостока при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 48,60 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> (в здании (лит.1) номера на поэтажном плане 4-6, 8 этаж цокольный), изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: «3.1. Цена продажи арендуемого имущества составляет 1 742 373 (один миллион семьсот сорок две тысячи триста семьдесят три) рубля (без учета НДС)».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 3 статьи 9 Закона Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 159 ФЗ) предусмотрено, что при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства, соответствующего установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. 

Заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано обществом 07.08.2015, исходя из того, что договор с оценщиком должен быть заключен в срок не позднее 07.10.2015 (два месяца с учетом положения ст. 193 ГК РФ), отчет об оценке должен быть выполнен и принят (отклонен) заказчиком в срок до 09.11.2015 (тридцать дней по аналогии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 22.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), а решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 23.11.2015 (две недели), соответственно, проект договора купли-продажи должен был быть направлен обществу не позднее 03.12.2015 (десять дней с четом положений ст. 193 ГК РФ.) 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51- 14614/2016 и А51-4288/2018 подтверждается незаконность действий УМС г. Владивостока. 

Незаконное бездействие органа местного самоуправления подлежит определению с момента, когда он должен был направить обществу проект договора купли-продажи спорного объекта, то есть не позднее 03.12.2015. 

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. 

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

При изложенных обстоятельствах, поведение УМС г. Владивостока, выраженное в неправомерном отказе от заключения договора-купли  продажи и в нарушении правил оценки выкупаемого имущества, не может быть признано добросовестным. 

Нарушение сроков реализации муниципального имущества, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, вызвано недобросовестным поведением УМС г. Владивостока и привело к необоснованному продлению арендных отношений, в то время как общество могло приобрести право собственности на помещение и не должно было вносить арендную плату.

При этом, с учетом сроков регистрации перехода права собственности на объект (максимально 10дней), с 15.12.2015 общество вправе было не оплачивать арендные платежи в силу возникновения права собственности на объект.

В качестве реального ущерба ООО «Лев-Информ» предъявило ко взысканию уплаченную арендную плату в сумме 271891рубль 50копеек за период с 18.12.2015 по 10.04.2019, то есть по день регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи спорного помещения.

Как следует из материалов дела, в случае своевременного принятия решения о выкупе и заключения договора купли-продажи, общество в период с 18.12.2015 не должно было бы вносить арендные платежи. При этом согласно сведениям налогового органа за указанный период у общества также отсутствовала налоговая обязанность.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ООО «Лев-Информ» о взыскании убытков в виде излишне уплаченной арендной платы в сумме 271891рубль 50копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, без вычета средств, которые общество должно было оплатить в качестве налога на имущество.

Доводы УМС г. Владивостока о пропуске обществом срока  исковой давности, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В рассматриваемых правоотношениях требования о взыскании убытков как самостоятельный иск могли быть заявлены только после заключения договора купли-продажи спорного имущества. 

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые изложены в постановлении Президиума от 13.10.2011 №4408/11, в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. 

В соответствии со статьей 425 ГК РФ и п.п. 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Оценив требования УМС г.Владивостока о взыскании с ООО «Лев-Информ» 311090рублей 96 копеек, в том числе, 283130рублей 20копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 10.04.2019, пени в сумме 27960рублей 76копеек за период с 26.04.2016 по 10.04.2019, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения данных требований. 

При наличии обязанности УМС г. Владивостока заключить с обществом договор купли-продажи, принимая во внимание недобросовестное поведения истца, незаконность его бездействия, установленную в судебном порядке, именно поведение муниципального органа привело к необоснованному продлению арендных отношений и обязанности общества нести расходы по оплате арендной платы. 

Учитывая, что судом установлен факт отсутствия обязанности по оплате арендной платы с 14.12.2015, оснований для взыскания начисленной УМС г.Владивостока задолженности за период с 01.01.2017 по 10.04.2019, а соответственно и пени, не имеется. 

Учитывая изложенное, требования УМС г. Владивостока о взыскании арендных платежей удовлетворению не подлежат

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Управлению муниципальной собственности г.Владивостока отказать.

Взыскать с муниципального образования г. Владивосток в лице Управления муниципальной собственности г.Владивостока за счёт казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лев-Информ" 280329рублей 50копеек, в том числе, 271891рубль 50копеек убытков, 8438рублей расходов по оплате государственной пошлине.

В удовлетворении встречных исковых требований к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока отказать

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛевИнформ" из федерального бюджета 65рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 83 от 31.05.2019 

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кирильченко М.С.