ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6786/2021

17 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Пивцаева Е.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: представителя  ФИО2 (доверенность от  30.03.2022) 

от ответчика:  представитель  не явился  (извещен)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16494/2022) казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2022 по делу № А26-6786/2021 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМонтажАвтоматика»

о расторжении государственного контракта и взыскании 597000 руб. 00 коп 

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – истец, КУ РК «УКС РК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМонтажАвтоматика» (далее – ответчик, ООО«ПромМонтажАвтоматика»,Общество) о расторжении государственного контракта № 35 аэф-18/2018-П от 14.12.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция котельной в пос. Деревянное Прионежского района Республики Карелия (кадастровый №10:20:0000000:5011) на 1,5 МВт с заменой оборудования» и взыскании неотработанного аванса в размере 597000 руб. 00 коп.

 Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2022 в удовлетворении исковых  требований отказано.

  На  указанное  решение истцом подана  апелляционная жалоба, в которой ее податель просит  отменить решени  суда от 25.03.2022, принять по делу № А26-6786/2021 новый судебный акт об удовлетворении исковых требований КУ РК «Управления капитального строительства Республики Карелия».

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в соответствии с адресно-инвестиционной программой Республики Карелия на 2021 год финансирование и выделение лимитов бюджетных обязательств на строительство объекта «Реконструкция котельной в пос. Деревянное Прионежского района Республики Карелия (кадастровый № 10:20:0000000:5011) на 1,5МВт с заменой оборудования» не предусмотрено, объект не включен в программу. В связи с чем, Управление направило в адрес Общества соглашение о расторжении государственного контракта от 14.12.2018 № 35аэф-18/2018-П в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона 44- ФЗ, и возврате неотработанного аванса в размере 597 000 руб. Требованием от 09.07.2021 № 2475/УКС-и Управление предложило расторгнуть государственный контракт № 35аэф-18/2018-П по соглашению сторон, и возвратить неотработанный аванс в размере 597 000 руб. в течении 5 рабочих дней с момента получения настоящего письма. 23.07.2021 Общество получило требование Управления от 09.07.2021 № 2475/УКС-и. Поскольку общество не подписало соглашение о расторжении контракта, аванс не возвратило, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

  Истец  ссылается на положения пункта 1.13 Устава казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», полагает,  что с учетом специальной нормы п.6 ч. 1 ст. 95 ФЗ № 44, существенным изменением условий контракта является уменьшением доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Кроме того, Учреждение обращает внимание, что ООО «ПромМонтажАвтоматика» в письме от 26.08.2021 № 2289 предлагало расторгнуть государственный контракт в связи с недоведением лимитов и возместить заказчиком подрядчику фактически понесенные им затраты на исполнение контракта в размере 1 208 219,95 руб. Однако в досудебной претензии от 18.10.2021 № 2380 ООО «ПромМонтажАвтоматика» предлагало возместить расходы на исполнение контракта уже в размере 1 140 980,19 руб. В ответ на претензию Учреждением направлено письмо от 10.11.2021 № 4227/УКС, в котором указано, что счет и акт от 07.10.2021 № 61 возвращается без рассмотрения, по тем основаниям, что Подрядчиком не предоставлены в адрес Учреждения результаты выполненных работ, что в свою очередь исключает возможность проверки объемов выполненных работ и их оплату.

 Истец  также полагает необоснованным  вывод суда  первой инстанции  о том, что Учреждение в силу статьи 717 ГК РФ могло до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, поскольку ранее Учреждение направляло в адрес подрядчика уведомление от 23.12.2019 № 3343 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в соответствии со статьей 717 ГК РФ, которое признано недействительным в судебном порядке по делу А26-4634/2020.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в  удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель  истца доводы, изложенные  в  апелляционной  жалобе, поддержал.

   Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между КУ РК «УКС РК» (заказчик) и ООО «ПромМонтажАвтоматика» (подрядчик) заключен государственный контракт № 35аэф-18/2018-П от 06.12.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция котельной в пос. Деревянное Прионежского района Республики Карелия (кадастровый номер 10:20:0000000:5011) на 1,5 МВт с заменой оборудования» (далее - контракт).

     Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ - со дня, следующего после дня заключения контракта, окончание работ - не позднее 31.07.2019; работы выполняются согласно календарному плану (приложение № 2 к контракту).

     Согласно пунктам 8.3, 8.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий контракта, в частности, нарушения подрядчиком сроков, установленных в разделах 3 и 5 контракта, более чем на 14 дней.

     Календарным планом (приложение № 2 к контракту) определены сроки выполнения работ по комплексному обследованию объекта, инженерным изысканиям и разработке документации стадии ПД - не позднее 4-х месяцев со дня заключения контракта; техническое сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности сметной стоимости - не позднее 6-ти месяцев со дня заключения государственного контракта; разработка документации стадии РД - не позднее 31.07.2019.

     Уведомлением от 23.12.2019 № 3345 КУ РК «УКС РК», сославшись на неисполнение подрядчиком обязательств по представлению документации в порядке и объеме, предусмотренных контрактом, на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, уведомило ООО «ПромМонтажАвтоматика» о принятом заказчиком на основании статей 715, 717 ГК РФ, части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктов 8.4 и 8.4.1 контракта решении о расторжении контракта в одностороннем порядке; предложило возвратить перечисленный заказчиком авансовый платеж.

Не согласившись с уведомлением об одностороннем  отказе от исполнения контракта, ООО «ПромМонтажАвтоматика» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 35аэф-18/2018-П от 06.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2020 по делу №А26-4630/2020 иск ООО «ПромМонтажАвтоматика» удовлетворен, односторонний отказ КУ РК «УКС РК» от исполнения контракта № 35аэф-18/2018-П от 06.12.2018, выраженный в уведомлении  от 23.12.2019 № 3345, признан недействительным. При этом судом установлено, что на момент принятия 23.12.2019 решения о расторжении контракта в одностороннем порядке КУ РК «УКС РК» не передало подрядчику исходно-разрешительную документацию, без которой невозможна подготовка проектной документации в полном объеме и прохождение государственной экспертизы, следовательно, право на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, указанным в уведомлении от 23.12.2019 № 3345, не возникло.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта № 35аэф-18/2018-П от 06.12.2018 стоимость работ по контракту составляет 1990000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Заказчик финансирует работы: в 2018 году в размере 600000 руб. 00 коп. за счет средств бюджета Республики Карелия, в 2019 году в размере 1390000 руб. 00 коп. за счет средств бюджета Республики Карелия.

Платежным поручением № 40572 от 24.12.2018 (л.д. 19 том 1) КУ РК «УКС РК» перечислило Обществу аванс в размере 597000 руб. 00 коп.

Письмом № 2475/УКС-и от 09.07.2021 (л.д. 21 том 1) истец со ссылкой на отсутствие лимитов денежных обязательств на проведение проектно-изыскательских работ по указанному в контракте объекту, предложил ответчику расторгнуть государственный контракт № 35аэф-18/2018-П от 06.12.2018 и возвратить неотработанный аванс в сумме 597000 руб. 00 коп. 

Подрядчик соглашение о расторжении государственного контракта не подписал, аванс не возвратил, что послужило основанием для предъявления КУ РК «УКС РК» настоящего иска в арбитражный суд.

Иск обоснован ссылками на пункт 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), статьи 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).  В обоснование  заявленных требований истец указал, что в соответствии с адресно-инвестиционной программой Республики Карелия на 2021 год финансирование и выделение лимитов бюджетных обязательств на строительство объекта «Реконструкция котельной в пос. Деревянное Прионежского района Республики Карелия (кадастровый №10:20:0000000:5011) на 1,5 МВт с заменой оборудования» не предусмотрено, объект в программу не включен. Поскольку финансирование работ по контракту отсутствует, соответствующие бюджетные лимиты до заказчика не доведены, соглашение о расторжении государственного контракта между сторонами не достигнуто, работы ответчиком не выполнены, неотработанный аванс подлежит возврату.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск, а также письменных пояснениях  по иску указал, что по заявленным истцом основаниям контракт расторжению не подлежит; заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в порядке статьи 717 ГК РФ, при этом возместив подрядчику понесенные им расходы в связи с исполнением контракта; фактически работы по государственному контракту выполнены на сумму 1140980 руб. 19 коп., что превышает сумму уплаченного аванса.  

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

  При этом суд пришел к  выводу, что   приведенные в исковом заявлении обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. КУ РК «УКС РК», заключая государственный контракт, могло прогнозировать потенциальное развитие событий (отзыв бюджетных средств и исключение объекта из инвестиционной программы в случае просрочки в ее реализации), при том, что возникновение такой просрочки было обусловлено действиями самого заказчика, что установлено в рамках дела № А26-4630/2020. Последующая утрата заказчиком интереса к реализации проекта не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на расторжение контракта в судебном порядке. Судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом предприняты исчерпывающие действия по осуществлению финансирования работ, необходимых к выполнению в соответствии с условиями контракта.

Суд также отметил, что невозможность дальнейшего исполнения обязательств по контракту со стороны заказчика является основанием для расторжения контракта по его инициативе в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, что предусмотрено пунктом 8.1  контракта, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и статьей 717 ГК РФ, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку отказ заказчика от исполнения контракта был обусловлен просрочкой подрядчика (статья 715 ГК РФ) и в последующем признан недействительным в судебном порядке, основания для расторжения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 450, статьей 451 ГК РФ судом не установлены, контракт является действующим, вследствие чего требование истца о возврате уплаченного аванса не подлежит удовлетворению. 

 Суд  апелляционной инстанции  не может согласиться  с  указанными  выводами   суда  первой инстанции, в связи с чем оспариваемое решение  подлежит отмене.

 В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)   исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий таких государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), а в случае недостижения согласия по новым условиям расторгнуть договор (соглашение).

 Как усматривается из материалов дела, в соответствии с адресно-инвестиционной программой Республики Карелия на 2021 год финансирование и выделение лимитов бюджетных обязательств на строительство объекта «Реконструкция котельной в пос. Деревянное Прионежского района Республики Карелия (кадастровый № 10:20:0000000:5011) на 1,5МВт с заменой оборудования» не предусмотрено, объект не включен в программу. 

 Указанное обстоятельство послужило причиной для направления в адрес Общества соглашения о расторжении государственного контракта от 14.12.2018 № 36аэф-18/2018-П в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона 44- ФЗ и возврате неотработанного аванса в размере 597 000 руб.

23.07.2021 Общество получило требование Управления от 09.07.2021 № 2475/УКС-и. 

Ответчик от подписания соглашения о расторжении государственного контракта уклонился, сумму неотработанного аванса в срок до 29.09.2021 по указанным в письме банковским реквизитам не возвратил. 

 Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 8.4 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в следующих случаях, признаваемых Сторонами существенными нарушениями условий Контракта: нарушение Подрядчиком сроков, установленных в разделах 3 и 5 Контракта, более чем на четырнадцать дней; когда Подрядчик не выполняет мотивированных и обоснованных решений Заказчика или отказывается от их обсуждения; аннулирование либо приостановление действия разрешительных документов на деятельность, связанную с выполнением работ; наложение государственными (муниципальными) органами в рамках действующего законодательства запретов либо осуществление действий, лишающие Подрядчика прав на выполнение работ; выполнением работ; наложение государственными (муниципальными) органами в рамках действующего законодательства запретов либо осуществление действий, лишающие Подрядчика прав на выполнение работ.

Согласно пункту 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, которые в свою очередь, являются расходными обязательствами, подлежащими исполнению в соответствующем финансовом году.

Пунктом 2 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии со статьей 242 БК РФ операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

Пунктом 1.13 Устава казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» предусмотрено, что учреждение в соответствии с законодательством может заключать государственные контракты и иные договоры. Заключение и оплата Учреждением государственных контрактов и иных договоров, подлежит исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Республики Карелия в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Основной целью деятельности КУ РК «УКС РК» является реализация адресной инвестиционной программы Республики Карелия в части объектов капитального строительства социально-культурного, коммунального и жилищного назначения, относящихся к собственности Республики Карелия и сформированных по главному распорядителю - Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (п. 2.1. Устава КУ РК «УКС РК»).

Таким образом, с учетом  положений пункта 6 части  1 статьи 95 ФЗ № 44  суд апелляционной инстанции  разделяет позицию истца  о том, что  существенным изменением условий контракта является уменьшением доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

 В данном случае изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (не предоставление градостроительного плана земельного участка, новых технических условий от Застройщика - МУП «КарелКоммунЭнерго»). Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (у казенного учреждения отсутствуют собственные денежные средства). А из существа государственного контракта не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет КУ РК «УКС РК».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценивая целесообразность сохранения правоотношений сторон при отсутствии  необходимого  финансирования, полагает  доказанным  наличие оснований, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, для расторжения государственного контракта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт перечисления денежных средств в размере 597 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, между тем, последним  в рамках настоящего спора доказательств  выполнения и сдачи заказчику части  работ на сумму  перечисленного аванса  не  представлено.

 Ввиду отсутствии  встречного  предоставления со стороны ответчика   основания для  удержания  денежных средств, перечисленных   по  контракту, отсутствуют, в связи с чем   требования КУ РК «УКС РК» о взыскании  с ответчика  неотработанного аванса в  сумме  597 000 руб. также  подлежит удовлетворению. 

 При  обращении  в суд с  исковым заявлением и  апелляционной жалобой КУ РК «УКС РК» государственная пошлина  не уплачивалась,  учитывая реализацию истцом публичных функций при исполнении контракта.

В соответствии с частью 3 статьи  110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании пункта  2 части 1 статьи 333.18 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного с ООО «ПромМонтажАвтоматика» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 23 940 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.04.2022  по делу №  А26-6786/2021  отменить.

 Принять по делу  новый судебный акт.

Удовлетворить исковые требования  казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия».

Расторгнуть государственный контракт № 35 аэф-18/2018-П от 14.12.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция котельной в пос. Деревянное Прионежского района Республики Карелия (кадастровый №10:20:0000000:5011) на 1,5 МВт с заменой оборудования».

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромМонтажАвтоматика» в пользу  казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» 597 000 руб. 00 коп. неосновательного  обогащения. 

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «ПромМонтажАвтоматика» в доход федерального бюджета 23 940 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.В. Черемошкина