ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

16.05.2023                                                                                  Дело № А40-117025/2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс менеджмент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капэкс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс менеджмент»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капэкс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс менеджмент» о взыскании 1 036 591 руб. 78 коп. задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Капэкс" является управляющей организацией здания по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников помещений, что также подтверждается Выпиской ГИС ЖКХ.

ООО «Ай Ди Эс менеджмент» является собственником машиномест № 2118, 2120, 2122, 2124, 2182, 2183, 2184, 2185, 2186, 2187, 2188, 2189, расположенных на 2 этаже в здании по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленными в материалы дела Выписками из ЕГРН.

В рамках исполнения обязательств по договору по договору от 22.10.2018 № 12/Э истец (исполнитель) надлежащим образом в период с 01.01.2021 по 31.01.2022 оказал ответчику (заказчик) коммунальные услуги по управлению и эксплуатации обслуживанию подземного паркинга - машиномест № 2118, 2120, 2122, 2124, 2182, 2183, 2184, 2185, 2186, 2187, 2188, 2189, что подтверждается Актами выверки расчетов с потребителем, счетами, Актами сдачи-приемки предоставленных услуг.

Ответчик в нарушение статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 составляет 1 036 591 руб. 78 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в спорный период, истец являлся управляющей организацией многоквартирного дома и установив факт оказания истцом услуг надлежащего качества, проверив расчет задолженности, и признав его верным и соответствующим действующему законодательству, учитывая отсутствие доказательств оплаты, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в том, что суды не удовлетворили ходатайство об истребовании доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции как не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс менеджмент» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи отказом обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс менеджмент» в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс менеджмент» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А40-23949/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс менеджмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

А.А. Кочетков