Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21637/2019

г. Владивосток

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоФабрика»,

апелляционное производство № 05АП-4575/2020

на решение от 30.06.2020 

судьи Н.А.Тихомировой

по делу № А51-21637/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоФабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.05.2018)

к администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата государственной регистрации 19.04.1999)

третьи лица: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока», ФИО2,

о признании незаконными действий,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоФабрика»: ФИО3 по доверенности от 05.10.2020 сроком действия на 2 года, диплом (регистрационный номер 935), паспорт; 

от администрации Артемовского городского округа: ФИО4 по доверенности от 25.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 22404), удостоверение; 

от акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока», ФИО2: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоФабрика» (далее – заявитель, общество, ООО «АвтоФабрика») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Артемовского городского округа (далее – администрация, орган местного самоуправления), выразившихся в отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:27:070203:4154, недействительным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:27:070203:4154, а также об обязании администрацию заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:070203:4154. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.06.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя жалобы, факт прохождения по границам испрашиваемого земельного участка воздушной линии электропередачи напряжением 35 кВ «Заводская – Угловая» не мог послужить основанием для принятия оспариваемого отказа, поскольку сформированный под опору 5 ЛЭП 35 кВ земельный участок с кадастровым номером 25:27:070203:836 не имеет общих границ с испрашиваемым земельным участком, а 27.11.2018 обществом было получено согласование сетевой организации о возможности формирования спорного земельного участка в испрашиваемых границах по границам земельных участков с кадастровыми номерами 25:27:070203:834, 25:27:070203:835, сформированных под опоры 3 и 4 ЛЭП 35 кВ, что также было учтено при подготовке распоряжения от 21.12.2018 №675-ар о предварительном согласовании предоставления обществу земельного участка площадью 29715 кв. м. Обращает внимание на то, что в соответствии с бизнес-планом на испрашиваемом земельном участке не планируется размещение зданий вблизи опор ЛЭП или под высоковольтными проводами. Ссылаясь на заключение ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 14.11.2018 №ГМЦ-1373, заявитель жалобы отмечает, что на территории спорного земельного участка находится водоем искусственного происхождения – обводненный карьер, от которого береговая полоса не выделяется и который в соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) может быть объектом земельных и гражданских правоотношений. Указывает также, что в государственном водном реестре отсутствует сведения об этом объекте.    

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что в связи с принятием новых документов территориального планирования в отношении спорного земельного участка отсутствуют сведения об установлении зон с особыми условиями использования территории, в частности водоохраной зоны и зоны прибрежной полосы, тогда как охранная зона линий электропередач установлена исключительно для целей ограничения определенных видов деятельности, которые могут повредить линии электропередач, и данное обстоятельство в качестве запрета на предоставление спорного земельного участка в аренду послужить не может. 

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 02.11.2020 произведена ее замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) осуществлено сначала. 

АО «КРДВ», ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам. 

В судебном заседании представитель ООО «АвтоФабрика» доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных к ней пояснений поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнительным пояснениям, а именно копии заявления о выдаче сведений из РИСОГД Приморского края от 01.10.2020, копии ответа Министерства строительства Приморского края от 08.10.2020, копии справки из РИСОГД Приморского края от 07.10.2020 №27-8528, копии справки из РИСОГД Приморского края от 23.07.2020 №27-8464, копии дополнений к отзыву, представленных администрацией в материалы дела №А51-5031/2020, а также не поддержал поступившее от общества через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителей в судебное заседание по причине болезни, в связи с чем данное ходатайство судебной коллегией не рассматривалось. 

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 АПК РФ удовлетворено, в результате чего данные документы были приобщены в материалы дела, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Администрация в представленном в материалы дела письменном отзыве с учетом дополнений к нему, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

26.07.2018 между АО «КРДВ» (управляющая компания) и обществом (резидент) заключено соглашение №СПВ-823/18 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, по условиям пункта 1.1 которого резидент в соответствии с заявкой от 29.06.2018 №СПВ/618 и бизнес-планом в период 2018-2020 г.г. реализует инвестиционный проект «Производственное предприятие комплектации и обслуживания грузового автотранспорта «АвтоФабрика». 

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения резидент в рамках нового инвестиционного проекта осуществляет следующие виды деятельности: производство электрического и электронного оборудования для автотранспортных средств; производство прочих комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств; производство сидений для автотранспортных средств; производство ремней безопасности, подушек безопасности, их частей и принадлежностей кузовов; производство частей и принадлежностей для автотранспортных средств, не включенных в другие группировки; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств; техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; мойка автотранспортных средств; техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки; деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания; деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания; деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; деятельность фитнес-центров; стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий; предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты; деятельность физкультурно-оздоровительная. 

 Согласно пункту 1.4 соглашения резидент осуществляет деятельность, указанную в пункте 1.3 соглашения, на территории Артемовского городского округа в границах земельных участков: 

- площадью 29715 кв. м в кадастровом квартале 25:27:070203, в районе ул. Орджоникидзе, дом 17; 

- площадью 13442 кв. м в кадастровом квартале 25:27:070203, в районе ул. Орджоникидзе, дом 17. 

Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 21.12.2018 №675-ар предварительно согласовано предоставление обществу земельного участка площадью 29715 кв. м, адрес (местоположение): 

<

...> в районе д. 10, из земель населенных пунктов в границах производственной зоны (П 1) и земельного участка площадью 13442 кв. м, адрес (местоположение): 

<

...> в районе д. 10, из земель населенных пунктов в границах зоны озеленения специального назначения (СН 5); утверждены схемы расположения указанных земельных участков на кадастровом плане территории и установлены основные виды разрешенного использования земельных участков – «автомобилестроительная промышленность» и «коммунальное обслуживание» соответственно. 

При этом пунктом 3 данного распоряжения в отношении земельного участка площадью 29715 кв. м установлены ограничения прав пользователя, в том числе на части земельного участка площадью 8330 кв. м в связи с нахождением земельного участка в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства (вдоль линий электропередачи, вокруг подстанций), а также на части земельного участка площадью 6431 кв. м в связи с нахождением участка в береговой полосе. 

Во исполнение указанного распоряжения были проведены кадастровые работы по образованию указанных земельных участков, которые были поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 25:27:070203:4154 и 25:27:070203:4150.

В последующем общество, ссылаясь на наличие у него статуса резидента свободного порта Владивосток, обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:27:070203:4154 площадью 29715 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 25:27:070203:4150 площадью 13442 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> в районе д. 10, для реализации инвестиционного проекта.

03.05.2019 между администрацией и обществом заключен договор №147 аренды земельного участка площадью 13442 кв. м, кадастровый номер 25:27:070203:4150, расположенного по адресу: 

<

...> в районе д. 10. 

В свою очередь письмом от 14.08.2019 №30-18/3277 администрация отказала обществу в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 29715 кв. м, кадастровый номер 25:27:070203:4154, расположенного по адресу: 

<

...> в районе д. 10, со ссылками на нахождение значительной части испрашиваемого земельного участка в границах охранной зоны воздушной линии электропередачи напряжением 110 кВ, а также на наличие в границах земельного участка водного объекта – обводненного карьера, береговая полоса которого является территорией общего пользования. 

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса. 

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Согласно подпункту 33 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса, в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

По правилам подпункта 18 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ, в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок реализации резидентом свободного порта Владивосток соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом «О свободном порте Владивосток».

Как установлено пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов и включает в себя несколько этапов, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса; заключение договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах и его подписание, а также направляет проект указанного договора для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В частности, пунктом 14.1 названной статьи определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка. 

Из материалов дела усматривается, что одним из оснований принятия оспариваемого решения послужило нахождение значительной части испрашиваемого земельного участка в границах охранной зоны воздушной линии электропередачи.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) зоны с особыми условиями использования - это охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила №160).

В силу пункта 2 названных Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Так, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил №160). 

Из материалов дела усматривается, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:27:070203:4154 имеются следующие объекты инженерной инфраструктуры – линии электропередачи напряжением 35 кВ, под опоры №3, №4 и №5 которых сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 25:27:070203:834, 25:27:070203:835 и 25:27:070203:836. 

В связи с этим, как показывает анализ имеющихся в материалах дела письма АО «ДРСК» филиал «ПЭС» от 27.11.2018 №01-133-08-747/6185, справок из ГИС Приморского края «Региональная информационная система обеспечения градостроительной деятельности Приморского края (РИСОГД ПК) от 31.12.2019, от 29.01.2020, от 23.07.2020 с приложенными к ним фрагментами карт градостроительного зонирования Артемовского городского округа, выписки из ЕГРН от 10.09.2020 №КУВИ-002/2020-19679196, в границах испрашиваемого земельного участка установлены особые условия использования - охранная зона объектов электросетевого хозяйства (вдоль линий электропередачи, вокруг подстанций). 

Названые обстоятельства обществом по существу не оспариваются.

Учитывая изложенное, довод администрации о наличии в пределах спорного земельного участка ограничений для размещения объекта капитального строительства, поддержанный судом первой инстанции, является правильным. 

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с бизнес-планом на испрашиваемом земельном участке не планируется размещение зданий вблизи опор ЛЭП или под высоковольтными проводами, равно как и то обстоятельство, что в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства находится только часть земельного участка, названного выше вывода не отменяет, поскольку предоставление земельного участка с ограничениями, при наличии которых он не может быть использован по целевому назначению (строительство предприятия по производству автозапчастей и оказанию широкого перечня услуг), противоречит целям приобретения прав на земельный участок, установленным законодательством. 

Указание общества на то, что установленные ограничения не являются препятствием для размещения производственного предприятия, а только требуют согласования с сетевой организацией, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из установленных законом ограничений для зон с особыми условиями использования территорий. 

Одновременно с этим коллегия принимает во внимание, что в письме от 27.11.2018 №01-133-08-747/6185 АО «ДРСК» филиал «ПЭС» сообщило о возможности формирования спорного земельного участка с учетом соблюдения требований Правил №160, что также было учтено департаментом при принятии распоряжения от 21.12.2018 №675-ар о предварительном согласовании предоставления обществу испрашиваемого земельного участка, пунктом 3 которого были установлены ограничения прав пользователя в связи с нахождением части земельного участка площадью 8330 кв. м в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.  

В свою очередь положительное решение вопроса о предварительном согласовании предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка площадью 29715 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> в районе д. 10 само по себе не является безусловным основанием для последующего предоставления обществу этого земельного участка в аренду без проведения торгов в целях реализации инвестиционного проекта. 

В связи с этим утверждение заявителя жалобы о том, что наличие спорных ограничений не является препятствием для предоставления спорного земельного участка в аренду, а только обуславливает особый режим его использования, судом апелляционной инстанции оценивается критически, учитывая, что установленные ограничения указанной охранной зоны по смыслу действующего правового регулирования препятствуют в использовании земельного участка в заявленных обществом целях – строительство производственного предприятия. 

Что касается указания администрации на наличие в границах земельного участка с кадастровым номером 25:27:070203:4154 водного объекта – обводненного карьера, береговая полоса которого является территорией общего пользования, также послужившего основанием для принятия оспариваемого решения, то апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. 

В силу пункта 3 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам, в числе прочих относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). 

По правилам части 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. 

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 ВК РФ).

Пунктом 12 статьи 1 ГрК РФ установлено, что к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

По смыслу названной нормы права в системном толковании со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 11 статьи 1, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках и землях объектов, в том числе природных, в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, являются территориями общего пользования.  

Наличие в границах испрашиваемого земельного участка водного объекта (обводненного карьера), береговая полоса которого по смыслу пункта 12 статьи 1 ГрК РФ является территорией общего пользования, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра от 28.06.2019 №73/О, фрагментами карты градостроительного зонирования Артемовского городского округа. 

Кроме того, как уже отмечалось ранее, распоряжением департамента от 21.12.2018 №675-ар на части спорного земельного участка площадью 6431 кв. м установлены ограничения прав пользователя в связи с нахождением участка в береговой полосе. 

Учитывая, что с позиции существующего законодательного регулирования предоставление в аренду земельного участка, в границы которого входят территории общего пользования, является недопустимым, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование такой территорией, утверждение администрации о невозможности предоставления спорного земельного участка в аренду под строительство объекта капитального строительства является правильным. 

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в документах территориального планирования в отношении спорного земельного участка сведений об установлении береговой полосы в качестве зоны с особыми условиями использования территории, названного вывода суда не опровергает, поскольку данное обстоятельство не отменяет действие у имеющей в пределах спорной территории береговой полосы водного объекта характера общего пользования. 

Довод апеллянта об отсутствии в государственном водном реестре сведений о водном объекте, расположенном в границах испрашиваемого земельного участка, также не может быть принят коллегией во внимание, поскольку ВК РФ не содержит требований об обязательном нахождении всех без исключений водных объектов в указанном реестре. 

Кроме того отсутствие водного объекта в реестре водных объектом не может ставить под сомнение фактическое наличие и расположение водного объекта и, как следствие, его береговой полосы, на земельном участке с кадастровым номером 25:27:070203:4154, подтвержденное представленными в материалами дела доказательствами. 

Довод общества о том, что береговая полоса от обводненного карьера не выделяется, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 6 ВК РФ не определяется береговая полоса болот, ледников, снежников, природных выходов подземных вод (родников, гейзеров) и иных предусмотренных федеральными законами водных объектов.

С учетом изложенного коллегия суда считает, что оспариваемое решение было принято администрацией при наличии к тому правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов, в том числе в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 №212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее - Закон №212-ФЗ) под свободным портом Владивосток понимается часть территории Приморского края, на которой в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами устанавливаются меры государственной поддержки предпринимательской деятельности.

К свободному порту Владивосток относятся территории муниципальных образований Приморского края, в том числе Владивостокского городского округа (пункт 1 статьи 4 Закона №212-ФЗ).

На территории свободного порта Владивосток допускается осуществление любой не запрещенной законодательством Российской Федерации предпринимательской деятельности. Критерии отбора резидентов свободного порта Владивосток определяются Правительством Российской Федерации (части 1, 4 статьи 6 Закона №212-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 названного Закона под резидентом свободного порта Владивосток понимается индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории свободного порта Владивосток согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые заключили в соответствии с настоящим Федеральным законом соглашение об осуществлении деятельности и включены в реестр резидентов свободного порта Владивосток.

Предмет и условия соглашения об осуществлении деятельности урегулированы статьей 12 этого же Закона, частью 2 которой определено, что в течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент свободного порта Владивосток обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.

Деятельность, не предусмотренная соглашением об осуществлении деятельности, может осуществляться резидентом свободного порта Владивосток в соответствии с законодательством Российской Федерации без применения мер государственной поддержки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 12 Закона №212-ФЗ).

С учетом приведенных норм права статус заявителя как резидента дает право на получение в упрощенном порядке земельного участка для реализации инвестиционного проекта, но не право на получение конкретного земельного участка как такового.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ не установил совокупности условий для признания оспариваемого решения незаконным и, как следствие, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2020  по делу №А51-21637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

    Г.Н. Палагеша

Судьи

       Н.Н. Анисимова

         С.В. Понуровская