СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6994/2023-ГК

г. Пермь

24 августа 2023 года

Дело № А71-14402/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, ФИО2 директор, ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика, ИП ФИО4, ФИО5, представитель по доверенности от 17.10.2022, ФИО6, представитель по доверенности от 16.01.2015;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 мая 2023года 

по делу № А71-14402/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга по агентскому договору, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская компания» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании 116 737 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности за оказанные услуги по обеспечению технического и коммунального обслуживания здания (с учетом принятого судом  уточнения  размера исковых требований  в порядке 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2023 года (резолютивная часть решения от 28.04.2023) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив иск полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает на заключенное собственниками нежилых помещений, общая площадь которых составляет 85,59% от общей площади всех собственников помещений в здании, соглашения от 30.12.2020, которым с 01.01.2021 истцу переданы полномочия на обслуживание и содержание общего имущества здания. Несмотря на отсутствие решения собственников помещений в нежилом здании об избрании истца в качестве управляющей организации, все собственники нежилых помещений, за исключением ответчика, заключили с истцом агентский договор на обслуживание здания. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, заключение агентских договоров и договоров на обслуживание общего имущества здания является выражением воли собственников здания на определение истца в качестве организации, обслуживающей общее имущество здания.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истец является единственной обслуживающей (управляющей) компанией в здании, ответчик в полном объеме пользуется услугами, полученными от истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости потребленного водопотребления и водоотведения в период с 01.08.2022 по 31.12.2022 в размере 1 618 руб. 17 коп., ответчик произвел оплату на меньшую сумму – 572 руб. 53 коп.

Помимо этого, истец указывает, что в здании находятся помещения разной высоты и объема, а также помещения с разным назначением, в которых поддерживается различная температура. В связи с этим, нагрузка определена по расчету количества отопительных приборов в каждом помещении.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о наличии у ответчика обязанности произвести оплату тепловой энергии, поставленной для цели отопления помещений, исходя из расчета пропорционально площади занимаемого им в данном здании нежилого помещения с учетом требований Приказа Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр.

Представители истца поддержали в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком  заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственники помещений, имеющие в сумме 85,59% помещений от общей площади всех собственников нежилых помещений (7221,7 кв.м.) в нежилом здании по адресу: 

<

...> Победы, 110:

- ООО «Управляющая компания Капитал-Инвест» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Траст» (нежилое помещение площадью 4027 кв.м), 

- ООО УК «Амбрелла» (нежилое помещение площадью 492,4 кв.м.), 

- ФИО7 (нежилое помещение площадью 1309,3 кв.м.), 

- ООО «Соль» (нежилое помещение площадью 352,6 кв.м), 

заключили соглашение от 30.12.2020, по условиям п. 1 которого, с 01 января 2021 года передали полномочия на обслуживание и содержание общедомового имущества здания, расположенного по адресу 

<

...> Победы, д.110 - ООО «Уральская Компания».

Согласно п. 2 соглашения, стоимость обслуживания и содержания общедомового имущества установлена в сумме 16,07 руб. (с НДС 20%) за 1 кв.м. занимаемой площади, исходя из следующих видов оказываемых услуг:

обслуживание общедомового узла учета теплоснабжения, холодного водоснабжения (поверка, передача показаний, мелкий ремонт без снятия прибора), расходы по подготовке общедомовой системы отопления к отопительному периоду, в том числе промывка и опрессовка системы отопления, устранения аварий на общедомовой системе отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения (локальное устранения - накладка хомута или бандажа без сварочных работ), проведение дератизации и дезинсекции помещений подвалов, содержание земельного участка (уборка крупного мусора, покос травы, обработка противогололедным материалом пешеходных дорожек дорог общего пользования, механизированная уборка дорог общего пользования от снега, вывоз снега), проверка состояния всех типов примыканий к выходам инженерных систем на кровлю, оборудованию, имеющимся конструкциям, очистка приемных воронок внутреннего и наружного водостоков – по мере необходимости, проверка технического состояния видимых частей конструкций здания.

По мере увеличения расходов на обслуживание и содержание общедомового имущества здания, ООО «Уральская Компания» вправе самостоятельно пересматривать ее размер. 

В соответствии с п. 3 соглашения, с 01.01.2021 обслуживающей организации переданы полномочия на заключение договоров с ресурсоснабжающим и организациями на поставку теплоснабжения, водоснабжения (ХВС и ГВС) и водоотведения.

Как следует из п. 4, 5 соглашения, собственники, имеющие в сумме 85,59% помещений от общей площади всех собственников нежилых помещений (7221,7 кв.м.), обязали арендаторов или собственников помещений заключить с ООО «Уральская Компания» договоры на содержание и обслуживание общедомового имущества, а также на заключение агентских договоров на поставку теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения с ООО «Уральская Компания». 

В целях исполнения своих обязательств по эксплуатации и техническому обслуживанию здания, ООО «Уральская Компания» заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими, подрядными и иными организациями для оказания коммунальных и иных услуг.

ИП ФИО4 на праве собственности владеет нежилым помещением площадью 226,6 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...> Победы, 110.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что Ответчик договор на обслуживание здания с ним  не заключил, однако пользовался услугами истца по содержанию и надлежащей эксплуатации здания расположенного по адресу: 

<

...> Победы, 110. При этом  ответчику известны условия, на которых истец как управляющая компания оказывает услуги по комплексному и техническому содержанию здания.  

05.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия №120 об оплате задолженности по услугам истца и коммунальным ресурсам. 

По расчету истца, задолженность ответчика по эксплуатационным услугам истца за период с сентября 2021 года по 31 июля 2022 года составляет 116 737 руб. 04 коп. (с учетом уточнения).

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что ООО «Уральская Компания» посредством заключения соглашения не обрело статус управляющей компании.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в здании, в силу прямого указания закона обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг лица, фактически осуществляющего управление зданием, содержание  и ремонт общего имущества, т.е. управляющей организации.

Материалы дела свидетельствуют и ответчиком не опровергнуто, что истец в период с сентября 2021 года по 31 июля 2022 года в качестве управляющей организации осуществлял деятельность по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, 110.

Аргументы ответчика о том, что истец не доказал выполнение спорных работ в административном здании, объем выполненных работ и обоснованность предъявленной им цены данных работ опровергаются представленными в материалы дела документами.

 Предъявленная к взысканию сумма соответствует доли ответчика в общем имуществе. Стоимость данных услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком также документально не опровергнута.

Апелляционный суд не принимает во внимание ссылку ответчика на отсутствие договора с управляющей компанией, поскольку обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений. Само по себе отсутствие договора с конкретным собственником не освобождает последнего от оплаты расходов на содержание и ремонт здания. 

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть, определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, собственники помещений, имеющие в сумме 85,59% помещений от общей площади всех собственников нежилых помещений (7221,7 кв.м.), вправе определять порядок управления общим имуществом и несения расходов на его содержание. Следовательно, собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соглашением сторон, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Расчет стоимости содержания общего имущества для собственников осуществляется управляющей компанией по единой методике (калькуляции). Размер тарифа (ставки) по обслуживанию общего имущества в здании является одинаковым для всех собственников в здании.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгового комплекса, он должен их оплачивать.

Стоимость услуг истца соответствует стоимости аналогичных услуг, оказанных истцом другим собственникам помещений в данном здании. 

Нежилые помещения ответчика расположены в здании, соответственно они конструктивно с ним связаны, в здании имеются места общего пользования, относящиеся к общему имуществу собственников помещений, следовательно у ответчика как у собственника нежилых помещений имеется обязанность соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества в здании.

Ответчиком не представлены доказательства оказания истцом  услуг ненадлежащего качества или неоказания услуг.

Стоимость затрат по обслуживанию и содержанию общедомового имущества здания в период с 01.09.2022 по 31.07.2022 составляет 22 000 руб.  

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что   представленные в материалы дела документы подтверждают  доводы Истца о том, что фактические расходы   по обслуживанию и содержанию общего имущества задания больше   чем установленный тариф.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты долга, требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере. 

Ссылка ответчика  на то, что им внесены денежные средства на депозит нотариуса, также подлежат отклонению. Представленная  вместе с дополнением к отзыву Справка  нотариуса г. Ижевска ФИО8, свидетельствует о внесении денежных средств 18.08.2023, т.е. после вынесения  обжалуемого решения и  после  проведения  первого  судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем  не  порочит обжалуемый судебный акт, законность которого проверяется на дату его вынесения.

Кроме того,  из обстоятельств дела следует, что неопределенности в  том, кто является  управляющей компанией в  здании , т.е. кто является кредитором в данном случае не имеется, соответственно, оснований  для применения положений ст. 327 ГК РФ также не имелось.

Относительно возражений ответчика, касающихся необходимости возмещения расходов ООО «Уральская Компания» на предоставление коммунальных услуг (тепловая энергия, водоснабжение и водоотведение) в принадлежавшее ему помещение и для содержания общего имущества.

Договор энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и абонентом может быть заключен при соблюдении двух условий, во-первых, у абонента должно быть в наличии энергопринимающее устройство, соответствующее техническим требованиям, и во-вторых, указанное энергопринимающее устройство должно быть в установленном законом порядке иметь присоединение к сетям энергоснабжающей организации.

В силу второго абзаца пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что здание, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, 110, имеет только один тепловой ввод. Договор теплоснабжения от 08.02.2022 №ТЭ1813-02806 заключен с учетом площади всех помещений в спорном здании. В приложении 5 к договору сторонами согласован в качестве расчетного прибор учета.

К материалам дела приобщен акт обследования систем потребления тепловой энергии от 09.09.2022, подписанный сторонами, в котором указано, что собственниками теплового ввода являются все собственники помещений в здании.

При этом большинством голосов собственников помещений, имеющие в сумме 85,59% помещений от общей площади всех собственников нежилых помещений (7221,7 кв.м.) в нежилом здании по адресу: 

<

...> Победы, 110, соглашением сторон от 30.12.2020, передали полномочия на обслуживание и содержание общедомового имущества здания ООО «Уральская Компания».

Таким образом, в силу договора и названных норм права правоотношения по приобретению всего объема тепловой энергии, поставленной в здание, возникли непосредственно между ПАО «Т Плюс» и ООО «Уральская Компания». 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что заключенное собственниками помещений соглашение от 30.12.2020 в судебном порядке не оспорено, недействующим не признано.

Размер доли ответчика в общих затратах по теплоснабжению здания произведен на основании расчета нагрузки на отопление, выполненного ИП ФИО9, по количеству отопительных приборов, находящихся в каждом помещении здания. 

Спорное здание состоит из помещений разной высоты и объема, а также разного назначения, в которых должна поддерживаться разная температура от 10 до 20 °C. 

Распределение нагрузки только по площади помещений без учета  особенностей каждого помещения, не соответствует  требованиям действующего законодательства и приведет к необоснованному распределению платы за теплоснабжение, в связи с чем, нагрузка  правомерно определена с учетом  количества отопительных приборов в каждом помещении.

В материалах дела также  содержится план-схема спорного здания, из которого следует, что в нежилых помещениях ответчика установлены дополнительные радиаторы (согласно план-схеме: на 1 этаже – 5 радиаторов Heaton Plus, на 2 этаже – 11 радиаторов Heaton Plus), также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик пояснил, что в 2019-2020 годах ответчик произвел ремонт помещения, заменил окна, поставил дополнительные радиаторы.

Кроме того, возможность расчета нагрузки по количеству отопительных приборов предусмотрена п. 2.1.15 Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий.

Доля ответчика определена в размере 8,2 % в соответствии с договором № ТЭ1813-02806 от 08.02.2022, заключенным между ООО «Уральская Компания» и ПАО «Т Плюс». 

Довод ответчика о том, что фактическое обследование здания не  производилось, является необоснованным.

25.11.2021 письмом истец уведомил всех собственников здания о проведении 26.11.2021 технического обследовании  систем теплопотребления, для проведения обследования у ООО «Уральская Компания» сотрудниками ПАО «Т Плюс» истребован проект расчета нагрузок тепловой энергии и систем отопления. 

По результатам осмотра и на основании расчета нагрузок  на отопление, выполненного ИП ФИО9, был заключен договор теплоснабжения.

Ответчик, не согласный с расчетом истца, не воспользовался правом на проведение экспертизы в целях определения фактического объема теплопотребления в нежилом помещении площадью 226,6 кв.м, собственником которого он является.

         Учитывая, что ответчиком не представил в суд доказательств того, что ООО «Уральская Компания» использовало ненадлежащие данные о технических характеристиках помещения ответчика, не представил доказательств иной тепловой нагрузки  приходящейся на его помещения, не завялено о  проведении судебной экспертизы,  суд апелляционной инстанции довод заявителя о неверно произведенном расчете для определения тепловой нагрузки отклоняет.

         Утверждение ответчика о том, что удовлетворение требований истца приведет к двойному взысканию денежных средств за уже оплаченные ресурсы, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из ниже следующего.

Из материалов дела следует, что предъявляя требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, истцом при уточнении требований была учтена частичная оплата в общем размере 58 573 руб. 12 коп., произведенная теплоснабжающей организации (ПАО «Т Плюс», платежные поручения от 21.01.2022 №5 в размере 12 956 руб. 77 коп., от 04.03.2022 №31 в размере 12 504 руб. 42 коп., от 15.04.2022 №62 в размере 14 782 руб. 52 коп., от 17.05.2022 №81 в размере 14 318 руб. 06 коп.).

Всего истцом за тепловую энергию предъявлено 43 885 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что согласно письма от 08.08.2022 №297 направленного в адрес ПАО «Т Плюс» ответчик просит учесть сумму оплат в размере 58 573 руб. 12 коп. по акту сверки за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 зачесть как возмещение расходов ИП ФИО4 за потребленную тепловую энергию в помещении площадью 226,6 кв.м. по договору №ТЭ1816-02806 от 08.02.2022, тем самым ответчик признает спорный договор, а также дает свое согласие с размерами тепловой нагрузки, указанными в договоре теплоснабжения, заключенного между истцом и ПАО «Т Плюс».

За услуги водоснабжения и водоотведения оказанные в период с 01.08.2022 по 31.12.2022 истец предъявляет сумму 1 618 руб. 17 коп.

Истец представил в материалы дела единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 14.03.2019 №5140 (в редакции соглашения от 09.09.2021 о замене стороны).

Кроме того в материалы дела представлены доказательства, что в период с 01.09.2021 по 31.07.2022 ответчик ежемесячно направлял истцу показания прибора учета.

Более того, 29.07.2022 платежным поручением №119 ответчик произвел платеж по реквизитам ООО «Уральская Компания» в размере 697 руб. 77 коп. в счет возмещения расходов за фактическое потребление холодной воды.

Ответчиком не представлены документы подтверждающие уплату указанной суммы, а также доказательства, что спорная сумма уплачена и учтена МУП г. Ижевска «Ижводоканал», таким образом спорная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, исковые правомерны, подтверждены надлежащими доказательствами, оснований для отказа в удовлетворении исковых требвоаний у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Исковые требования ООО «Уральская Компания» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика, как проигравшую сторону.

В удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя также следует отказать, в связи с полным удовлетворением исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2023 года по делу № А71-14402/2022 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 116 737 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 7 502 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

Э.А. Ушакова